РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2021 года ООО МФК "Мани Мен" заключило в электронном виде в офертно-акцептной форме договор потребительского займа № (далее по тексту – "договор займа от 28.12.2021"), на основании которого предоставило гражданину, использовавшему абонентский номер №, заём в размере 28 000 рублей на срок 33 дня под 365 % годовых путём перечисления суммы займа на текущий счёт №, открытому к банковской карте № в ПАО Сбербанк.

Заёмщик не исполнил полностью и своевременно принятые на себя денежные обязательства по возврату ООО МФК "Мани Мен" суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа в рамках договора займа от 28.12.2021, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 70 000 рублей.

26 октября 2022 года ООО ПКО "АйДи Коллект" приобрело права (требования) по договору займа от 28.12.2021 в отношении ФИО1 на общую сумму 70 000 рублей, включая основной долг в сумме 28 000 рублей, проценты в сумме 40 446 рублей и штраф в размере 1 554 рублей.

ООО ПКО "АйДи Коллект" обратилось в районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 28.12.2021 за период с 30 января 2022 года по 26 октября 2022 года в размере 69 137 рублей 66 копеек, а также судебных расходов в размере 4 139 рублей 20 копеек.

В исковом заявлении представитель ООО ПКО "АйДи Коллект", ФИО2, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

ООО МФК "Мани Мен", привлечённое к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица на стороне истца, было надлежащим образом извещено о месте и времени разбирательства дела, однако не обеспечило явку в судебное заседание своего уполномоченного представителя.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела.

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ"), договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 7 статьи 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением договора займа, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из заявления на предоставление займа от 12.12.2021, оферты на предоставление займа № от 28.12.2021, Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 28.12.2021 (л.д. 9, 12–15), следует, что договор займа от 28.12.2021 заключен в электронном виде в офертно-акцептной форме и подписан от имени заёмщика при помощи аналога собственноручной подписи в виде простой электронной подписи с использованием SMS-кода, направленного с абонентского номера подвижной радиотелефонной связи №.

Письменные сообщения ПАО "# (л.д. 75–76, 107–110) содержат сведения о том, что по состояние на 28 декабря 2021 года абонентский номер подвижной радиотелефонной связи № принадлежал не ФИО1, а другому гражданину.

Письменное сообщение ООО "#" от 27.10.2022 (л.д. 16), протокол осмотра предметов от 06.04.2024 (л.д. 59–62) и отчёт ПАО Сбербанк по банковской карте от 19.11.2025 (л.д. 117–121) подтверждают, что 28 декабря 2021 года денежные средства в сумме 28 000 рублей по договору займа от 28.12.2021 поступили от ООО МФК "Мани Мен" на текущий счёт №, открытому к банковской карте № в ПАО Сбербанк не ФИО1, а другому гражданину.

Ни текущий счёт №, ни банковская карта № в ПАО Сбербанк не принадлежат ответчику.

Согласно показаниям ФИО1, содержащимся в протоколах допроса потерпевшего от 02.05.2024, от 06.08.2024 (л.д. 65–74), во второй половине 2021 года паспортные и персональные данные ответчика (серия, номер, дата выдачи паспорта, наименование и код органа, выдавшего паспорт, дата и место рождения, используемые абонентский номер и адрес электронной почты) были известны его сослуживцу, который воспользовался ими для получения на свои банковские счета микрозаймов.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ") правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью первой статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части первой статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Следовательно, в рассматриваемом гражданско-правовом споре на истца возлагается бремя доказывания факта заключения договора займа от 28.12.2021 именно с ФИО1

Между тем в нарушение вышеприведённых императивных норм процессуального права ООО ПКО "АйДи Коллект" и ООО МФК "Мани Мен" не представили допустимых и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт перечисления суммы займа в размере 28 000 рублей по договору займа от 28.12.2021 именно ответчику.

Напротив, анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 не участвовал в заключении договора займа от 28.12.2021, не подписывал этот договор в электронном виде и не получал от ООО МФК "Мани Мен" денежные средства в сумме 28 000 рублей в качестве займа.

ООО МФК "Мани Мен", являясь профессиональным участником рынка соответствующих финансовых услуг, при оформлении в электронном виде договора займа от 28.12.2021, должно было достоверно установить, с кем именно вступает в правоотношения, в том числе путём проверки принадлежности абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, с которого осуществлялась аутентификация и идентификация гражданина - заёмщика.

Следовательно, договор займа от 28.12.2021 нельзя признать заключённым между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1, что исключает наличие у ответчика денежных обязательств по возврату микрофинансовой организации суммы займа, уплате процентов и договорной неустойки, требования по которым могли перейти к ООО ПКО "АйДи Коллект" по сделке.

С учётом установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к окончательному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ООО ПКО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 28.12.2021 № за период с 30 января по 26 октября 2022 года в размере 69 137 рублей 66 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" (ИНН <***>) в удовлетворении иска к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 28.12.2021 № за период с 30 января 2022 года по 26 октября 2022 года в размере 69 137 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.