РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 20 сентября 2022 года Дело № 2-5501/2022

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1, ФИО2,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5501/2022 по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2320860 рублей 78 копеек, в том числе остаток основного долга в размере 86251 рубль, сумма срочных процентов в размере 36750 рублей 83 копейки, сумма повышенных процентов в размере 829924 рубля 42 копейки, неустойка на просроченный основной долг в размере 974971 рубль 41 копейка, неустойка на просроченные проценты в размере 392963 рубля 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19804 рубля 30 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 150000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал условия оплаты кредита, в связи с чем истец обратился в суд и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального АО г.Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности в размере 288050 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, при этом задолженность погашена не была. Поскольку кредитный договор не расторгнут, то истец вправе взыскать проценты за пользование денежными средствами, а также неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Ответчик ФИО2 просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО КБ «Агропромкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставляется кредит в размере 150000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых (л.д.25,28-29).

Согласно п. 2.4 кредитного договора, уплата процентов и погашение кредита заемщик должен производить в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 2.2.2 после наступления обусловленного договором даты уплаты кредита и/или срока возврата кредита и/или нарушения графика погашения кредита, установленного п. 2.4 договора заемщиком уплачиваются повышенные проценты в размере 56%т годовых за весь период, следующий после наступления срока возврата кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.

Согласно п. 2.6 кредитного договора за неисполнение заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО1 подтверждается выпиской по счету, а также не оспорен ответчиком (л.д.13-16).

По решению общего собрания акционеров Банка ООО КБ «Агропромкредит» переименован в АО КБ «Агропромкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись (л.д.73,74-80,81,82,83-85,86-92,96-108).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которого, поручители принимают на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств, которые принял заемщик ФИО1 перед банком по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27,31,33).

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.11-12).

Так как ответчики ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиком задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288050 рублей 97 копеек (л.д.35-36).

Истцу был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №м, на основании которого в отношении ответчиков было возбуждено исполнительное производство (л.д.37,38,39,40).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» на АО КБ «Агропромкредит» (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.156).

Так как судебный приказ был утрачен службой судебных приставов (л.д.41,42,43), взыскателю был выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Истец повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.52-53), и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства (л.д.54-57,58-61,62-65).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ФИО3 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.66), при этом задолженность ответчика не погашена.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать.

Между тем суд находит, что данный срок стороной истца не пропущен исходя из следующего.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, где взыскивалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть была взыскана задолженность в пределах срока исковой давности.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом учитывая, что срок с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ не тек, а также принимая во внимание, что с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах шестимесячного срока, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обосновано.

Между тем суд не может согласиться с расчетом повышенных процентов, которые истцом рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 829924 рубля 42 копейки.

Как следует из п. 2.2.2 кредитного договора после наступления обусловленного договором даты уплаты кредита и/или срока возврата кредита и/или нарушения графика погашения кредита, установленного п. 2.4 договора заемщиком уплачиваются повышенные проценты в размере 56% годовых за весь период, следующий после наступления срока возврата кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.

Согласно графику платежей, установленный п. 2.4 договора датой возврата кредита считается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом повышенные проценты необходимо начислять со дня, следующего за датой возврата кредита, установленной кредитным договором, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5884 дня) исходя из суммы долга в размере 86251 рубль в размере 777869 рублей 25 копеек (с учетом уплаченной суммы в размере 232 рубля 92 копейки) (л.д.160-162).

Также правомерно заявлены требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг в размере 974971 рубль 41 копейка, неустойки на просроченные проценты в размере 392963 рубля 13 копеек.

Между тем, суд находит, что к неустойке подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,3 % за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает соотношение суммы неустойки и начисленных процентов, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а потому приходит к выводу о снижении неустойки на просроченный основной долг с 974971 рубль 41 копейка до 75000 рублей, а неустойки на просроченные проценты с 392963 рублей 13 копеек до 45000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств - с одной стороны, и ответчиков, на которых должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по кредитному договору.

Так как договор расторгнут не был, проценты за пользование кредитом продолжали начисляться, основной долг возвращен не был, поэтому с ответчиков в пользу банка солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2320860 рублей 78 копеек, в том числе остаток основного долга в размере 86251 рубль, сумма срочных процентов в размере 36750 рублей 83 копейки, сумма повышенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 777869 рублей 25 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 75000 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 45000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения, истцом уплачена государственная пошлина в размере 19815 рублей 51 копейка, с учетом удовлетворенных требований с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2320860 рублей 78 копеек, в том числе остаток основного долга в размере 86251 рубль, сумма срочных процентов в размере 36750 рублей 83 копейки, сумма повышенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 777869 рублей 25 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 75000 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 45000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19815 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 27 сентября 2022 года.

Судья Ю.А.Никитина