Решение по делу № 2-1564/2023 от 04.10.2023 - о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оказание юридической помощи представителем.

Дело №2-1564/23г.

50RS0033-01-2023-000644-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Голубевой К.А., с участием истицы ФИО1, ее представителя – адвоката Машковой И.А., представителя ответчика ООО «Химчистка Восток» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Химчистка Восток» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оказание юридической помощи представителем,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует их тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик обязался произвести химическую чистку принадлежащего ей пуховика марки Parajumpers с отделкой из натурального меха и элементами из кожзаменителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора она озвучила, что вещь брендовая и дорогая, но приемщица убедила ее в том, что с пуховиком все будет в порядке и порекомендовала сдать пуховик на более дорогостоящую чистку под индивидуальным контролем технолога. По заключенному договору она, истица оплатила 2 673 руб. До сдачи в химчистку пуховик эксплуатировался несколько раз и на момент передачи в химчистку не был в стирке и в химчистке, был в идеальном состоянии, без дефектов и повреждений, не было износа 50%, «свала меха», «свала наполнителя», «выгора», «вытертостей», «желтизны», «потовой вытравки», «жиро-масляных пятен», как это перечислено в квитанции. Истица указывает также, что за время проведения индивидуальной химчистке с ней ни разу не связывался технолог и не предупреждала о возможной порче изделия, а при получении пуховика она обнаружила, что работа проведена некачественно и пуховик испорчен - все многочисленные элементы из темно-коричневого кожзаменителя полностью слезли до подкладочной ткани, поэтому изделие потеряло товарный вид и непригодно к носке. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст.15,151,420,425,432,730,739,309,1064,1068 ГК РФ и закон РФ «О защите прав потребителей», истица просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость испорченного пуховика в двукратном размере в сумме 123 332, 66 руб., стоимость оказанной некачественной услуги в сумме 2 673 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 63 002,80 руб., почтовые расходы в сумме 403,54 руб., оплату информационно-консультативных услуг по запросу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., расходы по оплате работы эксперта ФИО4 в сумме 20 000 руб., расходы за оказание юридической помощи представителем в сумме 30 000 руб.,

В судебном заседании свои требования истица поддержала. При этом пояснила, что была не согласна с несоответствующими действительности характеристиками ее пуховика, которые были отмечены в квитанции- договоре от ДД.ММ.ГГГГ о наличии 50% износа, «свале меха», «свале наполнителя» и других, указанных в этой квитанции-договоре, однако приемщица сообщила ей, что эти характеристики указываются в любом договоре, т.к. являются типовыми. Обращает внимание, что сданный ею ответчику на чистку предмет – носильная вещь не является меховым изделием, а является пуховиком с элементами кожзаменителя, что после некачественно предоставленной ответчиком услуги она ДД.ММ.ГГГГ пришла забирать пуховик и, несмотря на ее обращение в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ никто из работников ответчика не приглашал ее для урегулирование спора, несмотря на то, что была зима и пуховик ей был необходим для пользования. Никаких предложений по ремонту пуховика не поступала и позднее. Лишь ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ей было предложено отремонтировать пуховик, но предложенные условия для нее были непреемлимы. Сданный на чистку пуховик был новым, ни разу не подвергался стирке или чистке и представлял собой брендовую вещь, которую в настоящее время не купить.

Поддержав доводы истицы, представляющая ее интересы адвокат Машкова И.А. пояснила также, что по установленному ГОСТУ «химчистка» как таковая для пуховика истицы вообще не предусмотрена, поскольку пунктом 3.19 ГОСТА предусмотрена только ручная стирка. Считает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО2 о некомпетентности эксперта ФИО3, которая проводила вторую экспертизу по ходатайству ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражает по доводам письменных возражений и пояснил, что все свои обязательства перед истицей ответчик выполнил в полном объеме, о возможных скрытых дефектах на изделии истица была предупреждена, о чем свидетельствует ее подпись в квитанции-договоре от ДД.ММ.ГГГГ, считал требования истицы, связанные с возмещением причиненного материального ущерба завышенными, т.к. не представлен товарный чек на изделие, что лишает возможности подтвердить его цену, указанную в иске, кроме этого имеет место некорректность маркировочной бирки изделия, что вызывает сомнения в оригинальности изделия. После проведения судом по ходатайству представителя ответчика ФИО8 судебной оценочной экспертизы экспертом ФИО4 данные возражения снял. Однако полагает также, что представленное суду заключение экспертизы, выполненное экспертом ФИО6 не должно приниматься во внимание, поскольку эксперт ФИО6 не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к экспертам, проводящим технологическую экспертизу текстильных изделий, не имеет соответствующего образования и необходимого сертификата компетентности эксперта, а также свидетельства о прохождении повышения квалификации. Просит в удовлетворении исковых требований истцы отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.1 ст.731 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик обязался произвести химическую чистку принадлежащего истице пуховика марки Parajumpers с отделкой из натурального меха и элементами из кожзаменителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора истица озвучила, что вещь брендовая и дорогая, но приемщица ответчика убедила ее в том, что с пуховиком все будет в порядке и порекомендовала сдать пуховик на более дорогостоящую чистку под индивидуальным контролем технолога. По заключенному договору истица оплатила 2 673 руб. До сдачи в химчистку пуховик эксплуатировался несколько раз и на момент передачи в химчистку не был в стирке и в химчистке, не имел повреждений и дефектов, не было износа 50%, «свала меха», «свала наполнителя», «выгора», «вытертостей», «желтизны», «потовой вытравки», «жиро-масляных пятен», как это затем перечислено в квитанции.

Подтверждено также, что за время проведения индивидуальной химчистки указанного пуховика с истицей ни разу не связывался технолог или иной работник ответчика и не предупреждал истицу о возможной порче изделия. Однако при получении пуховика истица обнаружила, что работа проведена некачественно и пуховик испорчен - все многочисленные элементы из темно-коричневого кожзаменителя полностью слезли до подкладочной ткани, поэтому изделие потеряло товарный вид и непригодно к носке.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть заключенный договор и возместить причиненный материальный ущерб в сумме 87 000 руб., однако, вопреки положениям абзаца 5 п. 1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывающего исполнителя в трехдневный срок возместить потребителю двукратную цену испорченно вещи данная претензия истицы ответчиком была проигнорирована. В ходе рассмотрения настоящего дела истица неоднократно предлагала представителям ответчик урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, однако все предложения истицы не нашли понимания сор стороны представителей ответчика.

Согласно заключению проведенной судом по ходатайству представителя ответчика ФИО8 судебно-технической, оценочной экспертизы, сданный истицей ответчику для проведения химчистки пуховик (полупальто на меху) относится к вещи оригинальной имеющей бренд. Рыночная стоимость данного пуховика (полупальто на меху), принадлежащего истице на момент заключения вышеуказанного договора бытового заказа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 666,33 руб.

Согласно заключению проведенной судом по ходатайству представителя ответчика ФИО8 судебно-технической, товароведческо- технологической экспертизы, после проведения ответчиком химчистки принадлежащего истице пуховика (полупальто на меху) выявлены следующие дефекты: элементы из темно-коричневого кожзаменителя полностью слезли до подкладочной ткани, изделие потеряло товарный вид в связи с наличием мягкой ткани изделия.

Дефекты в виде мягкой ткани изделия, в также потертости вставок из кожзаменителя возникли в результате проведения химчистки. В квитанции № перечисленные дефекты не указаны.

Ответчиком не представлена технологическая карта, где были бы указаны вещества, используемые в процессе чистки, однако имеется ссылка на экочистку, которая представляет собой разновидность химической чистки, представляющую собой ручную чистку изделий в водных растворах с использованием комплекса специальных натуральных препаратов растительного происхождения.

Согласно результатам натурального осмотра изделия выявлены вышеперечисленные дефекты. Таким образом, имеющиеся на изделии (полупальто меховое) дефекты в виде мягкой ткани изделия, а также потертости вставок из кожзаменителя возникли в результате проведения химчистки.

На вопрос о том, соответствуют ли способы обработки изделия, указанные фирмой-изготовителем на маркировочной ленте оптимальным способам обработки изделий аналогичного ассортимента/состава и верно ли производитель выбрал способ обработки данного изделия эксперт указала, что на внутреннем ярлыке изделия (полупальто меховое) имеются обозначения с указанием на информацию о допустимой стирке в отношении данного изделия: максимальная температура стирки 30 градусов С, бережная стирка; отбеливание запрещено; нельзя выжимать и сушить в стиральной машине; нельзя гладить до 110 градусов С; химчистка запрещена. Данные способы обработки изделия, указанные фирмой-изготовителем на маркировочной ленте являются оптимальным способом обработки изделий аналогичного типа.

В заключении эксперта также указано, что в виду наличия на изделии (полупальто меховое) дефектов в виде мягкой ткани изделия, а также потертостей вставок из кожзаменителя обработка изделия (полупальто меховое) ответчиком произведена некачественно, что указывает на несоблюдение технологической карты. В квитанции № перечисленные дефекты не указаны.

Дефекты в виде мягкой ткани изделия возможно устранить при помощи отутюживания. Замена потертых вставок коричневого цвета из кожзаменителя, возникших в результате проведения химчистки, возможна к приведению к виду вставки, отраженном на рисунке № (л.д.132). В связи с этим дефекты в виде мягкой ткани изделия и потертых вставок коричневого цвета из кожзаменителя являются устранимыми дефектами.

В виду наличия на изделии (полупальто меховое) дефектов в виде мягкой ткани изделия, а также потертостей вставок из кожзаменителя товарный вид данного изделия и его потребительские свойства утрачены до их устранения.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Частями 3 и 4 данной правовой нормы предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В данном случае стороны и их представители по существу не представили каких-либо возражений относительно полноты, объективности и правильности проведенного исследования экспертом ФИО4, что принимается судом во внимание.

Возражения представителя ответчика ФИО8 о том, что заключение эксперта ФИО6 не должно приниматься во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку эксперт ФИО6 не соответствует основным квалификационным требованиям, предъявляемым к экспертам, т.к. не имеет необходимого высшего специального образования, сертификата компетентности эксперта на право проведения экспертизы изделий, прошедших обработку на предприятиях химической промышленности, не имеет свидетельства о прохождении повышения квалификации и в связи с этим не знает нормативных стандартов в области обработки меховых изделий, суд не может принять во внимание, поскольку они носят надуманный, субъективно-оценочныйый характер, опровергаются материалами дела, представленными экспертом ФИО6 документами, характеризующими ее образовательный и квалификационный уровень эксперта и по существу отражают субъективную позицию представителя ООО «Химчистка Восток» ФИО8 и общую позицию ответчика, связанную с возражениями против удовлетворения, заявленного истицей иска и не желанием возмещать причиненный ущерб и убытки.

По изложенным мотивам суд находит, что законных оснований к тому, чтобы не принимать во внимание как доказательства по делу заключения обоих вышеперечисленных экспертиз, проведенных по ходатайствам представителя ответчика, не имеется.

Согласно п.1 ст.732 ГШК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

На основании п.2 ст.732 ГК РФ заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригонный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.14 вышеуказанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом п. 16 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1514 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения" предусмотрено, что при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. Исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст.15 ГК РФ; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в данном случае, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не были представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности на причинение повреждений вещи истицы, переданной ею ответчику для химической чистки.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что в процессе химчистки были повреждена декоративная отделка, однако согласно заключению эксперта в результате химчистки изделие (пуховик женский) имело дефекты в виде мятой ткани изделия, а также потертости вставок из кожзаменителя. При приемке изделия приемщиком не указано на наличие на изделии элементов декоративной отделки, а изложенные в заключении эксперта №Н повреждения, возникшие в результате проведения химической чистки - не относятся к элементам декоративной отделки. О том, что на изделии в процессе обработки возможно повреждение отделки в виде кожаных вставок на боковых молниях, истицу ответчик не предупреждал, что свидетельствует о не полном предоставлении информации потребителю. Таким образом, доказательств, освобождающих исполнителя от ответственности ответчиком суду не предоставлено.

Очевидно, что во время химической чистки вещь может сесть, полинять, порваться и т.д. В связи с этим до принятия вещи сотрудник химчистки должен предоставить полную информацию о возможных последствиях для вещи после проведения химической чистки (п. 1 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

Согласно абзацу 8 п. 1 ст.29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, ограничение размера ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) перед потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязанностей может быть установлено только законом.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 4 ст.14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона).

На основании п.1 ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Так же согласно ФИО9 51108-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации услуги бытовые химическая чистка общие технические условия» не предусмотрено такого понятия - как экочиска, которая является разновидностью химчистки, однако согласно внутреннему ярлыку изделия - пуховик марки Parajumpers с отделкой из натурального меха и элементами из кожзаменителя, приобщенного в качестве вещественного доказательства и осмотренного участниками процесса и судом, химчистка запрещена.

В пункте 3.19 ГОСТа содержится понятие «ручная стрика» - процесс очистки вручную изделий, которые не подлежат машинной обработке. А согласно внутреннему ярлыку изделия допустима только ручная стирка, которая предусмотрена указанным ГОСТом, но не была применена ответчиком, как наиболее соответствующий маркировке изделия вид отчистки.

С учетом вышеприведенных установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истице причинен ущерб в результате некачественного проведения химической чистки ответчиком, в связи с чем ФИО1 имеет право требовать возмещения убытков, в связи с недостатком выполненной работы в двухкратном размере, который составляет 123 332,66 рублей, так как ответчиком оказана услуга по химической чистке изделий ненадлежащего качества, при этом имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими в принадлежащим истице изделии дефектами, а также стоимость оказанной некачественной услуги в сумме 2 673 руб. Доказательств того, что указанные дефекты возникли по вине истицы, не представлено.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При определении размера подлежащего с ответчика в пользу истицы компенсации причиненного морального вреда суд считает, что указанный истицей размер компенсации причиненного морального вреда не является завышенным и соответствует глубине морально-нравственных переживаний истицы, степени вины ответчика, конкретным обстоятельствам дела, связанными с тем, что истица сдавала вещь перед зимними морозами в ноябре месяце, чтобы подготовить изделие к зимнему периоду, и в виду некачественно оказанной услуги, по вине ответчика была лишена возможности пользоваться указанной вещью, включая зимний и весенний период, а фактически в течение почти 10 месяцев, что сданное ответчику изделие является брендовым, дизайнерским и дорогостоящим, а приобрести аналогичное в настоящее время истица не имеет возможности. Таким образом, заявленный размер морального вреда соответствуют последствиям некачественно оказанной услуги, поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 руб., не находя законных оснований к снижению этой суммы. При этом суд учитывает также отсутствие каких-либо возражений на этот счет со стороны ответчика и его представителей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 63 002,80 руб. (123 332, 66 руб. + 2 673 руб.:2). Законных оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд в данном конкретном случае не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства на этот счет ответчиком и его представителями не заявлялось, и никаких возражений относительно его размера также не заявлялось.

При этом суд исходит также из разъяснений абзаца 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по ссорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а также разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает, что в данном случае истицей доказан факт несения ею судебных расходов по оказанию ей юридической помощи ее представителем адвокатом Машковой И.А., что подтверждается материалами дела: соглашением об оказании юридической помощи № от 8.0.2023 года и чеком квитанцией на сумму 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, подвергать сомнению которые у суда не имеется оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пп.11-13 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оказание юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Суд находит, что в данном конкретном случае расходы, которые истица просит взыскать в ее пользу за оказание ей юридической помощи ее представителем адвокатом Машковой И.А. при рассмотрении настоящего дела с учетом требований ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ требованиям разумности отвечают и не являются завышенными.

Как следует из материалов дела, представитель истицы адвокат Машкова И.А. подготовила правовую позицию истицы, принимала участие в нескольких судебных заседаниях, занимала активную процессуальную позицию, давала пояснения, заявляла ходатайства. Суд считает, что с учетом объема выполненных представителем истицы адвокатом Машковой И.А. процессуальных действий и их значимости, категории рассмотренного судом спора, в котором истица являлась более слабой стороной в сравнении с ответчиком, времени необходимого на подготовку правовой позиции истицы с учетом многочисленных ходатайства представителей ответчика, требованиям разумности отвечает сумма в размере 30 000 руб., не находя законных оснований для уменьшения данной суммы. При этом суд не может не учитывать, что каких-либо возражений со стороны ответчика и его представителей о завышении суммы расходов по оказанию истице юридической помощи ее представителем адвокатом Машковой И.А. не заявлено.

В силу ст.98 ГПК РФ и соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ, <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, в размере сумме 5 824 руб. 10 коп., почтовые расходы в сумме 403,54 руб., расходы по оплате информационно-консультативных услуг по запросу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., расходы по оплате работы эксперта ФИО4 в сумме 20 000 руб., факт несения которых, истицей подтвержден надлежащими документами.

На основании изложенного, закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12,150,151,730,732,1100,1101 ГК РФ и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 Гражданского кодекса РФ», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.12,56,67,103,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Химчистка Восток» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оказание юридической помощи представителем, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Химчистка Восток» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба стоимость испорченного пуховика в двукратном размере в сумме 123 332, 66 руб., стоимость оказанной некачественной услуги в сумме 2 673 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 63 002,80 руб., почтовые расходы в сумме 403,54 руб., оплату информационно-консультативных услуг по запросу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., расходы по оплате работы эксперта ФИО4 в сумме 20 000 руб., расходы за оказание юридической помощи представителем в сумме 30 000 руб., а всего взыскать, таким образом, 262 412 руб.

Взыскать с ООО «Химчистка Восток» в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ Московской области госпошлину, от уплаты которой истица освобождена в силу закона в сумме 5 824 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин