Дело 2- 121/2022
25RS0001-01-2021-003661-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.08.2022 года Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Ящук С.В.
при помощнике ФИО1
с участием представителя истца ФИО2
рассмотрев в открытом заседании исковое заявление ФИО3 <данные изъяты> к Никогосян <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с указанным иском в суд к ответчику, ссылаясь на тот факт, что 29.01.2021г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: "Дайхатсу маве" г/н № (собственник истец ФИО3), а/м "Рено Дустер" г/н № (водитель ФИО4) и а/м Ниссан Цефиро г/н № под управлением водителя ФИО5 (собственник ответчик ФИО6).
Виновником ДТП постановлением ГИБДД УМВД РФ по <адрес> был признан водитель ФИО5, привлеченный по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ к ответственности. Гражданская ответственность ОСАГО ответчика а/м Ниссан Цефиро г/н № не была застрахована ее владельцем - ответчиком в нарушение требований закона, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском к собственнику автомашины.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 258 946,69 руб.
В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – ущерба в сумме 258946,69 рублей, а также расходы по оплате эксперта в размере 7500 рублей, юридических услуг 22000 рублей, нотариуса 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, по уплате госпошлины в размере 5789 рублей.
Истец будучи извещенным о дате слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; направил в суд своего представителя по доверенности.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагал ФИО6 надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на собственнике транспортного средства по закону лежит обязанность застраховать ОСАГО.
Ответчик в судебное заседание не явился, о датах и слушания дела извещался судом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией. О причинах неявки суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.
Таким образом, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину его неявки в суд неуважительной.
Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-71 ГПК РФ, а уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В результате ДТП 29.01.2021 года был причинен ущерб принадлежащего истцу транспортного средства "Дайхатсу маве" г/н №.
Виновным в совершенном ДТП признан водитель а/м Ниссан Цефиро г/н № ФИО5, ответственность которого не была застрахована.
ФИО5, привлечен по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ к ответственности.
Гражданская ответственность ОСАГО ответчика а/м Ниссан Цефиро г/н № не была застрахована ее владельцем - ответчиком в нарушение требований закона
Автомобиль Ниссан Цефиро г/н № принадлежит на праве собственности Никогосян <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст. 1064, 929, 965, 387, 249 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно с. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из смысла приведенных положений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению и распоряжению им, лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого их них, то есть вины лица, кому было передано транспортное средство и лица, которое передало транспортное средство в использование.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Экспертным заключением от 05.02.2021 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 258946,69 рубля.
По ходатайству представителя ответчика 16.06.2021 по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.
Суд, оценив представленное истцом заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» и заключение судебной транспортно-трассологической экспертизы (заключение эксперта ИП <данные изъяты>. <данные изъяты>» № от 21.06.2021), приходит к выводу, что в качестве доказательства надлежит принять заключение эксперта ИП <данные изъяты>. <данные изъяты>», поскольку выводы эксперта не противоречивы, согласуются с обстоятельствами ДТП и характером полученных транспортным средством повреждений.
Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты>. <данные изъяты>» № от 21.06.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Дайхатсу маве" г/н № 125RUS, составляет: 275000 рублей (без учета износа) и 213500рублей (с учетом износа).
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении эксперта ИП <данные изъяты> <данные изъяты> № от 21.06.2021, выводов и полагает возможным принять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу.
Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 275000 рублей.
В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При таких обстоятельствах подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в размере 7500 руб., государственной пошлине в размере 5789 рублей.
Обсуждая размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию, суд с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, обоснованности заявленных исковых требований, полагает возможным частично удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 22 000 руб.
Учитывая, что почтовые расходы в размере 1000 руб. не подтверждены, имеется подтверждения в размере 635 рублей, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов в размере 635 рублей..
Не подлежат ко взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., так как доверенность дает право представлять интересы по иным искам в судах, а также иных организациях.
Руководствуясь ст. 198-199, 235,238,244ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к Никогосян <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Никогосян <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму ущерба в размере 275000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5789 рублей, расходы по оценки в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 635 рублей, расходы юридических услуг в размере 22000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 05.09.2022.
Судья С.В. Ящук