Дело № 2-410/2025 74RS0029-01-2025-000024-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 г. г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,
при секретаре: Галимовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, признании строения самовольной постройкой, сносе постройки
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, о признании строения самовольной постройкой, сносе постройки, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ответчик ФИО2 является собственниками смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. ФИО2 на своем земельном участке построила нежилое здание на границе с его земельным участком, строения возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, препятствуют в использовании его земельного участка, в результате нарушений он не имеет возможности построить жилой дом на своем участке. Считает, что постройки на участке ответчика являются самовольными, просит обязать ответчика ФИО2 устранить нарушения прав собственности, демонтировать самовольную постройку –строения и забор, расположенные на участке с кадастровым номером №.
Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителей. ФИО3, адвоката Баринова В.А.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебных заседаниях поддержал заявленные исковые требования, пояснил суду, что ФИО1 приобрела земельный участок с № у Зв 2022 году, на земельном участке имелось строение, которое фактически представляло собой жилой дом, прежний собственник пояснил, что с соседями имеется договоренность о строительстве домов на границе участка, ФИО2 обещала дать согласие на строительство на границе участка, но отказывается это делать. В 2024 году было снесено старое строение, возведен фундамент нового дома, после чего истец узнал, что ФИО2 предъявила в суд требования о сносе фундамента. Пояснил, что он и ФИО1 не знали о поступившем в суд иске, о назначении экспертизы, не успели предъявить встречные исковые требования. Считает, что ФИО2 возвела постройки самовольно, прежний собственник давал согласие на строительство гаража и подсобных помещений на границе участка, тогда как ФИО2 фактически построила жилой дом. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца адвокат Баринов В.А.., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.207 т.1), просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает, что строения на участке ФИО2 возведены с нарушением строительных и градостроительных норм и правил без получения разрешения и согласия ФИО1, наличие строений нарушает права истца как собственника земельного участка, так как она лишена возможности построитель жилой дом на своем участке.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила для участия в деле представителя.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что жилой дом ФИО2 с хозяйственными постройками не является самовольной постройкой, прежний собственник смежного земельного участка дал согласие на строительство на границе земельных участков, нарушение градостроительных норм не является существенным, что подтверждено заключением экспертизы. Также пояснила, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, согласно решению ФИО1 обязана осуществить полный снос фундамента или частичный снос фундамента с возведением противопожарной стены. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица администрации г.Магнитогорска в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель третьего лица администрации Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном мнении на исковые требования (л.д.82 т.2) представитель Управления Росреестра указывает, что наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, при установлении признаков самовольной постройки в соответствии со ст.222 ГК РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению
При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 493 +/- 8 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками, расположенный по адресу: <адрес> участок принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18 июня 2022 г., заключенного между истцом и З (л.д.141 т.1) Как следует из материалов реестрового дела, данный земельный участок был образован путем раздела земельного участка по адресу: <адрес> предоставления бесплатно в собственность собственнику жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.118 т.1). При этом из представленного суду технического паспорта, фотографий земельного участка (л.д.4-23 т.2, л.д. 25-27 т.2) усматривается, что фактически на земельном участке с кадастровым номером № были расположены вспомогательные постройки, именуемы в техническом паспорте: «сарай», «сеновал».
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 совместно с ФИО3 произвели демонтаж построек, имевшихся на земельном участке и приступили к строительству жилого дома, возвели фундамент нового жилого дома.
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от 18 января 2018 г. и расположенный в пределах земельного участка жилой дом, площадью 245 кв.м по сведениям ЕГРН, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о координатах поворотных точек границ внесены в сведения государственного кадастрового учета.
Ответчик ФИО2 ранее обращалась в Ленинский районный суд г.Магнитогорска с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой фундамента расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, обязании снести самовольную постройку. Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 27 декабря 2024 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены, судом постановлено: «Признать самовольной постройкой расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...> незавершенного строительства (фундамент) площадью застройки 86,9 кв.м в точках координат: №. Возложить на ФИО1 обязанность демонтировать объект незавершенного строительства (фундамент), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью застройки 86,9 кв.м в точках координат: №.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 сентября 2025 года решение дополнено указанием: « …или возложить обязанность на ФИО1 демонтировать часть фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № следующих координатах: точка № средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек 0,1м, возвести противопожарную стену 1-го типа на земельном участке с кадастровым номером №, точка №, средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек 0,1м в срок в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.»
Истец ФИО1 предъявляет требования об устранении нарушений прав собственника, сносе построек, ссылаясь на то, что имеющиеся на земельном участке ответчика постройки, расположенные вдоль границы смежных участков, возведены с нарушением обязательных норм и правил, нарушают права и законные интересы истца.
При разрешении исковых требований сторон суд исходит из следующего:
В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца. Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 11-КГ21-36-К6).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Подобный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (пункт 47 названного Постановления).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Для разрешения исковых требований ФИО1, выяснения вопроса о соответствии спорных построек требованиям градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, а также о нарушении указанными строениями прав и законных интересов собственников смежных земельных участков, наличия опасности для жизни и здоровья третьих лиц, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «БНЭО» ФИО5
Согласно полученному заключению от 16 сентября 2025 г. (л.д.3 т.3), в ходе проведенного исследования экспертом было установлено, что
На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2 расположены следующие постройки: жилой дом с кадастровым номером №, навесы, сарай, хозяйственный блок. Жилой дом имеет следующие объемно-планировочные характеристики: сложную конфигурацию, два этажа, высота дома 2,9 м, общая площадь 245,0 кв.м., площадь застройки 236,3 кв.м./216,2 кв.м.
Постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: жилой дом с кадастровым номером №, навесы № и №, сарай, хозяйственный блок, соответствуют требованиям строительных и санитарных норм и правил на дату начала их возведения и в настоящее время. Техническое состояние конструкций объектов исследования с учётом требований СП 13-102_2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается экспертом как «работоспособное», накопленный физический износ объектов исследования следующий: жилой дом – 10%, навесы – 16,7%, сарай – 10%, хоз.блок – 10%.
Несущие строительные конструкции объектов исследования соответствуют требованиям СП63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Жилой дом с кадастровым номером №, навесы № и №, сарай, хозяйственный блок, расположенные по адресу: <адрес>, обеспечивают безопасную эксплуатацию, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества в части технического состояния их конструкций.
Постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: жилой дом с кадастровым номером №, навесы № и №, сарай, хозяйственный блок, не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил на дату начала их возведения и в настоящее время в части минимальных отступов от строения до красной линии, минимальных отступов от границ земельных участков, максимальный процент и коэффициента плотности застройки, а именно: отступ от жилого дома до красной линии улицы составляет менее 3,0 м, а именно – 1,3 м; отступы от границ земельного участка до жилого дома с северной, южной и западной сторон составляют менее 3,0м, а именно: с северной – 0,33-0,42 м, с южной – 0,08-0,27м, с западной – 1,25-1,29 м.; отступ от границ земельного участка до навесов, сарая и хоз.блока с южной стороны составляет менее 3,0м, а именно - 0,07-0,26 м; процент застройки составляет 36,9%?20%, коэффициент плотности застройки составляет 0,56?0,4.
Помимо этого, согласно данным визуального осмотра и геодезической съемки установлено, что расположение реконструированного жилого дома с кадастровым номером №, навесов № и №, сарая, хозяйственного блока по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям Градостроительного плана от 14.06.2018 в части допустимого размещения зданий, строений, сооружений.
Эксперт пришел к выводу, что не соблюдение указанных норм и правил не влечет нарушений Технического регламента, не влияет на безопасность эксплуатации зданий и, следовательно, не является существенным. Эксперт классифицировал данные отклонения от требований градостроительных норм и правил как незначительные и несущественные, не несущие угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущие повреждение или уничтожение имущества других лиц
Также заключением эксперта установлено, что постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: жилой дом с кадастровым номером №, навесы № и №, сарай, хозяйственный блок, соответствуют требованиям пожарных норм и правил на дату начала их возведения и в настоящее время (ввиду отсутствия построек на участке истца).
Вместе с тем, при дальнейшем строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № будут нарушены требования противопожарных норм и правил в части минимального противопожарного расстояния. Данное нарушение будет являться значительным и существенным, может повлечь возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан, а также повреждения (уничтожения) их имущества.
Экспертом предложен способ устранения нарушений требования противопожарных норм и правил, а именно эксперт указывает, что необходимо возвести противопожарную стену 1-го типа между зданиями в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно требованиям нормативно-технических документов, необходимо возвести противопожарную стену 1-го типа, которая должна иметь следующие характеристики: иметь класс пожарной опасности К0 (камень, бетон, железобетон т.п.); возвышаться над кровлей не менее чем на 60 см, разделять наружные стены и выступать за наружную плоскость стены не менее чем на 30 см, иметь толщину не менее 640 мм при высоте 7,6 м (высота самого высокого из строений, между которыми возводится стена, с учетом возвышения над кровлей не менее чем на 60 см) и II ветровом районе. При возведении противопожарной стены 1-го типа необходимо выполнить устройство заглубленного фундамента, глубина которого будет составлять не менее 1,8 м.
Также экспертом дано заключение по вопросам, которые были поставлены сторонами, не относились напрямую к юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо установить для разрешения спора о сносе самовольной постройки.
Так, экспертом установлено, что согласно данным Технического паспорта на жилой дом от 27.01.2010 на земельном участке с кадастровым номером № ранее располагались следующие постройки: сарай (Лит Г), сарай (Лит Г1), сарай (Лит Г2), сарай (Лит Г7), сеновал (Лит Г8), что опровергает доводы истца о нарушении ФИО2 обязательных норм и правил с учетом расположения жилого дома на земельном участке истицы.
Кроме того, эксперт установил, что фактическая граница между смежными земельными участками не соответствуют расположению границы, учтенной в ЕГРН, несоответствие заключается в смещении фактической границы на север, размеры смещения составляют от 0,17 м до 0,62 м. При этом экспертом установлено, что дли и конфигурация смежной границы не изменялись с даты присвоения кадастровых номеров до настоящего времени. После получения судом заключения экспертизы стороны требования в части изменения границ земельного участка не заявили.
Указанные выводы экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены и не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта ФИО5 Достоверность заключения эксперта ООО «БНЭО» подтверждается квалификацией эксперта, предоставившего суду сведения о прохождении обучения, профессиональной подготовки и сертификации. Судебная строительно-техническая экспертиза проведена экспертом ФИО5 с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями, достаточным опытом, экспертом проведен осмотр и исследование объектов экспертизы. Эксперт ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Судебная экспертиза проведена экспертом в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертизы с достаточной полнотой описаны проведенные экспертом исследования, с указанием на методы, оборудование, методические требования, и оценена судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами по правилам ст.ст. 67,86 ГПК РФ.
Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, тот факт, что строительство и реконструкция жилого дома и вспомогательных построек были произведены ФИО2 с отступлением от требований градостроительных норм и правил при наличии согласия собственника смежного земельного участка. При этом ФИО1 при заключении договора купли-продажи в июне 2022 г. знала о наличии такого согласия, на момент приобретения земельного участка реконструкция жилого дома с кадастровым номером была завершена, в связи с чем ФИО1 имела возможность своевременно принять решение о приобретении недвижимости, а также о согласовании строительства на земельном участке со смежным землепользователем.
Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 о сносе построек не подлежат удовлетворению, с учетом того, что выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения градостроительных норм и правил не являются существенными, представляющими опасность для жизни и здоровья иных лиц. Также суд учитывает, что экспертом установлен способ устранения допущенных нарушений, который является обоснованным и соразмерным, учитывает баланс интересов собственников.
С учетом того, что вступившим в законную силу решением суда установлен способ устранения нарушения обязательных норм и правил, в том числе нарушений противопожарных норм и правил, которые могут возникнуть при дальнейшем строительстве на земельном участке ФИО1, при этом обязанность по устранению нарушений в виде возведения противопожарной стены возложена на ФИО1, суд считает, что по настоящему делу отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании строений самовольной постройкой и сносе построек, полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, признании строения самовольной постройкой, сносе постройки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 г.