№ 2-1276/25

УИД: 91RS0008-01-2025-001936-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Джанкой 13 октября 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Коваленко О.П.

При секретаре – Невмержицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пользу ФИО1 в размере 8091, 69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 867, 82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы 42 руб.; неосновательное обогащение в пользу ФИО2 в размере 24 275,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 603, 48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы 42 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, наследниками принявшими наследство являются, в том числе, истец ФИО2 и ее брат и сын истца ФИО1 – ФИО3. При оформлении наследственных прав стало известно, что после смерти наследодателя ФИО4 с его банковских счетов были сняты денежные средства, истцу ФИО2 и ее брату ФИО3 принадлежит 1/7 доля денежных средств наследодателя ФИО4, которыми ответчик неправомерно завладела.

Сын истца ФИО1 – ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, так и не получив денежные средства отца ФИО4 от ответчика ФИО5 Истец ФИО1 является наследником 1/3 доли наследственного имущества своего сына, в том числе, не полученных денежных средств после смерти ФИО4

В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом – заказной корреспонденцией (л.д.101, 106 тома №4), их представитель по доверенности ФИО9 подала заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, требования иска поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещена надлежащим образом – собственноручной распиской, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, согласно свидетельства о смерти серии №, выданного Джанкойским районным отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Минюста РК, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146- оборот тома №).

После его смерти нотариусом заверено наследственное дело №.

С заявлениями о принятии наследства обратились, в том числе, дочь ФИО2 и сын ФИО3 (л.д.147-148 тома №).

ФИО2 выдано, в том числе, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/7 долю денежных средств находящихся на дату смерти наследодателя на счетах №, № в ПАО «Сбербанк» в размере 109 771, 95 руб. (л.д.2-оборот тома №3).

ФИО3 выдано, в том числе, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/7 долю денежных средств находящихся на дату смерти наследодателя на счетах №, № в ПАО «Сбербанк» в размере 109 771, 95 руб. (л.д.8-оборот тома №).

Вместе с тем, как следует из предоставленной стороной истца распечатки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-41 тома №1), ответа на запрос МВД России по РК в рамках уголовного дела (л.д.73 тома №4), так и ответа ПАО «Сбербанк» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату смерти ФИО4. то есть на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счету составил 170 050, 57 руб.

Однако, с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились следующие снятия с банковской карты: ДД.ММ.ГГГГ – 3893, 76 руб., 1800 руб., 769,10 руб., 830,76 руб., 73 руб., 2162 руб., ДД.ММ.ГГГГ: 50000 руб., 750 руб., 50000 руб., 750 руб., 58000 руб., 870 руб., общая сумма неосновательного обогащения составила 169 898, 62 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу указанных норм на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания, факта приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из письменных возражений ответчика и пояснений, данных в ходе судебного разбирательства следует, что она являлась сожительницей ФИО4. На момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ, он находился на стационарном лечении с диагнозом «ковид». Банковская карта ПАО «Сбербанка», на котором лежали спорные денежные средства, находилась в постоянном пользовании ответчика, так как она вела бухгалтерию на предприятии ФИО4 В последующие дни после его смерти, она действительно осуществляла снятие денежных средств с карты в размере более 150 000 рублей на денежные переводы медсестрам, врачам, покупка лекарств, погребение ФИО4, иные нужды.

Данные обстоятельства также были подтверждены ответчиком ФИО8 в ходе допроса ее в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-91 тома №4) по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.34 тома №4).

Принимая во внимание, что ответчик не отрицала факт того, что после смерти наследодателя именно она сняла наличные денежные средства со счетов наследодателя с использованием имеющейся в ее распоряжении банковской карты, суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения со стороны ФИО8

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности с указанием на то, что сведения о наличии денежных средств на банковском счете получены истцами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 1171 ГК РФ в целях выявления состава наследства и его охраны банки, другие кредитные организации и иные юридические лица обязаны по запросу нотариуса сообщать ему об имеющихся у этих лиц сведениях об имуществе, принадлежавшем наследодателю. Полученные сведения нотариус может сообщать только исполнителю завещания и наследникам.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Согласно п. 4.7 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019 года, протокол №03/19) для содействия в реализации конституционного права граждан на наследование материалы наследственного дела могут быть предоставлены нотариусом для ознакомления наследникам, а также лицам, имущественные права которых затрагиваются (например, наследникам по закону при наличии завещания), по их письменной просьбе и предъявлении соответствующих документов, подтверждающих их заинтересованность.

При ознакомлении указанных лиц с наследственным делом нотариус принимает меры по обеспечению сохранности документов, содержащихся в наследственном деле.

Заинтересованным лицам нотариус разъясняет их право на обращение в суд для защиты своих интересов и порядок отложения или приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство (ст. 41 Основ).

Согласно Письму ФНП от 30.05.2013 года №1216/06-09 «Об ознакомлении с материалами наследственного дела наследников» для осуществления своего конституционного права наследования (статья 35 Конституции Российской Федерации), которое не может быть удалено, наследник вправе убедиться в том, что нотариусом правильно определена его доля в наследственном имуществе (статьи 1122, 1141 ГК РФ), узнать о требованиях кредиторов в случае их обращения к нотариусу (статья 1175 ГК РФ), решить, устраивает ли его вид оценки наследственного имущества, выбранный другими наследниками данного наследодателя. Следует также учитывать, что наследственное имущество, перешедшее к двум или нескольким наследникам, поступает со дня открытия наследства в их общую долевую собственность (статья 1164 ГК РФ). Поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 247 ГК РФ) наследник вправе знать о других наследниках. Подобная информация необходима наследнику, например, в случае намерения заключить соглашение о разделе движимого имущества до выдачи свидетельства о праве на наследство (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9).

Таким образом, заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности признается обоснованным, при этом суд исходит из того, что наследственное дело было открыто по заявлению истца ФИО2 и сына истца ФИО1 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом получены сведения от ПАО «Сбербанк» о наличии денежных средств в размере 109 771,95 руб. (л.д.94-оборот тома №3), входящих в наследственную массу, тогда же наследники ФИО2 и ФИО3 имели объективную возможность ознакомиться с материалами наследственного дела, в котором имелись сведения о составе наследственной массы, в том числе, об остатках денежных средств, размещенных на счетах наследодателя в кредитных учреждениях по состоянию на май 2022 года, то есть после снятия ответчиком денежных средств, однако, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с трехгодичным пропуском срока исковой давности в части заявленных требований от установленной нотариусом суммы 109 771,95 руб.

Заявление о пропуске срока исковой давности касается, в том числе, требований истца ФИО1 исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом, согласно части второй данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, представителем истцов указано на то, что о нарушении своих права истец ФИО2 узнала в ДД.ММ.ГГГГ году, а ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ после выдачи свидетельств о праве на наследство.

При этом, оснований для исчисления срока исковой давности с даты выдачи свидетельств о праве на наследство у суда не имеется, поскольку, как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, таким образом, дата выдачи соответствующих свидетельств не равна дате, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 60 126, 67 руб. (общая сумма неосновательного обогащения 169 898, 62 руб. – сумма неосновательного обогащения, установленная нотариусом, 109 771, 95 руб.) суд полагает, что трехгодичный срок исковой давности не истек ввиду того, что о наличии на счету наследодателя ФИО4 на день его смерти суммы в размере 169 898, 62 руб. наследники должны были узнать при признании их потерпевшими от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному по их заявлению о хищении денежных средств с банковского счета наследодателя (л.д.57, 66 тома №4), поскольку на указанную дату в МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения из ПАО «Сбербанк» о точной сумме остатка и списании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.42-43 тома №4).

Соответственно, со ФИО5 подлежит взысканию неосновательное обогащение в пользу ФИО2 в размере 8 589, 52 руб. (60 126, 67 руб. / 7, из расчета 1/7 доли наследуемого имущества после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ), и в пользу ФИО1 – 2 863, 17 руб. (60 126, 67 руб. / 7, из расчета 1/7 доли наследуемого сыном истца ФИО3 имущества после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ / 3, из расчета 1/3 доли наследуемого ФИО1 имущества после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты следующей за днем смерти ФИО4) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата подачи иска в суд) в размере 3867,82 руб. в пользу ФИО1 и 11 603, 48 руб. – в пользу ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, когда-либо в письменном виде (в виде претензии, сообщения, письма, проч.) истцы с требованием о возврате денежных средств в размере причитающейся им доли к ответчику не обращались. Настоящее исковое заявление было направлено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 тома №1), и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111 тома №4), следовательно, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО10 О.Н. должна была узнать о неосновательности полученных ею денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что наследники обращались в органы МВД с заявлением о хищении спорных денежных слов и, соответственно, ответчик уже в 2022 году должна была знать о незаконном удержании ею денежных средств суд признает несостоятельными, поскольку исходя из отказного материала по факту хищения денег со счета наследодателя лицо, подлежащее к привлечению к уголовной ответственности не установлено и постановлением следователя СО ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено (л.д.95 тома №), а согласно поданных заявлений потерпевших, они упоминают лишь о вероятности хищения ФИО5 (л.д.35-39 тома №4), что, в свою очередь, не может свидетельствовать о бесспорной осведомленности ответчиком о незаконности завладения денежными средствами ни в 2022 году, ни в 2023 году.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела) в пользу ФИО2 в размере 441,24 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 8 589,52 x 25 x 20% / 365 = 117,66 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 8 589,52 x 49 x 18% / 365 = 207,56 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 8 589,52 x 29 x 17% / 365 = 116,02 руб.), в пользу ФИО1 в размере 147, 08 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 2 863,17 x 25 x 20% / 365 = 39,22 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 2 863,17 x 49 x 18% / 365 = 69,19 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 2 863,17 x 29 x 17% / 365 = 38,67 руб.).

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верхового Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 8 589, 52 руб. (для ФИО2) и 2 863, 17 руб. (для ФИО1) с учетом ее погашения, рассчитываемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (по 4000 руб.) и почтовые расходы (по 42 руб.) пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 8 589, 52 руб., проценты за незаконное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 441, 24 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 006, 80 руб., почтовых расходов в размере 10, 57 руб., а всего 10 048 (десять тысяч сорок восемь) рублей 13 копеек.

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения в размере 8 589, 52 руб. с учетом ее погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 863, 17 руб., проценты за незаконное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 147, 08 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1006, 80 руб., почтовых расходов в размере 10, 57 руб., а всего 4 027 (четыре тысячи двадцать семь) рублей 62 копейки.

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения в размере 2 863, 17 руб. с учетом ее погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В иной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Коваленко

Полный текст решения изготовлен 16.10.2025 года.