Решение по делу № 2-1493/2025 от 15.12.2025 - о признании соглашений о перераспределении земельных участков недействительными, применении последствий недействительности.

Дело № 2-1493/2025 1 декабря 2025 года г. Котлас

29RS0008-01-2025-002401-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2025 года в г. Котласе гражданское дело по иску Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Котласского муниципального округа Архангельской области к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, ФИО1 о признании соглашений о перераспределении земельных участков недействительными, применении последствий недействительности,

установил :

Котласский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Котласского муниципального округа Архангельской области обратился в суд с иском к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, ФИО1 о признании соглашений о перераспределении земельных участков недействительными, применении последствий недействительности.

В обоснование требований указал, что между ответчиками __.__.__ заключено соглашение о перераспределении земельных участков №, согласно которому к принадлежащему ФИО1 на праве собственности земельному участку с кадастровым №, площадью 900 кв.м присоединен земельный участок, площадью 599 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего образован новый земельный участок с кадастровым №, площадью 1499 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский муниципальный округ, д. Песчанка, земельный участок 11Б. __.__.__ между ответчиками заключено соглашение о перераспределении земельных участков №, согласно которому к принадлежащему ФИО1 на праве собственности земельному участку с кадастровым №, площадью 1499 кв.м присоединен земельный участок, площадью 599 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего образован новый земельный участок с кадастровым №, площадью 2098 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский муниципальный округ, д. Песчанка, земельный участок 11Б. Прокуратурой при осуществлении надзора за исполнением земельного законодательства установлено, что при заключении указанных соглашений о перераспределении земельных участков допущено нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку к принадлежащему ФИО1 земельному участку присоединены земельные участки, площадь которых позволяла образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, доступ к присоединенным земельным участкам возможен, в связи с этим права на такие земельные участки подлежали приобретению в общем порядке с соблюдением публичных процедур, а не в порядке перераспределения земель. В связи с этим, по мнению Котласского межрайонного прокурора, указанные соглашения о перераспределении земельных участков в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку посягают на публичные интересы, нарушают права неопределенного круга лиц в сфере земельных правоотношений и права Котласского муниципального округа Архангельской области. В связи с этим Котласский межрайонный прокурор просил признать указанные соглашение о перераспределении земельных участков № от __.__.__ и соглашение о перераспределении земельных участков № от __.__.__ недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделок путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО2.

В судебном заседании старший помощник Котласского межрайонного прокурора Радомская Л.А. настаивала на иске по изложенным в нем доводам.

Представитель Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, Котласского муниципального округа Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что при вынесении решения необходимо руководствоваться выводом судебной экспертизы, Управлением имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области представлены письменные возражения на иск, согласно которым из присоединенных земель невозможно сформировать самостоятельный земельный участок (л.д. 113 – 116 том 1).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что при вынесении решения необходимо руководствоваться выводом судебной экспертизы, из присоединенных земель невозможно сформировать самостоятельный земельный участок, поскольку к присоединенным участкам доступа не имеется.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Чанцев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав прокурора, явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от __.__.__ ФИО1 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым №, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский муниципальный округ, д. Песчанка, вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 146-147 том 1).

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости __.__.__.

__.__.__ ФИО1 обратился в Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области с заявлением о заключении с ним соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в его собственности (л.д. 117 том 1).

Постановлением администрации Котласского муниципального округа № от __.__.__ утверждена схема расположения земельного участка, площадью 1499 кв.м., присвоен адрес земельному участку: Архангельская область, Котласский муниципальный округ, д. Песчанка, земельный участок 11Б, указан вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона – «Ж-1» (зона застройки индивидуальными жилыми домами) (л.д. 118-120 том 1).

__.__.__ ФИО1 обратился в Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области с заявлением о заключении с ним соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в его собственности (л.д. 34 том 1).

__.__.__ между Котласским муниципальным округом Архангельской области в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земельных участков №, по которому ФИО1 за плату в размере 22162 рублей 00 копеек предоставлен земельный участок, площадью 599 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, который в результате перераспределения с принадлежащим ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: ...., кадастровый №, площадью 900 кв.м, образовали новый земельный участок с кадастровым №, площадью 1499 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский муниципальный округ, д. Песчанка, земельный участок 11Б (л.д. 121-122 том 1).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 с __.__.__ зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский муниципальный округ, д. Песчанка, земельный участок 11Б, с кадастровым №, площадью 1499 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский муниципальный округ, д. Песчанка, кадастровый №, снят с кадастрового учета __.__.__.

__.__.__ ФИО1 обратился в Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области с заявлением о заключении с ним соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в его собственности (л.д. 125 том 1).

Постановлением администрации Котласского муниципального округа № от __.__.__ утверждена схема расположения земельного участка, площадью 2098 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский муниципальный округ, д. Песчанка, земельный участок 11Б, указан вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона – «Ж-1» (зона застройки индивидуальными жилыми домами) (л.д. 128-130 том 1).

__.__.__ ФИО1 обратился в Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области с заявлением о заключении с ним соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в его собственности (л.д. 39 том 1).

__.__.__ между Котласским муниципальным округом Архангельской области в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земельных участков №, по которому ФИО1 за плату в размере 20457 рублей 23 копеек предоставлен земельный участок, площадью 599 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, который в результате перераспределения с принадлежащим ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: ...., кадастровый №, площадью 1499 кв.м, образовали новый земельный участок с кадастровым №, площадью 2098 кв.м, расположенный по адресу: .... (л.д. 131-132 том 1).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 с __.__.__ зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский муниципальный округ, д. Песчанка, земельный участок 11Б, с кадастровым №, площадью 2098 кв.м; земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета __.__.__.

Рассматривая исковые требования Котласского межрайонного прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц и Котласского муниципального округа Архангельской области, к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, ФИО1 о признании соглашений о перераспределении земельных участков недействительными, применении последствий недействительности по тем основаниям, что из присоединенных земельных участков возможно образование самостоятельного земельного участка, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых соглашений, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Пунктом 1 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том числе, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ (подпункт 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ).

Также пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ (подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года № 1266-О, ЗК РФ в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

В указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области с заявлениями о заключении с ним соглашений о перераспределении земельных участков в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, в его собственности находился земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии в требованиями подп. 3 п. 1 ст. 39.28, подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в результате перераспределения площадь нового земельного участка не должна быть больше предельного максимального размера, а также из перераспределенного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не должно быть возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения «Черемушское» Котласского муниципального района Архангельской области, утвержденным постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 20 октября 2022 года № 54-п (далее - Правила землепользования и застройки сельского поселения «Черемушское») (л.д. 83 – 106 том 1), действующим на момент заключения оспариваемых соглашений о перераспределении земельных участков, спорные земельные участки находятся в территориальной зоне: зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

В соответствии со ст. 27 Правил землепользования и застройки сельского поселения «Черемушское» для земельного участка в территориальной зоне: зона застройки индивидуальными жилыми домами, установлены виды разрешенного использования, в том числе для индивидуального жилищного строительства, а также установлены предельные размеры земельных участков с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства: минимальная ширина земельного участка – 20 кв.м, минимальная площадь земельного участка – 600 кв.м, максимальная площадь земельного участка – 3000 кв.м.

Судом установлено, что в результате заключения оспариваемых соглашений о перераспределении земельных участков № от __.__.__ и № от __.__.__ ФИО1, имея в собственности земельный участок площадью 900 кв.м, приобрел в собственность земельный участок, площадью 2098 кв.м, то есть площадью, превышающей площадь первоначально принадлежащего ему земельного участка на 1198 кв.м, площадь земельного участка увеличилась более чем в два раза.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 августа 2018 года № Д23и-4640, перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. В этом случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения. Иное толкование положений ЗК РФ о перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, обесценивает требования ЗК РФ о предоставлении земельных участков на торгах.

Аналогичная правовая позиция изложена и Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года № 1189-О. Как следует из пункта 2 данного Определения, действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V Земельного кодекса Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29). Существующие различия между указанными способами обусловлены особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации и др.), а также различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли. При этом оспариваемая норма содержит необходимые гарантии, ограничивающие произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое перераспределение объектов публичной собственности.

По общему правилу, если образование земельного участка осуществляется путем перераспределения земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок, то в соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена, в данном случае может привести к неконтролируемому замещению всей свободной территории поселения без учета необходимого баланса частных и публичных интересов, к нарушению планомерного развития территории, учитывая помимо прочего, что ФИО1 неоднократно пользовался правом на перераспределение, увеличивая площадь своего земельного участка более, чем в два раза.

Также суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от __.__.__ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» образуемый земельный участок должен иметь доступ (проход или проезд) от земельных участков общего пользования, в частности путем установления сервитута.

В соответствии с абз. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром __.__.__, в проекте территориального землеустройства учитывается следующее: в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от __.__.__, составленным комиссией в составе заведующего отделом по земельным ресурсам и землеустройству Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, главного специалиста отдела по земельным ресурсам и землеустройству Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, подъезд к земельным участкам, образованным в результате перераспределения возможен через земельный участок с кадастровым №. Земли, примыкающие к восточной границе земельного участка с кадастровым №, до границы с земельным участком с кадастровым №, плотно заросли высокой кустарниковой растительностью, не имеют самостоятельного съезда и дорогу до перераспределяемых участков. На землях, расположенных за кустарниковой растительностью отмечается понижение рельефа и подтопление грунтовыми водами.

Из иска следует, что доступ к присоединенным земельным участкам возможен, из пояснений представителя ответчиков Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, Котласского муниципального округа Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, ответчика ФИО1 следует, что доступ к присоединенным земельным участкам не возможен.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно того, возможно ли из земель, государственная собственность на которые не разграничена, включая земельные участки площадью 599 кв.м и 599 кв.м, которые являлись предметом соглашения о перераспределении земельных участков № от __.__.__ и соглашения о перераспределении земельных участков № от __.__.__ соответственно, в результате заключения которых образован земельный участок с кадастровым №, образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, и в случае наличия возможности образования самостоятельного земельного участка с учетом его целевого назначения и разрешенного использования обеспечен ли такой земельный участок доступом (проходом и проездом) судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от __.__.__ образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, включая земельные участки площадью 599 кв.м и 599 кв.м, которые являлись предметом соглашения о перераспределении земельных участков № от __.__.__ и соглашения о перераспределении земельных участков № от __.__.__ соответственно, в результате заключения которых образован земельный участок с кадастровым №, без нарушения требований предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, не возможно.

Из исследовательской части экспертного заключения ИП ФИО4 № от __.__.__ следует, что при ответе на указанный вопрос судебный эксперт исходил из того, что площадь возможного для образования земельного участка должна полностью совпадать с границами земельных участков, которые являлись предметом соглашений о перераспределении земельных участков, и именно в этом случае судебный эксперт пришел к выводу о том, что это исключало возможность доступа к указанным землям, при этом доступ в таком случае возможен бы был только при установлении частного сервитута, что, по мнению судебного эксперта, приводило бы к созданию неудобства в организации территории образуемого земельного участка и нерациональному использованию земель и нарушению положений ст. 11.9 ЗК РФ. Также эксперт пришел к выводу о том, что образование земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, границы и площадь которого полностью совпадают с границами перераспределенных земель, затрудняет доступ людей, техники и транспортных средств на территорию земель муниципальной собственности, расположенную с севера от земельного участка с кадастровым №, приводит к необходимости установления сервитута и ограничениям в использовании части образуемого земельного участка, предназначенной для проезда. На момент проведения экспертизы земельные участки, которые являлись предметом соглашений о перераспределении земельных участков № от __.__.__, № от __.__.__, не обеспечены доступом с земель общего пользования (проходом и проездом) (л.д. 14-15 том 2).

Вместе с тем, на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о возможности образования самостоятельного земельного участка без нарушения требований ст. 11.9 ЗК РФ из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, которые являлись предметом соглашений о перераспределении земельных участков № от __.__.__, № от __.__.__, только при условии полного совпадения границ и площади присоединенных в результате перераспределения земельных участков.

В связи с этим суд не принимает во внимание при разрешении настоящего спора вывод экспертного заключения ИП ФИО4 № от __.__.__ о невозможности образования самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, включая земельные участки, которые являлись предметом соглашений о перераспределении земельных участков, без нарушения требований предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, поскольку он сделан экспертами с учетом условия о полном совпадении границ и площади присоединенных в результате перераспределения земельных участков.

Одновременно суд принимает во внимание изложенное в судебной экспертизе особое мнение судебных экспертов, согласно которому устанавливалась возможность образования земельного участка на части территории перераспределенных в результате соглашений № от __.__.__, № от __.__.__ земельных участков, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, с целью исключения нарушения требований, предусмотренных земельным законодательством, а именно вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки. При этом экспертами определен один из наиболее оптимальных вариантов размещения земельного участка на части территории перераспределенных в результате соглашений № от __.__.__, № от __.__.__ земельных участков, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена (схема 4 Приложения 1; таблица 4) (л.д. 21 том 2). Площадь земельного участка составит 1082 кв.м. При рассмотренном варианте размещения земельного участка исключены вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки; возможно обеспечить доступ (проход и проезд) через земли, государственная собственность на которые не разграничена, к образуемому земельному участку, а также к расположенным с северной стороны от него землям, государственная собственность на которые не разграничена, что соответствует п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от __.__.__ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с особым мнением судебных экспертов из земель, государственная собственность на которые не разграничена, включая части земельных участков, которые являлись предметом соглашения о перераспределении земельных участков № от __.__.__ и соглашения о перераспределении земельных участков № от __.__.__, в результате заключения которых образован земельный участок с кадастровым №, образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, представляется возможным при условии организации проезда к образуемому земельному участку, а также неразграниченным землям муниципальной собственности, заключенным между образуемым земельным участком, земельными участками с кадастровыми №№, № и обнаруженным при натурном обследовании земельным участком, расположенным с северной стороны от образуемого земельного участка. На момент проведения экспертизы земельные участки площадью 599 кв.м. и 599 кв.м, которые являлись предметом соглашений о перераспределении земельных участков № от __.__.__, № от __.__.__, не обеспечены доступом с земель общего пользования (проходом и проездом). В случае образования земельного участка, предназначенного для размещения капитальных строений, возможна организация прохода и проезда через земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существует возможность образования самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, включая земельные участки площадью 599 кв.м и 599 кв.м, которые являлись предметом соглашения о перераспределении земельных участков № от __.__.__ и соглашения о перераспределении земельных участков № от __.__.__ соответственно, в результате заключения которых образован земельный участок с кадастровым №, без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ.

При этом для существа рассматриваемого спора имеет правовое значение не наличие уже обеспеченного доступа к такому земельному участку, а возможность организации такого доступа (прохода и проезда). В рассматриваемом случае возможна организация прохода и проезда через земли, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО1 фактически были направлены на увеличение площади своего земельного участка, в обход требований закона, ограничивающих возможность перераспределения земель, за счет которых можно образовать самостоятельный земельный участок. Вместе с тем, перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. В этом случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения. Иное толкование положений ЗК РФ о перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, обесценивает требования ЗК РФ о предоставлении земельных участков на торгах. Предоставление земельных участков в порядке перераспределения земель будет способствовать неконтролируемому замещению всей прилегающей свободной территории, приведет к нарушению необходимого баланса частных и публичных интересов.

В связи с этим суд на основе анализа представленных сторонами доказательств приходит к выводу о том, что поскольку на момент заключения оспариваемых соглашений о перераспределении существовала возможность формирования самостоятельного земельного участка, соответствующего требованиям предусмотренным статьей 11.9 ЗК РФ, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, включая земельные участки, которые являлись предметом соглашений о перераспределении земельных участков, соглашения о перераспределении земельных участков № от __.__.__ и № от __.__.__ заключены в нарушение положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Поскольку в соответствии с положениями подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ у уполномоченного органа имелись законные основаниям для отказа в заключении соглашений о перераспределении земельных участков, у ФИО1 отсутствовало право на заключение соглашений о перераспределении земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 39.29 ЗК РФ, данные соглашения о перераспределении земельных участков № от __.__.__ и № от __.__.__ в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, совершенными с нарушением требований земельного законодательства и при этом посягающими на публичные интересы, а именно интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению прав на объекты земельных отношений посредством торгов.

Определяя надлежащих ответчиков по заявленным требованиям, суд учитывает следующее.

В соответствии с положением об Управлении имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области оно осуществляет права и обязанности собственника муниципального имущества, сдает муниципальное имущество в аренду, осуществляет функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п.п. 2.3, 2.8 Положения).

С учетом изложенного надлежащими ответчиками по настоящему иску являются Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области и ФИО1, которые являются сторонами соглашений о перераспределении земельных участков № от __.__.__ и № от __.__.__. В удовлетворении иска Котласского межрайонного прокурора к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области следует отказать.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом соглашение о перераспределении земельных участков № от __.__.__ признано недействительным, указанное соглашение исполнено сторонами путем передачи земельного участка, площадью 599 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, ФИО1 и внесения последним его стоимости, перераспределением ранее принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская ...., кадастровый №, в результате которого образован земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым №, площадью 2098 кв.м, последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение путем возврата земельного участка, площадью 599 кв.м, в государственную собственность в распоряжение Котласского муниципального округа Архангельской области в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, и взыскание с Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области в пользу ФИО1 полученных денежных средств в размере 20457 рублей 23 копеек, прекращение права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым №, площадью 2098 кв.м, восстановление права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №.

Поскольку судом соглашение о перераспределении земельных участков № от __.__.__ признано недействительным, указанное соглашение исполнено сторонами путем передачи земельного участка, площадью 599 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, ФИО1 и внесения последним его стоимости, перераспределением ранее принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский муниципальный округ, д. Песчанка, кадастровый №, в результате которого образован земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский муниципальный округ, д. Песчанка, земельный участок 11Б, с кадастровым №, площадью 1499 кв.м, последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение путем возврата земельного участка, площадью 599 кв.м, в государственную собственность в распоряжение Котласского муниципального округа Архангельской области в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, и взыскание с Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области в пользу ФИО1 полученных денежных средств в размере 22162 рублей 00 копеек, прекращение права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский муниципальный округ, д. Песчанка, земельный участок 11Б, с кадастровым №, площадью 1499 кв.м, восстановление права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский муниципальный округ, д. Песчанка, кадастровый №.

Всего с Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 42619 рублей 23 копеек (22162 + 20457,23).

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда о признании недействительными соглашений о перераспределении земельных участков и применении последствий их недействительности является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей, в том числе при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 477676 рублей 84 копейки (л.д. 66 том 1), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 369736 рублей 59 копеек (л.д. 67 том 1).

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, государственная пошлина в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 26185 рублей 00 копеек (14442 + 11743).

Поскольку исковые требования прокурора удовлетворены к Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области и ФИО1, с ФИО1 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13092 рублей 50 копеек (26185/2), с Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области государственная пошлина в доход местного бюджета взысканию не подлежит.

Затраты индивидуального предпринимателя ФИО5 на проведение судебной экспертизы составили 80000 рублей 00 копеек. Экспертиза проведена без предварительной оплаты. Поскольку исковые требования прокурора были удовлетворены к ответчикам Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области и ФИО1, расходы на проведение экспертизы суд возлагает на ответчика ФИО1 в размере 40000 рублей 00 копеек (80000/2), на ответчика Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области в размере 40000 рублей 00 копеек (80000/2).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Котласского муниципального округа Архангельской области к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>), Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН №) о признании соглашений о перераспределении земельных участков недействительными, применении последствий недействительности удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков № 47/2024, заключенное 2 декабря 2024 года между Котласским муниципальным округом Архангельской области в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области и ФИО1.

Применить последствия недействительности соглашения.

Возвратить земельный участок, площадью 599 кв.м, в государственную собственность в распоряжение Котласского муниципального округа Архангельской области в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым №, площадью 2098 кв.м.

Восстановить право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №.

Признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков №, заключенное __.__.__ между Котласским муниципальным округом Архангельской области в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области и ФИО1.

Применить последствия недействительности соглашения.

Возвратить земельный участок, площадью 599 кв.м, в государственную собственность в распоряжение Котласского муниципального округа Архангельской области в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым №, площадью 1499 кв.м.

Восстановить право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, площадью 900 кв.м.

Взыскать с Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области в пользу ФИО1 уплаченные по соглашению о перераспределении земельных участков № от __.__.__ и по соглашению о перераспределении земельных участков № от __.__.__ денежные средства в размере 42619 рублей 23 копеек.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым №, площадью 2098 кв.м, и погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение является основанием для снятия земельного участка, расположенного по адресу: ...., с кадастровым №, с кадастрового учета.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым №, площадью 1499 кв.м, и погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение является основанием для снятия земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский муниципальный округ, д. Песчанка, земельный участок 11Б, с кадастровым №, с кадастрового учета.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 13092 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек, вид платежа по счету № от __.__.__.

Взыскать с Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек, вид платежа по счету № от __.__.__.

В удовлетворении иска Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Котласского муниципального округа Архангельской области о признании соглашений о перераспределении земельных участков недействительными, применении последствий недействительности к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года