Дело № 2-994/2025
УИД: 22RS0069-01-2024-007209-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 18 апреля 2025 года
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Кузнецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 октября 2013 года № по основному долгу в размере 43 070 руб. 31 коп., процентам за пользование кредитом – 3 867 руб. 91 коп., убыткам (неоплаченным процентам после выставления требования) – 6 644 руб. 72 коп., штрафу – 13 153 руб. 75 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 20 октября 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 47 520 руб., а последняя обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 40,00% годовых. Денежные средства по кредитному договору заемщику предоставлены в полном объеме, однако свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем 22 апреля 2014 года ФИО1 направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 22 мая 2014 года, которое не исполнено. По состоянию на 19 ноября 2024 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 66 736 руб. 69 коп. До настоящего времени данная задолженность не погашена, чем нарушаются права истца как кредитора.
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2025 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась по всем известным адресам места жительства судебными повестками направленными заказными письмами с уведомлениями, почтовая корреспонденция разряда «Судебное» возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения», при этом находилась 7 дней, исключая дни поступления и возврата. Иные адреса места фактического жительства суду не известны, на представленные сотовыми операторами номера телефонов, зарегистрированные за ответчиком, абонент не отвечал, по одному из номеров супруге ответчика передана информация о времени и месте судебного заседания для передачи ответчику.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание соблюдение семидневного срока хранения почтового отправления в месте вручения адресату, причины возврата отправителю, суд признает ответчика надлежаще извещенным. О причинах неявки ответчик не сообщил, какие-либо ходатайства не заявлял.
Руководствуясь статьям 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела и к необоснованному нарушению прав истца.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
Содержание обязательств каждой из его сторон определяются из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и судом в судебном заседании установлено, что 16 октября 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 47 520 руб. сроком на 12 месяцев, а последний обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты из расчета стандартная ставка 134,41 % годовых, льготная ставка – 10,76; возврат тела кредита и уплата процентов заемщиком производятся путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа до 5 числа каждого месяца в размере 4 871 руб. 75 коп.; за просрочку платежей установлена ответственность в виде штрафа в размере 1% в день от суммы задолженности, за просрочку исполнения требования о полном погашении задолженности по договору - 0,2 % от суммы требования.
23 октября 2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» осуществило зачисление денежных средств в размере 47 520 руб. по кредитному договору от 16 октября 2013 года № на расчетный счет, открытый на имя ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита в требуемой письменной форме, содержащий все существенные для данного вида сделок условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено. Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратному не представлено.
Из представленной выписки из лицевого счета следует, что последний платеж по кредитному договору на сумму 99 руб. 47 коп. ответчиком ФИО1 произведен 27 ноября 2013 года, в последующем платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов не производились.
22 апреля 2014 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направило в адрес ФИО1 требование об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме в срок до 22 мая 2014 года.
Доказательств исполнения данного требования не представлено.
15 сентября 2014 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2014 года в принятии данного заявления отказано в связи с наличием спора о праве.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19 ноября 2024 года по кредитному договору от 16 октября 2013 года № № имеется задолженность по основному долгу в размере 43 070 руб. 31 коп., процентам за пользование кредитом – 3 867 руб. 91 коп., штрафу – 13 153 руб. 75 коп., убыткам (неоплаченным процентам за период с 22 апреля 2014 года по 18 октября 2014 года – 6 644 руб. 72 коп., а всего 66 736 руб. 69 коп.
Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем принимается судом в части сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом убытков, поскольку, как следует из искового заявления и представленного истцом расчета, указанные убытки фактически представляют собой проценты за пользование кредитом, рассчитанные по графику платежей по кредитному договору.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
По смыслу приведенных норм, проценты подлежат уплате заемщиком ежемесячно до момента полного возврата суммы кредита, их расчет производится в соответствии с согласованной сторонами в договоре процентной ставкой.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов в твердой денежной сумме, которая рассчитана путем сложения сумм процентов, из графика погашения задолженности по кредиту за период после выступления требования о досрочном исполнении обязательства (22 апреля 2014 года).
Однако определение таким образом подлежащих уплате заемщиком процентов противоречит вышеприведенным положениям гражданского законодательства.
22 апреля 2014 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» потребовало полного досрочного погашения задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления требования, в том числе задолженности по основному долгу в размере 43 070 руб. 31 коп., тем самым в одностороннем порядке изменив срок исполнения обязательства. Указанная сумма подлежала уплате ФИО1 до 22 мая 2014 года. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, из выписки по лицевому счету данные обстоятельства не следуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начиная с 22 апреля 2014 года на сумму основного долга подлежат начислению проценты в размере 40 % годовых и за период с указанной даты по 18 октября 2014 года (180 дней) сумма процентов за пользование кредитом составила 8 496 руб. 06 коп., из расчета: 43 070,31 * 180 * 40/ 365 / 100.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь приведенными положениями процессуального закона и акта толкования, суд определяет размер процентов с 22 апреля 2014 года по 18 октября 2014 года в сумме 6 644 руб. 72 коп. в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, следует, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения и ее взыскание направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Учитывая характер и период неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки (штрафа) и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, в данном случае явно несоразмерна нарушенному обязательству, принимая при этом во внимание соотношение суммы основного долга и размер установленной договором меры гражданско-правовой ответственности (1 % от суммы задолженности в день), превышающую ключевую ставку Банка России, действующую на дату заключения кредитного договора – более чем в 44 раза, на дату рассмотрения настоящего дела – более чем в 17 раз, притом что договорная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд полагает возможным снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки (штрафа) до 5 000 руб., признав указанную сумму справедливой и достаточной.
Сумма неустойки в вышеуказанном размере соответствуют положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не менее чем суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, суд определяет задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19 мая 2024 года по основному долгу в размере 43 070 руб. 31 коп., процентам за пользование кредитом – 3 867 руб. 91 коп., процентам за пользование кредитом за период с 22 апреля 2014 года по 18 октября 2014 года – 6 644 руб. 72 коп., штрафу – 5 000 руб. 00 коп.
Доказательств погашения вышеуказанной задолженности, либо иного ее размера, в том числе контррасчет, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита от 22 октября 2013 года № в размере 58 582 руб. 94 коп.
В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам по делу.
При подаче искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 9 декабря 2024 года № 0059.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 и абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено лишь снижением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН: №) задолженность по договору потребительского кредита от 22 октября 2013 года № по состоянию на 19 ноября 2024 года по основному долгу в размере 43 070 рублей 31 копейка, процентам в размере 3 867 рублей 91 копейка, процентам за пользование кредитом за период с 22 апреля 2014 года по 18 октября 2014 года в размере 6 644 рубля 72 копейки, штрафу в размере 5 000 рублей 00 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего 62 582 (шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 94 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Хомчук
Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2025 года