Дело № 2-4164/2025, УИД №24RS0046-01-2025-004189-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Югория» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Югория»:

- задолженность по договору № за период с 21.08.2009 года по 07.04.2015 года в размере 198 256,25 руб., из которых сумма основного долга в размере 47 390,30 руб., сумма процентов в размере 150 865,95 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 948 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2009 года между ПАО "МДМ-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 79 079 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

07.04.2015 года ПАО "МДМ-Банк" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №74.17/15.464.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

Представитель истца ООО «ПКО Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, в удовлетворении иска отказать.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 на основании ее Анкеты и Заявления заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 79 079 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов годовых ежемесячно 1 год – 17%, 2 год – 35 %, 3 год – 78%, 4 год – 99%, 5 год – 99%. (л.д. 10-12). Согласно графику платежей подписанному заемщиком погашение суммы основного долга и уплата процентов предусмотрена регулярными ежемесячными платежами не позднее двадцатого числа каждого месяца, начиная с 20.09.2009 года и заканчивая 20.08.2014 года, размер платежа является дифференцированным исходя из размера погашенного основного долга. (л.д. 12-13)

Дополнительным соглашением стороны предусмотрели право Банка требовать за неисполнение обязательств по кредитному договору штрафных санкций и повышенных процентов (л.д. 13 на обороте).

Заемщик исполняла обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, последнее гашение произведено 13.03.2013 года (л.д. 14-16).

07.04.2015 года ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Югорское коллекторское агентство» (впоследствии ООО ПКО Югория л.д. 25-26) (л.д. 17-23) На дату перехода права требования задолженность по кредитному договору составила 198 256, 25 руб. (л.д. 23)

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Заявлению оферте Банк вправе передавать персональные данные заемщика по вышеуказанному договору третьим лицам. Запрета на уступку права требования третьим лицам заявление не содержит.

30.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска ООО «Югорское коллекторское агентство» выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 20.08.2009 года за период с 20.08.2009 года по 07.04.2015 года, который 22.01.2018 года отмене на основании поступивших возражений от должника (л.д. 43-44).

Сведений о принудительном исполнении данного судебного приказа не имеется.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, при переходе прав (требований) по договору цессии на нового кредитора переходят и все риски, связанные с этими правами (требованиями), в том числе - риск пропуска срока исковой давности.

В силу изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Спорный кредит предоставлен заемщику 20.08.2009 года сроком возврата до 20.08.2014 года.

30.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска ООО «Югорское коллекторское агентство» выдан судебный приказ по гражданскому делу 2-2062/2017/92 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 20.08.2009 года за период с 20.08.2009 года по 07.04.2015 года, который 22.01.2018 года отмене на основании поступивших возражений от должника (л.д. 43-44). В связи с тем, что гражданское дело 2-2062/2017/92 уничтожено за истечением срока его хранения с достоверностью определить дату направления заявления о выдаче судебного приказа не представляется возможным, доказательства периода такого направления стороной истца также не представлено.

Исковое заявление ООО «ПКО Югория» направлено в суд почтовой корреспонденцией 23.05.2025 года (л.д. 29), с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по последнему периодическому платежу, который должен был быть оплачен не позднее 20.08.2014 года, истек 31.01.2018 года (20.082014 года + 3 года + 237 дней срок судебной защиты), с настоящим иском в суд истец обратился только 23.05.2025 года, то есть спустя более 7 лет с момента истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ответчику предоставлен кредит с определенным графиком платежей ежемесячными платежами включающими в себя сумму основного долга и начисленных процентов, в связи с тем, что доказательства направления заявления о выдаче судебного приказа истцом суду не представлено, материалы гражданского дела мировым судом уничтожены, суд считает возможным срок судебной защиты исчислять с момента вынесения судебного приказа с 30.05.2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.08.2009 года, заключенному между ОАО «МДМ Банк» (впоследствии ПАО «МДМ Банк») и ФИО3, который истекал 31.01.2018 года по дате последнего периодического платежа.

Исходя из положений ст. ст. 196, 199, 200, 810 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «ПКО Югория» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.08.2009 года за период с 20.08.2009 года по 07.04.2015 года, в размере 198 256 руб. 25 коп., а также судебных расходов в размере 6 948 руб., понесённых истцом в связи с уплатой государственной пошлины, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.

Судья Н.М. Елисеева