УИД 18RS0001-01-2024-005121-75

Дело №2-541/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2025 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска, в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 663 900 руб., неустойки на 27.09.2024-610 788 руб. и по день фактического исполнения обязательства, штрафа-331 950 руб., компенсации морального вреда-150 000 руб., судебных расходов по оплате независимой экспертизы -23 000 руб., расходов на проведение осмотра скрытых дефектов–4 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 09.04.2024 по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Чанган, г/з №/18 и автомобиля Митсубиси, г/з №/18. Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2024, вынесенным старшим ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ижевску послужило нарушение водителем ФИО2, управляющей в момент ДТП автомобилем Чанган, г/з У915РУ/18, п.13.4 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб.

06.06.2024 подано обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении-проведении ремонта автомобиля.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении (проведение ремонта автомобиля) в нарушении п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», на 11.07.2024 направление на ремонт транспортного средства не выдано, страховой случай не урегулирован.

13.06.2024 осуществлен осмотр транспортного средства ООО «Фаворит» согласно экспертному заключению № от 14.06.2024 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Митсубиси, г/з №/18 составила 272 543 руб.

Вместе с тем, согласно выполненному по заказу и за счет истца специалистами АНО «Специализированная коллегия экспертов» отчёту №-ЧЛ-24 от 09.07.2024, рыночная действительная стоимость восстановительного автомобиля Митсубиси, г/з №/18 от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учёта износа составила 663 900 руб.

Истцом подано обращение с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией) в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения-663 900 руб., возмещении расходов, понесённые в связи с оплатой независимой экспертизы-23 000 руб., расходы на проведение осмотра скрытых дефектов-4 000 руб., а также выплате неустойку за период с 27.06.2024 по день выплаты страхового возмещения в полном объёме-6 639 руб. в день.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора ответчик обратился к ответчику с претензией, посредством электронной почты, а также Почтой России. А также направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием выплаты страхового возмещения, компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы и выплаты неустойки в порядке п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. До настоящего момента мои законные требования не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный, принято заявление об уточнении исковых требований.

Определением суда от 11.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Определением суда от 02.06.2025 принято заявление об уточнении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление в котором, полагал, что исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения по причине не соблюдения истцом досудебного порядка обращения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленной истцом суммой, пояснила, что произвела ремонт своего автомобиля намного дешевле.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, в том числе обозрев материалы административного дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Чанган, г/з №/18 и автомобиля Митсубиси, г/з №/18.

Причиной ДТП, как установлено материалами дела, послужили действия заинтересованного лица. Истцу, в данной дорожной ситуации разрешалось дальнейшее движение через перекресток, он не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед стоп-линией, как экстренным торможением, так и не прибегая к нему. Водитель автомобиля Чанган, г/з №/18 ФИО2 при осуществлении поворота налево д.б. руководствоваться требованиями п.8.1ч.1, 13.4 правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Митсубиси, г/з №/18 был причинен ущерб.

06.06.2024 истцом подано обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении - проведении ремонта автомобиля.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении (проведение ремонта автомобиля) в нарушении п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», на 11.07.2024 направление на ремонт транспортного средства выдано не было, страховой случай не урегулирован.

Осуществлен осмотр транспортного средства ООО «Фаворит» согласно экспертному заключению № от 14.06.2024 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Митсубиси, г/з №/18 составила 272 543 руб.

Вместе с тем, согласно выполненному по заказу и за счет истца специалистами АНО «Специализированная коллегия экспертов» отчёту №-ЧЛ-24 от 09.07.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, г/з Р607РУ/18-663 900 руб.

Истцом подано обращение с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией) в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения-663 900 руб., возмещении расходов, понесённые в связи с оплатой независимой экспертизы-23 000 руб., расходы на проведение осмотра скрытых дефектов-4 000 руб.,а также выплате неустойки.

Так же направлено обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием выплаты страхового возмещения, компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы и выплаты неустойки в порядке п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №№ от 02.09.2024 прекращено рассмотрение обращения истца, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате ДТП определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона N40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

ООО «Фаворит» осуществлен осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению № от 14.06.2024 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Митсубиси, г/з №/18 составила 272 543 руб.

24.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1955909-24/А уведомила истца о принятии решения произвести выплату страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов.

Вместе с тем, согласно выполненному по заказу истца специалистами АНО «Специализированная коллегия экспертов» отчёту № от 09.07.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, г/з Р607РУ/18 составила 663 900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд в основу вывода о размере причиненного ущерба считает возможным положить отчет № от 14.06.2024, выполненный ООО «Фаворит», поскольку сомневаться в достоверности выводов отчета суд не усматривает. Более того, выводы данного отчета сторонами не оспаривались. Сторона истца уточнила исковые требования в соответствии с экспертным заключением № от 14.06.2024, выполненного ООО «Фаворит», где просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 272 543 руб.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклоняются судом, поскольку досудебный порядок рассмотрения дела истцом соблюден, претензия в адрес финансовой организации направлена истцом. Отсутствие у ответчика возможности провести СТОА относится к его рискам, заключив договор ОСАГО ответчик взял на себя обязанности, предусмотренные договором, от исполнения которых в одностороннем порядке отказаться не вправе. Также не был лишен возможности урегулировать данный вопрос с истцом добровольно, в досудебном порядке.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению-272 543 руб.

А так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки-391 357 руб. (663 900-272 543).

Иные доводы ответчика, на которые он ссылается как на основание для отказа истцу в удовлетворении иска также отклоняются судом, как основанные на неверном толковании закона.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.78 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.1,2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением к ответчику о выдаче направления на ремонт. Страховщик не выдал такое направление, ремонт не произведен, таким образом, требования истца о ее взыскании являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с 27.06.2024 по 14.01.2025 (272 543 * 1%*202) 550 536, 86 руб., но не более 400 000 руб.

Таким образом, иск также подлежит удовлетворению в этой части, т.е. в размере 400 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика нестойки в дальнейшем суд не усматривает.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки ответчиком не представлены, в связи с чем, суд не видит оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, материалов дела суд определяет компенсацию морального вреда истца-5 000 руб. Доказательств, свидетельствующих о необходимости ее взыскания в большем размере истец суду не представил, однако и оснований для ее дальнейшего уменьшения суд не усматривает, поскольку ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполнил.

Указанные требования истца к ответчику являются законными и обоснованными, ввиду чего подлежат удовлетворению в части указанной судом.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Суд, с учетом требований истца, полагает возможным также удовлетворить его требования о взыскании штрафа-136 271,50 руб., поскольку не может выйти за пределы заявленных требований.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные проведение экспертизы-23 000 руб. (подтверждены квитанцией и чеком, несение которых подтверждается материалами дела), а также расходы на изготовление нотариальной доверенности-1 600 руб.

Однако, расходы на дефектовку истцом документально не подтверждены, в т.ч. ее проведение, необходимость их несения ввиду чего в удовлетворении требований в этой части суд отказывает.

За оказание услуг по настоящему делу ФИО1 оплачена сумма 75 000 руб., в подтверждение оплаты представлены договор и расписка.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов. Принимая во внимание, что размер оплаты оказанных услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой УР ставкам, ответчиком о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы не заявлено, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 28639 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) страховое возмещение-272 543 руб., убытки-391 357 руб., неустойку-400 000 руб., штраф-136 271,50 руб., компенсацию морального вреда–5000 руб., расходы на экспертизу–23 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности–1 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя-75 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на дефектовку отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доход местного бюджета госпошлину – 28639 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025.

Судья М.М. Лучкин