Дело №2-1599/2025

18RS0009-01-2025-001908-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.,

с участием помощника Воткинского межрайонного прокурора Диско Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Грязовецкого района Вологодской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Грязовецкого района Вологодской области в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки по обращению ФИО1 было установлено, что 17.05.2024 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела и из объяснений ФИО1 установлено, что в период с 30.03.2024 по 12.07.2024 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством телефонной связи, убедило ФИО1 перевести принадлежащие ему денежные средства на банковские счета в общей сумме 241 500 рублей. В ходе предварительного следствия удалось установить владельца одного из банковских счетов, на которые ФИО1 30.04.2024 в 15:53:07 перевел 95000 рублей. Согласно сведениям ПАО «ВТБ» расчетный счет №***, принадлежит ФИО2, <дата> г.р., уроженцу <*****> паспорт серии №***, выдан <дата> МВД по Удмуртской Республике код подразделения <***>, зарегистрированного по адресу: <*****>, <*****> Денежные средства в размере 95000 рублей до настоящего времени ФИО1 не возвращены. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец указывает, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Установлено, что ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере 95 000 рублей от ФИО1 в отсутствие договорных отношений и обязательств, действиями ответчика, выразившимися в невозврате денежных средств ФИО1, причинены нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью в виде переживаний.

Помощник Воткинского межрайонного прокурора Диско Л.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, заслушав прокурора, огласив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судом установлено, что следователем СО МО МВД России «Грязовецкий» капитаном юстиции ФИО3 17.05.2024 возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что 30.03.2024 неустановленное лицо, посредством телефонной связи, с использованием средств телекоммуникационной сети «Интернет» и мессенджера «Ватсап» умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, имея умысел па завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, введя в заблуждение на счет истинности своих намерений, убедило ФИО1 перевести принадлежащие ему денежные средства в размере 10 000 рублей на счет неустановленного лица, после чего неустановленное лицо распорядилось денежными средствами по своему усмотрению. Затем, 30 апреля 2024 года, продолжая свои преступные действия, неустановленное лицо убедило ФИО1 перевести принадлежащие ему денежные средства в размере 95 000 рублей на счет неустановленного лица.

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1, <дата> года рождения, которому причинен имущественный ущерб.

Допрошенный следствием в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что 30.03.2024 во второй половине дня, находясь дома по месту жительства, по своему телефону в интернете увидел рекламу об инвестициях, в которой говорилось, что путем вклада денежных средств можно заработать деньги, зашел на данный рекламный сайт, зарегистрировался на данном сайте. В этот же день поступил телефонный звонок в Вотсап от абонента «Олег», после чего этот мужчина позвонил по видеосвязи и пояснил условия инвестиций. Далее в Вотсап поступил телефонный звонок от мужчины, который представился Михаилом, и объяснил, что необходимо перевести денежные средства в размере 10000 рублей для того, что бы начать зарабатывать. Денежные средства в указанной сумме были переведены по продиктованному Михаилом номеру счета, открытому на имя Александр ФИО4 начале апреля на счет поступило 2000 рублей, которые ФИО1 принял за проценты по инвестициям. 30.04.2024 на мобильный телефон ФИО1 поступило сообщение в Вотсап, но ответ он не отправлял, поскольку передумал заниматься инвестициями. После чего поступил звонок в Вотсап и ФИО1 поинтересовался как вернуть назад 10000 рублей, на что ему было разъяснено что для возврата необходимо перевести 95000 рублей, по номеру телефона №***, на имя ФИО2, <дата> года рождения. ФИО1 изначально перевел указанную сумму со своей кредитной карты ПАО Сбербанк №***, на свою дебетовую карту банка ВТБ №***, позже через приложение ВТБ онлайн перевел 95000 рублей по номеру телефона №***.

Согласно выписке по платежному счету №***, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, осуществлен перевод денежных средств на карту ****1156, Банк ВТБ (ПАО), в размере 95000 рублей.

Согласно представленной информации ООО «Т2 Мобайл» от 19.06.2024 телефонный номер 89511995442 принадлежит ФИО2, <дата> года рождения, паспорт №***, выдан <дата> г. <***>.

Согласно выписке по операциям на счете №***, открытого на имя ФИО2, 30.04.2024 поступили от ФИО1 денежные средства в размере 95 000 руб.

Судом установлен и ответчиком не оспаривался факт принадлежности ответчику счета, на который ФИО1 30.04.2024 перечислены денежные средства в общей сумме 95 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что перечисление ФИО1 денежных средств в размере 95000 рублей на счет ответчика было спровоцировано введением ее в заблуждение неизвестным лицом и совершением им действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства перечислены ответчику от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, поскольку факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика в ходе рассмотрения дела никем не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком также не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств у ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком денежных средств истца, путем их зачисления на банковский счет, принадлежащий ответчику, от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства были переведены истцом на счет ответчика путем введения в заблуждение истца неустановленными лицами, суд считает, что спорная сумма денежных средств подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей заявлено им с доводами о том, что он является пенсионером по старости, похищенные денежные средства им получены в кредит, их невозврат ответчиком причиняет ему нравственные страдания, причинение вреда здоровью в виде переживаний.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96. № 10, от 15.01.98 № 1) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (Пункт 26, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В данном случае, взыскание морального вреда, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, законом не предусмотрено. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Грязовецкого района Вологодской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт №***) в пользу истца ФИО1 (паспорт №***) неосновательное обогащение в размере 95000 руб. 00 коп.

Исковые требования Прокурора Грязовецкого района Вологодской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Воткинск» судебные расходы в размере 4000 руб. 00 коп., от уплаты которых истец освобожден.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении десяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2025.

Судья Н.Ю. Новожилова