РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<ФИО>2 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что в отсутствие письменного либо гражданско-правового договора перевела на счет <ФИО>1 денежные средства: 23.07.2022 – 100 000 руб.; 10.08.2022 – 1 135000 руб.; 22.02.2023 – 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 758 от 10.08.2022 и выписками по счету от 23.07.2022 и 22.02.2023. До этого, между нею и сыном ответчика – <ФИО>7, была достигнута устная договоренность о переводе 1 261 000 руб. на счет его матери – <ФИО>1, для приобретения в Японии и последующей передаче ей автомобиля Тойота Ноах, так как на тот момент у него не имелось банковского счета, открытого на его имя. Денежные средства перечислила на основании дружеских отношений и договоренности между сторонами. Однако до настоящего времени договорные обязательства не исполнены, транспортное средство не приобретено и ей не передано. С марта 2023 года она неоднократно звонила <ФИО>7 с просьбой передать ей автомобиль или вернуть денежные средства, также обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Тот 28.03.2023 вернул ей денежные средства в сумме 300 000 руб. Остаток в сумме 961 000 руб. так и не возвращен. Просит взыскать с <ФИО>1 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 961 000 руб. и расходы по уплате госпошлины – 24 220 руб.

В судебное заседание <ФИО>2 не явилась, направила представителя ФИО1, которая на заявленных требованиях к <ФИО>1 настаивала. Подтвердила наличие договорных отношений между <ФИО>2 и <ФИО>6, согласно которым денежные средства ему на приобретение автомобиля для себя <ФИО>2 перечисляла на счет его матери. Против замены ответчика <ФИО>1 на <ФИО>7 возражала, указав, что к нему требований не предъявляют и предъявлять не будут. Полагала надлежащим ответчиком <ФИО>1, так как именно она получила деньги. Пояснила, что договоренностей между <ФИО>2 и <ФИО>1 никаких не было, в том числе, о перечислении ей денежных средств и приобретении автомобиля.

<ФИО>1 не согласилась с заявленными требованиями, указав, что у <ФИО>2 была договоренность с ее сыном – <ФИО>7, о перечислении денежных средств на принадлежащую ей карту для приобретения автомобиля. Она истицу никогда не вдела, с ней не общалась, денежными средствами не пользовалась, карта была у сына, которому она ее отдала. Неосновательное обогащение на ее стороне не возникло. Полагала себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо <ФИО>7 указал, что именно он является надлежащим ответчиком, так как договоренность у него была с <ФИО>2, чтобы та перечислила денежные средства на приобретение автомобиля на счет его матери, который он ей и назвал. Карта находилась у него, он снял денежные средства, поступившие от истицы, и перевел их в Японию, откуда был привезен автомобиль. Однако возникли со <ФИО>2 по его поводу проблемы, и он принял решение продать автомобиль, но получилось продать его только в рассрочку, покупатели обещают до конца этого года полностью рассчитаться. Обязуется вернуть истице оставшиеся денежные средства, 300 000 руб. вернул.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. При этом деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса, как принцип диспозитивности.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обращаясь в суд с иском, <ФИО>2 указала в обоснование, что состояла в дружеских отношениях с сыном ответчика – <ФИО>7, с которым у них была устная договоренность о приобретении для нее транспортного средства, но поскольку тот банковского счета не имел, попросил осуществить перевод денежных средств на счет его матери – <ФИО>1, что она и сделала, перечислив 23.07.2022 – 100 000 руб., 10.08.2022 – 1 135 000 руб., 22.02.2023 – 26 000 руб.

Данные факты подтверждены в судебном заседании представителем истца, а также ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства на основании устной договоренности между истцом и третьим лицом были перечислены <ФИО>2 для <ФИО>7 на карту его матери, который и снял их.

О том, что карта принадлежит <ФИО>1, истица знала изначально, и добровольно согласилась перевести на нее денежные средства для <ФИО>7

Он же, <ФИО>7, вернул ей из полученных им от нее 1 261 000 руб. – 300 000 руб., что установлено в судебном заседании и следует из текста искового заявления. Остаток составляет 961 000 руб.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1, п. 2 ст. 158 ГК РФ сделки могут совершаться устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно абзацу восьмому раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем, в силу п. 4 ст. 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В ходе судебного заседания установлен факт добровольного перечисления денежных средств истцом для третьего лица на приобретение автомобиля на основании устной договоренности между ними.

Суд приходит к выводу, что данные действия подтверждают состоявшуюся между <ФИО>2 и <ФИО>7 сделку, согласование между ними определенных условий, и передачу денежных средств.

Более того, судом установлено, что <ФИО>2 обращалась в УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о привлечении к уголовной ответственности именно <ФИО>7, который завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 1 265 000 руб., автомобиль им не приобретен, денежные средства не возвращены.

20.05.2023 постановлением УМВД России по г.Владивостоку отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Тем более согласно письменным пояснениям <ФИО>7, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, он не оспаривал факта договоренности между ним и <ФИО>2 о приобретении для нее транспортного средства после перевода денежных средств, подтвердил факт их получения и заказал транспортное средство на аукционе в Японии. <ФИО>2 скидывала ему объявления по продаже автомобилей, а он, в свою очередь, ездил и смотрел их. Но все осматриваемые машины были не того качества, как было указано в объявлениях, в связи с чем предложил ей привезти автомобиль из Японии. Ранее он уже приобретал для нее автомобиль.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

Тем самым, волеизъявление <ФИО>2 соответствовало ее намерениям.

Таким образом, говорить о неосновательном обогащении ответчика при разрешении настоящего спора оснований не имеется.

Истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств ответчику при совершении ею трех последовательных переводов в течение небольшого промежутка времени, более того, перевод денежных средств имел цель, о которой была договоренность между истцом и третьим лицом – <ФИО>7

Таким образом, в ходе разбирательства дела установлено, что между истцом и сыном ответчика – третьим лицом, имелись договорные отношения по оказанию услуги о приобретении транспортного средства, в связи с чем <ФИО>2 избран ненадлежащий способ защиты прав, и в удовлетворении требований надлежит отказать. Наличие договорных отношение исключает возможность применения норм неосновательного обогащения.

Истец не доказал, что между нею и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, перечисленные <ФИО>1, подлежат возврату именно ею, доказательств наличия каких-либо обязательств между ними, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд также приходит к выводу о том, что <ФИО>2 самостоятельно принимала решение о перечислении денежных средств именно <ФИО>1 для ее сына.

При этом на замену ненадлежащего ответчика <ФИО>1 надлежащим – <ФИО>7, истец после неоднократной постановки данного вопроса судом на обсуждение в ходе в ходе судебного разбирательства отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

При согласии истца на замену ответчика суд выносит определение, которым освобождает ненадлежащего ответчика от обязанности участвовать в процессе, привлекает надлежащего ответчика и откладывает производство по делу для его извещения и ознакомления с материалами дела. Если истец не соглашается на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в его удовлетворении, указывая, что ответчиком права истца нарушены не были. Осуществить замену ответчика по своему усмотрению в гражданском процессе суд не вправе.

Таким образом, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца. При этом обязанности у суда по собственной инициативе произвести замену стороны в споре не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, названных правовых норм и разъяснений по их применению, несогласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, рассматривая дело по предъявленному иску, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчиком <ФИО>1 права истца <ФИО>2 нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

<ФИО>2 в удовлетворении исковых требований к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.11.2025.

Судья О.В. Олесик