Решение по делу № 2-1626/2024 от 07.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» к <ФИО>, <ФИО> о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску <ФИО> к ФГКУ «Росвоенипотека», <ФИО> о признании сделки недействительной, по встречному иску <ФИО> к АО "Газпромбанк" в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Приволжский" о расторжении кредитного договора.

УИД: 66RS0010-01-2024-002504-41

Дело № 2-17/2025 (2-1626/2024;)

Мотивированное решение составлено 07.02.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24.01.2025 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шумихиной Н.К.,

с участием по средствам видеоконференц-связи представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Приволжский" к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ФГКУ «Росвоенипотека», ФИО1 о признании сделки недействительной, по встречному иску ФИО1 к АО "Газпромбанк" в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Приволжский" о расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Газпромбанк» в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Приволжский» обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № №... от 16.04.2013 по состоянию на 21.03.2024 включительно в сумме 1 625 352 руб. 03 коп., из которых 1 214 422 руб. 84 коп. – просроченный основной долг, 72 650 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 29.05.2013 по 12.12.2023, 38 745 руб. 63 коп. – проценты на просроченный основной долг за период с 01.06.2023 по 21.03.2024, 269 911 руб. 97 коп. – пени за просрочку возврата основного долга за период с 01.06.2023 по 21.03.2024, 29 620 руб. 78 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2023 по 21.03.2024, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 326 руб. 76 коп.; продолжить взыскание процентов за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга 1 214 422 руб. 84 коп., начиная с 22.03.2024 по день фактического возврата основного долга, в размере 10,5% годовых; продолжить взыскание пени на суммы фактического остатка основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 22.03.2024 по день фактической уплаты основного долга и процентов, в размере 0,2% в день, за каждый день просрочки; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 988 241 руб. 60 коп. (4 985 3 02,00 руб. – 20%); установить следующую очередность удовлетворения требований залогодержателей за счет заложенного имущества – квартиры по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено): в первую очередь требования «Газпромбанк» (АО), во вторую очередь требования ФГКУ «Росвоенипотека».

В обоснование иска указал, что 16.04.2013 между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №... в размере 2 140 366 руб. 98 коп. под 10,5 % годовых сроком по 30.09.2030 для приобретения жилого помещения по адресу: г. Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено). Квартира приобреталась за счет кредитных средств в размере 2 140 366 руб. 98 коп. и средств целевого жилищного займа в сумме 909 733 руб. 02 коп., предоставленного как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в соответствии с договором целевого жилищного займа от 16.04.2013 №№.... Стоимость квартиры составила 3 050 000 руб. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.01.2023 был произведен раздел имущества между супругами ФИО1 и ФИО3, за каждым из них признано право собственности на квартиру по №... доли в праве собственности. Банк не был привлечен к участию в деле. Согласно уведомления ФГКУ «Росвоенипотека» № №... от 17.07.2023, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору прекращены с 01.05.2023. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с 01.06.2023 по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Обеспечением обязательств по кредиту является залог приобретенной квартиры, которая считается находящейся в залоге у банка и Российской Федерации с даты государственной регистрации, то есть с 27.05.2013. При этом требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований банка. Согласно отчету ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от 20.12.2023 № 1123-2023 рыночная стоимость квартиры на 20.12.2023 составляет 4 985 302 руб., а начальная продажная стоимость составит 20 % от рыночной стоимости, то есть 3 988 241 руб. 60 коп. Поскольку обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполняются, истец обратился в суд с указанным иском.

Третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось с самостоятельным иском к ФИО1, ФИО3, с требованиями о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 3 743 588 руб. 90 коп., обратить взыскание на квартиру по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено), кадастровый номер 66:56:0601013:645, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 988 241 руб. 60 коп.

В обоснование иска третье лицо указало, что 16.04.2013 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа № №..., предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору № №... от 16.04.2013, предоставленному АО «Газпромбанк» для приобретения квартиры по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено), кадастровый номер №..., в размере 909 733 руб. 02 коп. Также целевой жилищный заем предоставлен для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО1 Квартира считается находящейся в залоге одновременно у Российской Федерации и у АО «Газпромбанк» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. За период с 29.04.2013 по 13.04.2023 ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета перечислило для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по кредитному договору 3 743 588 руб. 90 коп. В мае 2023 года по заявлению ФИО1 третье лицо прекратило платежи в счет погашения его обязательств по кредитному договору. По состоянию на 24.06.2024 сведения об исключении ФИО1 из реестра участников НИС в ФГКУ «Росвоенипотека» не поступали. Поскольку ФИО1 является действующим участником НИС, право на использование накоплений у него не возникло, сохраняется его обязанность возвратить всю сумму предоставленных по договору целевого жилищного займа денежных средств в сумме 3 743 588 руб. 90 коп. в случае его увольнения без права на использование накоплений. Ответчики произвели раздел совместно нажитого имущества, собственниками квартиры являются ФИО1 и ФИО3 по №... доли в праве собственности каждый. С учетом изложенного, третье лицо обратилось с самостоятельными исковыми требованиями.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФГКУ «Росвоенипотека», в котором просила признать незаконной сделку – действия ФИО1 и ФГКУ «Росвоенипотека», в результате которых было прекращено действие договора № №... от 16.04.2013.

В обоснование иска указала, что состояла в браке с ФИО1 с ../../.... г. по ../../.... г., в период брака у них родился сын ***., ../../.... г. года рождения. ФИО1 являлся военнослужащим по контракту №..., его семье выделялось служебное жилье на территории воинской части. 16.04.2013 АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №... на приобретение квартиры по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено), кадастровый номер №.... Также ФИО1 было выдано свидетельство о праве на получение целевого жилищного займа серии №.... 16.04.2013 ФИО3 дала письменное согласие своему супругу на приобретение квартиры, заключение кредитного договора и передачу жилого помещения в залог. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.04.2024 произведен раздел совместно нажитого имущества Ф-ных, признано за ФИО3 и ФИО1 право собственности на №... долю в праве собственности на жилое помещение за каждым. В мае 2023 года ФГКУ «Росвоенипотека» на основании заявления ФИО1 прекратило платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору, при этом ФИО3 не была уведомлена о прекращении платежей. Фактически ФИО1 и ФГКУ «Росвоенипотека» расторгли договор целевого жилищного займа № №... от 16.04.2013. На момент заключения договора ФИО1 состоял в браке, был известен состав его семьи – супруга ФИО3 и сын ***., которые имели право требовать исполнение договора – приобретение жилья в собственность. На момент прекращения договора № №... от 16.04.2013 согласие третьего лица ФИО3 не было получено, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 168 и ст 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка по прекращению договора должна быть признана недействительной. В связи с изложенным ответчик обратилась с встречным иском.

Ответчик ФИО1 обратился с встречным иском к АО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора № №... от 16.04.2013.

В обоснование иска указал, что в связи с расторжением брака и разделом совместно нажитого имущества произошло изменение правового режима права собственности предмета залога, наступили обстоятельства, последствия которых невозможно было предвидеть при заключении договора. В связи с этим ФИО1 направил заявление в ФГКУ «Росвоенипотека» о прекращении платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. АО «Газпромбанк», обратившись с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, требований о расторжении кредитного договора не заявил, такие действия можно назвать недобросовестными. На основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обратился в суд с указанным встречным иском.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, участвовавший в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, исковые требования «Газпромбанк» (АО) признал частично, не возражает вернуть долг и квартиру выставить на торги, не согласен со стоимостью квартиры. Требования ФИО3 не признал, встречные исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования «Газпромбанк» (АО), ФГКУ «Росвоенипотека», встречные исковые требования ФИО1 не признала, свои встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, исковые требования «Газпромбанк» (АО), ФГКУ «Росвоенипотека», встречные исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования ФИО3 поддержал.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, являясь военнослужащим и участником НИС (л.д. 39 том 1), 16.04.2013 заключил с «Газпромбанк» (АО) кредитный договор № №... на предоставление целевого кредита в размере 2 140 366 руб. 98 коп. под 10,5 % годовых на срок по 30.09.2030 на приобретение в собственность жилого помещения по адресу: г. Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 17-22 том 1).

Согласно пункту 2.4 кредитного договора платежи в счет исполнения обязательств по настоящему договору поступают кредитору от заемщика за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику НИС уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», а в случае исключения заемщика из реестра участников НИС, иных случаях, в том числе предусмотренных законодательством Российской Федерации, за счет собственных средств.

Из предоставленных суду документов следует, что Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит для приобретения жилого помещения в размере 2 140 366 руб. 98 коп. (л.д. 41-47 том 1)

ФИО1 приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредитования от 22.05.2013 (л.д. 35-37 том 1).

Исполнение обязательства обеспечено ипотекой квартиры, законным владельцем закладной является «Газпромбанк» (АО) (л.д. 28-30 том 1).

16.04.2013 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа № №..., по условиям которого заемщику предоставлен целевой жилищный заем в размере 909 733 руб. 02 коп. для первоначального взноса по кредитному договору от 16.04.2013 № №..., заключенному между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО), на приобретение вышеуказанной квартиры, а также ежемесячного внесения платежей для погашения обязательства по ипотечному кредиту за счет накоплений заемщика, учтенных на именном накопительном счете заемщика (л.д. 175-176 том 1).

Обеспечением обязательства по договору целевого жилищного займа является вышеуказанная квартира (пункт 4 договора целевого жилищного займа).

Погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом и Правилами (пункт 6).

Согласно уведомления ФГКУ «Росвоенипотека» № №... от 17.07.2023, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору прекращены с 01.05.2023.

В соответствии с пунктом 3.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.

Учитывая, что с июня 2023 года ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не поступают, то кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

09.11.2023 в адрес ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 48, 49-53 том 1), которое оставлено без удовлетворения.

В свою очередь ФИО1 25.12.2023 обратился в «Газпромбанк» (АО) с обращением, в котором просил обратиться в суд с заявлением о расторжении кредитного договора, реализации квартиры на торгах, поскольку воспользовался своим правом на предоставление целевого жилищного займа для погашения обязательств по кредитному договору от 16.04.2013 №№... (л.д. 54, 55 том 1).

Как следует из расчета задолженности, обязательства из указанного кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются (л.д. 12-14 том 1, л.д. 20-24 том 2).

Поскольку заемщик обязательства из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, задолженность по состоянию на 21.03.2024 составляет 1 625 352 руб. 03 коп., из которых 1 214 422 руб. 84 коп. – просроченный основной долг, 72 650 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 29.05.2013 по 12.12.2023, 38 745 руб. 63 коп. – проценты на просроченный основной долг за период с 01.06.2023 по 21.03.2024, 269 911 руб. 97 коп. – пени за просрочку возврата основного долга за период с 01.06.2023 по 21.03.2024, 29 620 руб. 78 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2023 по 21.03.2024 (л.д. 12-14 том 1).

Поскольку заемщиком обязательства из кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не предоставлены, требования истца о досрочном взыскании с ответчика основного долга, процентов и пени суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как уже было указано, заемщик допускает просрочки исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и процентов за пользование, в связи, с чем истец обоснованно начислил неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 01.06.2023 по 21.03.2024 подлежит снижению до 130 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2023 по 21.03.2024 подлежит снижению до 15 000 руб.

Требования истца о продолжении взыскания процентов за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга 1 214 422 руб. 84 коп., начиная с 22.03.2024 по день фактического возврата основного долга, в размере 10,5% годовых, и пени на суммы фактического остатка основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 22.03.2024 по день фактической уплаты основного долга и процентов, подлежат удовлетворению, однако суд полагает необходимым применить к размеру пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным выше основаниям, и взыскивать пени в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ФИО3 не является стороной кредитного договора, поэтому не может солидарно отвечать по обязательствам заемщика ФИО1, в связи с чем, требования «Газпромбанк» (АО) к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные должником нарушения нельзя признать крайне незначительными.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2 указанной статьи).

Принимая во внимание, что обязательства из кредитного договора от 16.04.2013 № №... надлежащим образом не исполнялись, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог, также подлежит удовлетворению. При этом судом принимается во внимание соразмерность требований и стоимости заложенного имущества, длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от 20.12.2023 № №..., представленным истцом, рыночная стоимость квартиры на 20.12.2023 составляет 4 985 302 руб. (л.д. 56-103 том 1).

При рассмотрении дела между сторонами возник спор о стоимости спорного жилого помещения, в связи с чем, на основании определения суда была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № №... от 06.12.2024, составленному экспертом Союз «Торгово-Промышленная палата город Нижний Тагил» ***. (л.д. 189-229 том 2), рыночная стоимость жилого помещения по адресу: г. Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено), кадастровый номер №..., на момент проведения исследования составляет 5 546 000 руб. (л.д. 228 том 2).

Суд принимает во внимание стоимость квартиры, определенной экспертом в размере 5 546 000 руб., следовательно, 80% от рыночной стоимости составляет 4 436 800 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.01.2023 был произведен раздел имущества между супругами ФИО1 и ФИО3, за каждым из них признано право собственности по №... доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено) (л.д. 200-202 том 1). Указанное решение явилось основанием для регистрации права собственности за ФИО1 и ФИО3 в ЕГРН (л.д. 203-207 том 1).

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное по данному кредитному договору имущество - квартиру по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 436 800 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками НИС жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа; выплаты по решению федерального органа исполнительной власти и федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующим федеральному органу исполнительной власти и федеральному государственному органу, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона каждый участник НИС не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения.

Содержание названных норм закона указывает на то, что выделение военнослужащему денежных средств в соответствии с положениями Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» является одной из форм реализации его права на жилище.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участник НИС имеет право использовать денежные средства, указанные в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств.

К правоотношениям по договору целевого жилищного займа применяются как нормы Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», так и Федерального закона «Об ипотеке (залоге)» и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа № №..., предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору № №... от 16.04.2013, предоставленному АО «Газпромбанк» для приобретения квартиры по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено), кадастровый номер №..., в размере 909 733 руб. 02 коп., а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО1 (л.д. 175-176 том 1).

Квартира считается находящейся в залоге одновременно у АО «Газпромбанк» и у Российской Федерации с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

За период с 29.04.2013 по 13.04.2023 ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета перечислило для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по кредитному договору 3 743 588 руб. 90 коп. (л.д. 154, 155, 156-174 том 1).

В мае 2023 года по заявлению ФИО1 ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило платежи в счет погашения его обязательств по кредитному договору. По состоянию на 24.06.2024 сведения об исключении ФИО1 из реестра участников НИС в ФГКУ «Росвоенипотека» не поступали (л.д. 155 том 1).

Таким образом, ФИО1 является действующим участником НИС, по его заявлению платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору прекращены, на жилое помещение обращено взыскание по требованию АО «Газпромбанк», по договору целевого жилищного займа денежные средства были предоставлены на общую сумму 3 743 588 руб. 90 коп.

Учитывая, что ФГКУ «Росвоенипотека» по заявлению ФИО1 прекратило предоставление целевого жилищного займа, то оно вправе требовать от ФИО1 возвращения предоставленных денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В пункте 18 Правил предусмотрено, что жилое помещение (жилые помещения), приобретаемое участником с использованием целевого жилищного займа, предоставленного для уплаты первоначального взноса и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у банка, иной кредитной организации либо юридического лица, предоставившего ипотечный кредит (далее - кредитор), и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).

Уполномоченный орган обращает взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 90 Правил).

Таким образом, требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ФИО1 переведенных по договору целевого жилищного займа денежных средств в размере 3 743 588 руб. 90 коп., в том числе и путем обращения взыскания на заложенную квартиру, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик ФИО1 не возражает относительно заявленных требований ФГКУ «Росвоенипотека», а ФИО3, которая возражает против требований ФГКУ «Росвоенипотека», стороной договора целевого жилищного займа не является.

Суд считает необходимым установить следующую очередность удовлетворения требований залогодержателей за счет заложенного имущества – квартиры по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено): требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований АО «Газпромбанк».

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании незаконной сделки – действия ФИО1 и ФГКУ «Росвоенипотека», в результате которых было прекращено действие договора № №... от 16.04.2013, приходит к следующему.

В обоснование требований истец ссылается на нормы п. 2 ст. 168, ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что на момент прекращения договора № №... от 16.04.2013 согласие третьего лица ФИО3 не было получено.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (п. 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из данных норм, оспоримая сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Отсутствие в Федеральном законе «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и подзаконных нормативных актах положений о возможности действий по прекращению действия договора, не свидетельствует о его противоречии требованиям нормативных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на прекращение договора целевого жилищного займа, то стороны договора вправе изменить его условия, прекратить его, в связи с этим доводы ФИО3 о недействительности действий сторон договора по его прекращению являются необоснованными.

Погашение кредитных обязательств за счет собственных средств заемщика в связи с прекращением перечисления платежей по договору целевого жилищного займа является правом заемщика, а не его обязанностью, и не зависит от таких обстоятельств, как нахождение его в реестре участников НИС, наличии именного накопительного счета. Военнослужащий вправе реализовать свои жилищные права по собственному усмотрению, соответственно, он вправе инициировать изменение и расторжение договоров, на основании которых он обеспечивается жилым помещением.

При этом, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО5 не являются субъектами правоотношений, связанных с жилищным обеспечением военнослужащих, проходящих службу по контракту, основанных на положениях Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Нормы данного закона распространяются только на членов семьи участника НИС в связи с гибелью военнослужащего или смертью, признанием безвестно отсутствующим или объявлением умершим.

Доводы о том, что ФИО1 не было получено согласие супруги на прекращение выплат по договору целевого жилищного займа, основаны на неверном толковании норм закона.

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Заявление участника НИС о прекращении выплат по договору целевого жилищного займа не относится к перечисленным выше сделкам, в связи с чем получение согласия супруги на подачу такого заявления не требовалось.

Реализация ФИО1 своих жилищных прав по своему усмотрению в рамках Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не может быть расценена как недобросовестность его поведения и злоупотребление правом, поэтому к доводам ФИО3 в данной части суд относится критически, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФГКУ «Росвоенипотека» о признании сделки недействительной.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора № №... от 16.04.2013, суд исходит из следующего.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны АО «Газпромбанк» в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 451 ГК РФ). Кроме того, обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины (являющиеся судебными расходами) подлежат на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца (в пользу которого постановлено решение суда).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, в пользу истца АО «Газпромбанк» с ответчика ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 19 326 руб. 76 коп., с ФИО3 - 3 000 руб.

Ответчик ФИО1 по иску ФГКУ «Росвоенипотека» от уплаты государственной пошлины не освобожден, в связи с чем, с него в соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 917 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО "Газпромбанк" в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Приволжский" к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №..., в пользу АО "Газпромбанк", ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № №... от 16.04.2013 по состоянию на 21.03.2024 включительно в сумме 1 470 819 руб. 28 коп., из которых 1 214 422 руб. 84 коп. – просроченный основной долг, 72 650 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 29.05.2013 по 12.12.2023, 38 745 руб. 63 коп. – проценты на просроченный основной долг за период с 01.06.2023 по 21.03.2024, 130 000 руб. – пени за просрочку возврата основного долга за период с 01.06.2023 по 21.03.2024, 15 000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2023 по 21.03.2024, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 326 руб. 76 коп.

Продолжить взыскание с ФИО1, ИНН №..., в пользу АО "Газпромбанк", ИНН <***>, процентов за пользование кредитом исходя из суммы основного долга 1 214 422 руб. 84 коп., начиная с 22.03.2024 по день фактического возврата основного долга, в размере 10,5 % годовых.

Продолжить взыскание с ФИО1, ИНН №..., в пользу АО "Газпромбанк", ИНН <***>, пени на суммы фактического остатка основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 22.03.2024 по день фактической уплаты основного долга и процентов, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Свердловская область, г. Н. Тагил, ул. (место расположения обезличено), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 436 800 руб.

Взыскать с ФИО3, ИНН №..., в пользу АО "Газпромбанк", ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска АО "Газпромбанк" в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Приволжский" отказать.

Исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН (место расположения обезличено), в пользу ФГКУ «Росвоенипотека», ИНН <***>, денежные средства по договору целевого жилищного займа № №... от 16.04.2013 в сумме 3 743 588 руб. 90 коп., в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Н. Тагил, ул. (место расположения обезличено).

Установить следующую очередность удовлетворения требований залогодержателей за счет заложенного имущества – квартиры по адресу: Свердловская область, г. Н. Тагил, ул. (место расположения обезличено): требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после удовлетворения требований АО "Газпромбанк".

Взыскать с ФИО1, ИНН №..., в доход бюджета государственную пошлину в сумме 26 917 руб. 94 коп.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФГКУ «Росвоенипотека», ФИО1 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО "Газпромбанк" в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Приволжский" о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич