УИД 56RS0042-01-2025-000418-19

Дело № 2-1554/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя заинтересованного лица (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 – ФИО2, заявителя (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов от 12.01.2025 года № №

встречному исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» первоначально обратилось в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.01.2025 года № №, указав, что решением финансового уполномоченного требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 400000 рублей.

Финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение при неисполнении потребителем встречных обязательств: не предоставлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения и предусмотренные правилами ОСАГО. Финансовый уполномоченный, взыскивая страховое возмещение, указал в оспариваемом решение, что уведомление о некомплекте было направлено с нарушением срока, в связи с чем имелись основания для рассмотрения обращения.

Потребителем не были представлены в САО «ВСК» документы, предусмотренные п. 3.10, 4.4 -4.13 Правил ОСАГО, а именно постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выводы финансового уполномоченного о возможности рассмотрения обращения без указанных документов являются необоснованными. Вынося указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что САО «ВСК» нарушены сроки направления потерпевшему уведомления о недостаточности документов. Между тем правовые последствия просрочки направления указанного уведомления законом не установлены, не предусмотрено, что такая просрочка является основанием для освобождения потерпевшего от предоставления документов.

Потребитель не предоставил необходимые документы, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения не наступил. Указанное свидетельствует о несоблюдении потребителем обязательного порядка обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку потребитель не предоставил САО «ВСК» документы, предусмотренные законодательством, страховщик не мог принять решение об обоснованности заявленного требования и осуществить выплату.

Финансовый уполномоченный необоснованно сделал вывод, что отсутствие указанного документа не сказалось на обязанности САО «ВСК» выплатить страховое возмещение, так как отсутствие документа, подтверждающего виновность участника ДТП влечет невозможность установления страхового случая по делу.

При этом финансовому уполномоченному не предоставлено право разрешать вопросы о виновности лица в ДТП в рамках КоАП РФ.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного № № от 12.01.2025 года.

В последующем САО «ВСК» уточнил исковые требования, окончательно просил отменить решение финансового уполномоченного № № от 12.01.2025 года в полном объеме. Дополнив, что ФИО1 копия постановления от 24.09.2024 была предоставлена страховщику только 17.12.2024. 09.01.2025 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Также ФИО1 привлекался к участию в деле об административном правонарушении, а, следовательно, последний знал и мог представить постановление от 24.09.2024 не только страховой компании при подаче заявления, но и финансовому уполномоченному. Решение финансового уполномоченного о взыскании ранее выплаченных САО «ВСК» сумм не соответствует ст. 408 ГК РФ и подлежит отмене.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.03.2025 указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Также с исковым заявлением к САО «ВСК» в суд обратился ФИО1 В обоснование требований указал, что 02.08.2024 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: водитель ПАЗ №, государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с мотоциклом Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП мотоцикл Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный номер №, шлем, ботинки ФИО1 получили повреждения, он получил легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО»ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

18.09.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного здоровью и имуществу.

Страховщик организовал осмотр имущества ФИО1, признал случай страховым, однако произвел выплату страхового возмещения только за вред здоровью.

Письмом САО «ВСК» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество и постановление об административном правонарушении.

Требование о предоставлении постановления считает незаконным и свидетельствующим об уклонении страховщика от возмещения ущерба в установленный законом срок.

При подаче заявления ФИО1 представлены все необходимые документы, позволяющие установить факт наступления страхового случая и размер причиненного вреда. Вина в нарушении п.п. 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ водителем ФИО4 установлена сотрудниками ГИБДД и отражена в протоколе об административном правонарушении. Постановление суда потерпевший предоставлять не обязан, в случае если представлена заверенная копия протокола, поскольку мера ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, избранная судом не может повлиять на право получения возмещения либо на размер возмещения.

Факт признания заявленного события страховым случаем и достаточность представленных документов подтверждается выплаченным страховым возмещением за вред здоровью, причиненному в данном ДТП.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией. Претензионные требования не были удовлетворены. В связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в сумме 400000 рублей. В части взыскания неустойки на сумму 400000 рублей финансовый уполномоченный указал, что она подлежит исчислению только в случае неисполнения страховщиком решения о взыскании сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, в срок установленный решением, с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по доплате возмещения.

Не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки. Поскольку ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 18.09.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 08.10.2024, а неустойка подлежит начислению с 09.10.2024. Страховое возмещение в размере 400000 рублей выплачено САО «ВСК» 09.01.2025, то есть фактически с нарушением срока осуществления возмещения.

Просит суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» неустойку в размере 368000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Определением суда от 14.05.2025 года гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и по заявлению САО «ВСК» к ФИО1, Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного объединены в одно производство.

Определением суда от 09.06.2025 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО5

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, решение финансового уполномоченного просила отменить. По встречному исковому заявлению возражала, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, так как страховая компания исполнила свои обязательства. В случае принятия решения по встречным исковым требованиям о взыскании судебных расходов, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения встречных исковых требований и признания судом требования о взыскании неустойки обоснованным, ходатайствовала о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования доверителя, просила удовлетворить требования ФИО1 и отказать в удовлетворении требований САО «ВСК».

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В письменных пояснениях просил отказать САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

03.09.2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд с заявлением об оспаривании данного решения в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Финансовая организация при рассмотрении таких споров участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, при рассмотрении заявления финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя, суд проверяет законность вынесенного финансовым уполномоченным решения с точки зрения его соответствия положениям Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которым урегулированы отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также нормам Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормам главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Из материалов дела следует и установлено решением финансового уполномоченного, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный номер №, а также имуществу - мотоциклетному шлему.

В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель ФИО4 нарушил п.п. 1.3, 1.5, и 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, при начале движения при выполнении маневра не убедился в безопасности, создал помеху в движении мотоциклу, под управлением истца, и допустил с ним столкновение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.09.2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что 02.08.2024 в 21 часов 05 минут ФИО4, управляя автомобилем ПАЗ-32054, государственный регистрационный номер №, в районе <адрес>. в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху в движении мотоциклу, под управлением истца, и допустил с ним столкновение.

Поскольку вина ФИО4 в совершении административного правонарушения установлена постановлением суда по правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

18.09.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в части ущерба, причиненного транспортному средству, по договору ОСАГО с приложением предусмотренных документов. Заявление также содержало требования о выплате страхового возмещения в части ущерба, причиненного имуществу, а также мотоциклетным ботинкам, возмещении нотариальных расходов по заверению копий документов в размере 840 рублей.

К заявлению ФИО6 приложил копию постановления по делу об административном правонарушении.

19.09.2024 по поручению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.09.2024 по поручению страховой компании проведен осмотр имущества, а также наручных часов <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.09.2024 САО «ВСК» письмом (РПО №) уведомила ФИО1 о необходимости предоставления в страховую компанию оригинала либо заверенной надлежащим образом копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

08.10.2024 в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству, страхового возмещения в части ущерба, причиненного имуществу, а также наручным часам <данные изъяты>, возмещении нотариальных расходов в размере 840 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

28.10.2024 САО «ВСК» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, ФИО1 обратился 29.11.2024 к финансовому уполномоченному, заявив требования к финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, нотариальных расходов по удостоверению копий документов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>

В соответствии с выводами экспертного заключения <данные изъяты> от 25.12.2024 № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1822528 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от 02.08.2024 составляет 455050 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 43297,19 рублей.

Финансовый уполномоченный не согласился с доводами страховщика о непредставлении ФИО6 необходимых документов.

Как установлено финансовым уполномоченным, к заявлению о страховом возмещении ФИО6 были приложены копии документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции по факту ДТП, позволяющие страховщику рассмотреть указанное заявление и принять по нему решение (извещение о ДТП, протокол по делу об административном правонарушении, дополнения к схеме ДТП).

Кроме того, страховщиком нарушен срок направления уведомления заявителю о необходимости предоставления недостающих документов.

Решением финансового уполномоченного от 12.01.2025 года № № требования потребителя удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с САО «ВСК» взысканы страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Указано также, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.10.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Проверяя доводы САО «ВСК» о том, что финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что ФИО1 не предоставил документы, предусмотренные законодательством, в связи с чем страховщик не мог принять решение об обоснованности заявленного требования и осуществить выплату, суд не усматривает оснований согласиться с ними.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующих на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Правила ОСАГО от 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу пункта 3.10 Правил ОСАГО от 19.09.2014 N 431-П, а также с учетом позиции Верховного Суда РФ предоставление протокола об административном правонарушении является достаточным для признания заявленного события страховым случаем.

В соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13 и 4.18 названных выше Правил.

Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в данных Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

К заявлению о страховом возмещении ФИО1 были приложены копии документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции по факту ДТП, позволяющие финансовой организации рассмотреть указанное заявление и принять по нему решение (извещение о ДТП, протокол по делу об административном правонарушении, дополнения к схеме ДТП).

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод страховой компании о том, что до вынесения решения финансовым уполномоченным страховщик добровольно выплатил страховое возмещение потерпевшему, в связи чем, решение финансового уполномоченного подлежит отмене, суд считает несостоятельным.

Согласно материалам дела, САО «ВСК» в обоснование своих требований указывает, что выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей 09.01.2025. При этом в ответ на запрос финансового уполномоченного документов, подтверждающих факт такой выплаты, не представил.

29.11.2024 ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-Ф3 непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-Ф3 срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-Ф3 не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не представила необходимые документы.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, в соответствии с Законом № 123-Ф3, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения финансовым уполномоченным.

Таким образом, запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-Ф5 лежит на финансовой организации.

Тот факт, что за три дня до вынесения решения финансовым уполномоченным САО «ВСК» исполнила требования ФИО1 о возмещении ущерба, не представив соответствующих сведений и/или документов, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая приведенные страховщиком доводы о несогласии с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. По иным доводам решение финансового уполномоченного САО «ВСК» не обжалуется.

Таким образом, требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.01.2025 года № № суд находит не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования по исковому заявлению ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Решением финансового уполномоченного № № от 12.01.2025 года в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.23 федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Вместе с тем, с выводами финансового уполномоченного о том, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат взысканию со страховщика только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в сроки, установленные ФЗ № 123-ФЗ суд согласиться не может в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 86 Пленума по ОСАГО разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Выплата страхового возмещения в сроки, указанные в решении финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Таким образом, поскольку при разрешении спора по обращению потребителя финансовый уполномоченный указав на взыскание неустойки только в случае неисполнения его решения поставил возможность применения гражданско – правовой санкции в виде законной неустойки от сроков исполнения принятого им решения, что прямо противоречит положениям ФЗ «Об ОСАГО», с учетом того, что возможность выдачи удостоверения в порядке предусмотренном ФЗ 123 – ФЗ от 04.06.2018 года может быть утрачена ввиду выплаты страхового возмещения в указанный в решении срок, суд с учетом вышеприведенных норм закона полагает возможным разрешить требования в порядке, предусмотренном гражданско – процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец ФИО1 обратился 18.09.2024 года, а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 08.10.2024 года (включительно), а неустойка должна начисляться с 09.10.2024 года.

Неустойка согласно решению финансового уполномоченного и в соответствии с законодательством подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Таким образом, неустойка за период с 09.10.2024 года по 09.01.2025 года составит 368000 рублей (400000х1%х92дня).

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, в одностороннем порядке произведена замена натуральной формы страхового возмещения на денежную, при этом размер надлежащего страхового возмещения определен не был, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевшей уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, в пользу ФИО1 со САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 09.10.2024 года по 09.01.2025 года в размере 368000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей согласно договору от 09.10.2024 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу помощи по подготовке искового заявления и сбору доказательств, участию в судебном заседании, а также принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 20000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

С ответчика подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму 500 рублей, которые являются необходимыми, обоснованными и подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.01.2025 года № №, принятого по результатам обращения ФИО1, отказать.

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ИНН №, с САО «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 09.10.2024 года по 09.01.2025 года в размере 368000 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 11700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина