/

Дело № 2-477/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту-ответчик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало следующее. 07.07.2011 ФИО1 оформила заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» № 2451370083. Указанное заявление являлось офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Согласно заявлению на получение потребительского кредита № 2451370083 от 07.07.2011 ответчик просил выдать кредитную карту. Должник уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от 07.07.2011. ФИО1 27.10.2011 активировала кредитную карту. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен <***>. Таким образом, 27.10.2011 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***> о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п.2 заявления на получение потребительского/нецелевого кредита № 2451370083 от 07.07.2011. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 78 700 руб. При подписании заявления на кредит заемщик согласился с условиями кредитного договора и тарифами банка. Выпиской из лицевого счета по кредитному договору <***> от 27.10.2011 подтверждается факт пользования ответчиком кредитными денежными средствами в форме овердрафта. Простая письменная форма договора соблюдена. В соответствии с п. 2.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт клиент несет ответственность за достоверность предоставленных сведений, необходимых для оформления основной и дополнительной карт, и обязуется незамедлительно информировать банк об их изменениях (письменно либо посредством телефонного звонка в УКЦ). Клиент обязуется возмещать расходы банка по операциям, совершенным третьими лицами с картой в любых случаях. Клиент несет ответственность за операции с картой, совершенные третьими лицами. Вне зависимости от факта утраты карты и времени получения информации об утрате карты, клиент несет ответственность за операции, совершенные третьими лицами с ведома клиента и с использованием ПИН-кода. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 25.08.2017 мировым судьей судебного участка №2 Тверской области вынес судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №2465751330 от 27.10.2011 на общую сумму 101 859 руб. 54 коп. По указанному судебному приказу кредитный договор <***> не расторгнут, в связи с чем начисляются проценты на сумму долга в соответствии с условиями договора. АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/119 от 12.12.2019, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 27.10.2011 было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 169 742 руб. 04 коп., состоящей из основного долга в размере 77 978 руб. 17 коп., процентов в размере 89 344 руб. 30 коп., комиссии в размере 817 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1602 руб. 57 коп. На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399542044804 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. По условиям договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц. Учитывая, что задолженность по кредитному договору <***> от 27.10.2011 по состоянию на 25.08.2017 ранее взыскана по судебному приказу, то подлежит взысканию в судебном порядке задолженность за период с 25.08.2017 по 12.12.2019, а именно в размере 67 882 руб. 50 коп. (169 742 руб. 04 коп. – 101 859 руб. 54 коп.), из которых остаток задолженности по процентам – 67 065 руб. 50 коп., остаток задолженности по комиссиям – 817 руб. Задолженность перед ООО «СААБ» по кредитному договору <***> от 27.10.2011 существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам. До подачи данного иска ООО «СААБ» обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности. Однако в последующем данный судебный приказ был отменен. Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с 13.12.2019 по 30.06.2022 подлежат уплате проценты в размере 71 603 руб. 19 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору <***> от 27.10.2011 за период с 25.08.2017 по 12.12.2019 в сумме 67 882 руб. 50 коп., проценты за период с 13.12.2019 по 30.06.2022 в размере 71 603 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 990 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 60 руб., по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 138 руб.

Представитель истца - ООО «СААБ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом заранее и надлежащим образом, на предыдущее судебное заседание представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы иска, возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из п.п. 1, 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, что предусмотрено п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам п.1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.

Установлено, что 07 июля 2011 г. ответчик ФИО1 (ФИО2) заполнила заявление – оферту на предоставление потребительского кредита в АО «ОТП Банк» на сумму 14 796 руб. 92 коп., с процентной ставкой 57,8 %, с полной стоимостью кредита 75,82 % годовых на срок 6 месяцев. Сумма первоначального взноса наличными составляла в размере 9 000 руб., размер первого ежемесячного платежа - 3 103 руб. 58 коп., размер последнего ежемесячного платежа - 3 085 руб. 82 коп. (далее по тексту – заявление). Одновременно ответчик ФИО1 (ФИО2), ознакомившись и согласившись с полным текстом правил выпуска банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по указанному ею адресу.

В указанном заявлении ФИО3 просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты, платы установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами. При этом ответчик была уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами (п.2 заявления).

Оформив заявление, ответчик присоединилась к Правилам и Тарифам и обязалась их соблюдать.

Ознакомившись и согласившись с полным текстом «Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТП Директ» в ОАО «ОТП Банк», а также «Тарифами на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством Системы «ОТП Директ» в ОАО «ОТП Банк», содержание которых было ответчику понятно, ФИО3 просила заключить с ней договор дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы «ОТПдирект» в ОАО «ОТП Банк» в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц при условии, если между ней и банком на момент регистрации ее учетных данных в системе «ОТП директ» не заключен договор дистанционного банковского обслуживания. В случае заключения с ней договора дистанционного банковского обслуживания обязалась неукоснительно соблюдать Правила ДБО (п. 3 заявления).

Установлено, что 27.10.2011 ФИО3 активировала кредитную карту, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными ей банком. Следовательно, между ней и банком был заключен кредитный договор на указанных в заявлении-оферте условиях.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, подтверждается выпиской по счету, а также тем обстоятельством, что в счет погашения долга ФИО3 осуществляла платежи.

Вместе с этим из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 (ФИО2) принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, а именно прекратила производить выплату денежных средств в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного суду не представлено, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

По расчетам истца у ответчика образовалась задолженность в размере:

67 882 руб. 50 коп. за период с 25.08.2017 по 12.12.2019, из которых 67 065 руб. 50 коп. – задолженность по процентам, 817 руб. задолженность по комиссиям; 71 603 руб. 19 коп. – проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.12.2019 по 30.06.2022.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга (абз. 4 п. 8 вышеуказанного Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Установлено, что судебным приказом от 25.08.2017 с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.10.2011 <***> по состоянию на 06.08.2017 в размере 100 256 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 602 руб. 57 коп., а всего 101 859 руб. 54 коп.

26.10.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области по вышеуказанному судебному акту на основании заявления взыскателя возбудил исполнительное производство № 21138/17/69002-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 15.03.2022 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Бежецкого района Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области, от 25.08.2017 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

По судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 20.11.2020 с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по договору займа от 07.07.2011 № 2451370083 за период с 25.08.2017 по 12.12.2019 в размере 67 882 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 119 руб., а всего 69 001 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 15.03.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Как следует из п. 17 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Установлено, что кредитным договором срок возврата суммы займа по кредитной карте не установлен, следовательно, при исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга следует исходить из даты востребования долга взыскателем у должника (абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае – дата обращения за выдачей судебного приказа – 19.08.2017.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.17 Постановления от 29.09.2015 № 43, суд приходит к выводу, что на день разрешения настоящего иска срок давности по требованиям о взыскании основного долга не истек.

Установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа от 20.11.2020 ООО «СААБ» обратилось к мировому судье 10.11.2020, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте. По настоящему делу истец обратился в суд с иском, согласно почтовому штемпелю на конверте, 18.08.2022, т.е. в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа от 20.11.2020.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания начисленных процентов следует исчислять с 13 апреля 2018 г. (18 августа 2022 г. (дата подачи рассматриваемого иска) – 3 года (срок исковой давности) – 1 г. 4 мес. 5 дней (период с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены). Следовательно, период для взыскания процентов составит с 13.04.2018 по 30.06.2022, а размер задолженности по процентам, с учетом применения срока исковой давности, - 118 364 руб. 45 коп.

При этом, несмотря на то, что в кредитном договоре размер процентов по кредиту по кредитной карте установлен в 49 %, при расчете задолженности по заявленным требованиям суд применяет ставку равную 36 %, как об этом указано в исковом заявлении, поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных истцом требований, а требование о взыскании процентов в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, не ухудшает положение должника.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

77 978,17

13.04.2018

31.12.2019

628

77 978,17 ? 628 / 365 ? 36%

+ 48 299,46 р.

= 48 299,46 р.

77 978,17

01.01.2020

31.12.2020

366

77 978,17 ? 366 / 366 ? 36%

+ 28 072,14 р.

= 76 371,60 р.

77 978,17

01.01.2021

30.06.2022

546

77 978,17 ? 546 / 365 ? 36%

+ 41 992,85 р.

= 118 364,45 р.

Сумма процентов: 118 364,45 руб.

Сумма основного долга: 77 978,17 руб.

Вместе с этим, разрешая заявленные ООО «СААБ» требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

Как следует из поданного обществом иска, ООО «СААБ» просит взыскать с должника проценты, начисляемые по правилам ст. 809 ГК РФ. Требования о взыскании основного долга не заявляются.

Согласно п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.

Поскольку условиями заключенного между должником ФИО3 и банком договора не предусмотрена уплата неустойки (пени) по возврату процентов за пользование займом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просроченные проценты.

Материалами дела подтверждается, что АО «ОТП Банк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, передал права (требования) ООО «СААБ».

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитор переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По договору уступки прав (требований) № 04-08-04-03/119 от 12 декабря 2019 г. АО «ОТП Банк» (цедент) уступил, а ООО «СААБ» (цессионарий) принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 (далее по тексту – договор).

Из выписки акта приема-передачи прав требования от 20.12.2019 к цессионарию перешли права требования, в том числе по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1 (ФИО2) (порядковый номер 4493), в сумме задолженности основного долга - 77 978 руб. 17 коп., в сумме просроченных процентов - 89 344 руб. 30 коп.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ФИО3 выразила свое согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, ФИО3 при заключении кредитного договора было выражено письменное согласие на уступку банком права требования любому третьему лицу, при этом на обязательное наличие у этого третьего лица лицензии на осуществление банковской деятельности, согласно условиям договора, не указывалось.

Надлежащее уведомление ответчика о состоявшейся замене кредитора подтверждается направленным истцом в адрес ответчика уведомлением о состоявшейся уступке прав требования.

При таких обстоятельствах, уступка АО «ОТП Банк» прав требования по спорному кредитному обязательству ООО «СААБ» при наличии письменного согласия заемщика соответствует требованиям ст.ст.168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в совокупности суд считает исковые требования ООО «СААБ» к ФИО3 обоснованными.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования ООО «СААБ» удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 567 руб. 29 коп., а также почтовые расходы, связанные с направлением иска и претензии, в размере 198 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» проценты по кредитному договору <***> от 27.10.2011 за период с 13 апреля 2018 г. по 30 июня 2022 г. в размере 118 364 (сто восемнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 567 (три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 29 копеек и почтовые расходы по направлению претензии и копии иска в размере 198 (сто девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «СААБ» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2022 года.

Председательствующий