Судья 1 инстанции Суровцева Ю.В.

УИД 38RS0031-01-2022-006638-95

Судья-докладчик Абрамчик И.М.

№ 33а-5626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.

судей Махмудовой О.С., Шуняевой Н.А.,

при секретаре Поповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-544/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения, приостановлении взыскания начисленного налога

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 марта 2023 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что решением МИФНС России №20 по Иркутской области от 28 июня 2022 г., ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также налоговым органом начислены пени по состоянию на 28 июня 2022 г. в размере (данные изъяты) Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконными действия МИФНС России № 20 по Иркутской области по начислению налога на доходы физических лиц в размере (данные изъяты), а также привлечение ее к налоговой ответственности и начисление штрафа за неуплату в размере (данные изъяты) Решением Управления от 19 октября 2022 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Считает решения инспекции от 28 июня 2022 г. и Управления от 19 октября 2022 г. приняты при отсутствии надлежащих оснований, установленных нормами законодательства РФ, для доначисления суммы налога на доходы физических лиц и привлечения ФИО1 к налоговой ответственности. Указывает, что налоговым органом было установлено, что ФИО1 не представила первичную декларацию, следовательно, в отношении нее сформирован и произведен расчет НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости за 2020 год. По данным налогового расчета, ФИО1 получен доход от продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу<адрес изъят>, по представленным в налоговый орган Росреестром сведениям из ЕГРН. В связи с чем по результатам камеральной проверки, налоговым органом установлен факт неисполнения ФИО1 обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год. Указывает, что доход, полученный ФИО1 от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, является вынужденной мерой, следовательно, продажа осуществлена не по воле ФИО1, с целью прибыли или дохода, от продажи недвижимого жилья, в котором непосредственно она проживала, а в силу принятого администрацией города Иркутска постановления от 24 января 2019 г., что также свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 Полагает, что отсутствуют основания как к доначислению ФИО1 суммы налога на доходы физических лиц в размере (данные изъяты), так и основания для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение МИФНС России № 20 по Иркутской области от 28 июня 2022 г. №3649 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, приостановить взыскание начисленного налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 288 Налогового кодекса Российской Федерации в размере (данные изъяты)

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 марта 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства и правовые нормы, изложенные в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки. Указывает, что при возмещении убытков собственникам жилых помещений, причиненных их изъятием для государственных и муниципальных нужд, полученные денежные средства не являются экономической выгодой в смысле статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Сумма, полученная ФИО1 по договору купли-продажи, является возмещением за изымаемый объект недвижимости.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области, УФНС России по Иркутской области ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору дарения, заключенному с ФИО4, административный истец ФИО1 приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Дата изъята , номер регистрации Номер изъят.

Постановлением администрации города Иркутска от 24 января 2019 г. №031-0-50/9, в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> аварийным и подлежащим сносу на основании заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссии по признанию помещений жилым помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 25 мая 2012 г. № 63 постановлено изъять для нужд муниципального образования город Иркутск земельный участок с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 1933 кв.м. и жилые помещения в указанном многоквартирном доме, в том числе <адрес изъят> общей площадью 42,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска в адрес ФИО1 направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес изъят> для подписания, с предложением выкупной цены за изымаемое жилое помещение и долю в земельном участке в сумме (данные изъяты). От подписания соглашения ФИО1 отказалась.

Администрация города Иркутска обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО4, которым просила суд изъять для нужд муниципального образования города Иркутска: жилое помещение – <адрес изъят> общей площадью 42,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, определить размер подлежащей выплате ФИО1 за принадлежащее ей изымаемое жилое помещение – <адрес изъят> общей площадью 42,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, что составляет в целом (данные изъяты), с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым Номер изъят, расположенного по <адрес изъят>. Признать за муниципальным образованием город Иркутск право собственности на жилое помещение – <адрес изъят> общей площадью 42,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

2 октября 2020 г. между ФИО1 и ООО «Делострой» заключен договор купли-продажи, по которому продавец продает, а покупатель покупает квартиру по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый Номер изъят (п.1.1). Цена Объекта, указанного в п. 1.1 настоящего договора, составляет (данные изъяты), оплата по настоящему договору в размере (данные изъяты) производится по указанным реквизитам (п. 2.1, 2.2).

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 16 октября 2020 г., номер регистрации: Номер изъят.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 и подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогообложению подлежат исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Физические лица в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 названного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Подпунктом 1 пункта 6 статьи 217.1 Кодекса предусмотрено, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, указанный в пункте 4 статьи 217.1 Кодекса (пять лет), может быть уменьшен законом субъекта Российской Федерации вплоть до нуля для всех или отдельных категорий налогоплательщиков и (или) объектов недвижимого имущества.

Законом Иркутской области от 28 апреля 2020 г. № 40-ОЗ «Об уменьшении минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества в целях освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц доходов от продажи объектов недвижимого имущества на территории Иркутской области» уменьшен установленный пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества до трех лет в целях освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц доходов от продажи объектов недвижимого имущества, получаемых физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период на территории Иркутской области. Закон вступил в силу после дня официального опубликования и распространяет действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2020 г.

С учетом нахождения жилого помещения по адресу: <адрес изъят> собственности ФИО1 менее 3 лет (с 7 марта 2018 г. по 16 октября 2020 г.), административный истец является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, в части 1 пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации в числе налоговых проверок налогоплательщиков, проводимых налоговыми органами, названы, в том числе, камеральные налоговые проверки. Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с частью 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В результате мероприятий налогового контроля составлен акт налоговой проверки от 29 октября 2021 г. № 9487. Акт налоговой проверки направлен ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении (ШПИ 66492165093298), что подтверждается списком № 30 от 2 декабря 2021 г.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на10.00 часов 28 июня 2022 г. № 6258 от 18 мая 2022 г., повторно акт налоговой проверки от 29 октября 2021 г. № 9487 направлены ФИО1 19 мая 2022 г. заказным письмом с уведомлением о вручении (ШПИ 80094372804447) и получены административным истцом 23 июня 2022 г.

Поскольку в ходе камеральной проверки установлено, что административным ответчиком не представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год, налоговым органом правомерно принято решение в порядке пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение.

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России № 20 Иркутской области от 28 июня 2022 г., заявитель в порядке ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в Управление ФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Иркутской области от 19 октября 2022 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства, суд пришёл к выводу о том, что существенных нарушений процедуры проведения камеральной проверки допущено не было, оспариваемое решение, вынесено уполномоченным лицом в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством при наличии к тому оснований, выводы оспариваемого решения основаны на материалах проверки, прав свобод и законных интересов ФИО1 не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением, а апелляционная жалоба административного истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть рассмотрены исключительно в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Применение указанных норм права разъяснено, в том числе в пунктах 40-44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 Кодекса вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела с материалами камеральной проверки, актом камеральной проверки ФИО1 ознакомлена в полном объеме.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик был извещен.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что судам следует учитывать, что статья 101 НК РФ не содержит положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

На нарушение процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки при рассмотрении административного дела административный истец не ссылался, напротив в суде апелляционной инстанции ФИО1 указала о соблюдении процедуры привлечения её к налоговой ответственности.

Апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена УФНС России по Иркутской области в порядке ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для исчисления НДФЛ и привлечения её к налоговой ответственности, в связи с вынужденной продажей жилого помещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение приобретено ООО «Делострой» в рамках гражданско-правовых отношений по договору купли-продажи за (данные изъяты). Условия договора определены по усмотрению сторон. Обязанность по заключению договора у ФИО1 с ООО «Делострой» отсутствовала. Между органом местного самоуправления и ФИО1 соглашение об изъятии объектов недвижимости и выплате выкупной стоимости не заключалось. В связи с чем основания для квалификации договора купли-продажи от 2 октября 2022 г. в качестве возмещения за принудительно изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, ввиду чего предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 марта 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваН.А. Шуняева