УИД 77RS0009-02-2024-010897-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при секретаре Е.А. Журавлевой,
с участием ответчиков фио, ФИО1, представителя истца по встречному иску старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 492/2025 по иску ООО «Бизнес Инвестиции» к ФИО2, ФИО1 и в интересах ФИО3, фио о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов и по встречному иску Зюзинского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО3, фио к ООО «Бизнес Инвестиции», ООО КБ «РостФинанс», ФИО2 о признании договора залога недействительным, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности, истребовании имущества из чужого владения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО «Бизнес Инвестиции» в обратился в суд с иском к ответчикам фио, ФИО1 и в интересах ФИО3, фио о прекращении право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, взыскании судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что 11.10.2022 года решением Преображенского районного суда адрес по делу № 02-6274/2022, вступившим в законную силу 19.11.2022 г., исковые требования ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» к ФИО2 были удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Впоследствии было возбуждено исполнительное производство, проведены торги по реализации имущества ответчика. Квартиру на торгах никто не купил. В рамках исполнения указанного судебного акта, на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.05.2024 г., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.05.2024 г. ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» зарегистрировало право собственности на предмет залога - квартиру, расположенною по адресу: адрес. В настоящее время собственником указанной квартиры является ООО «Бизнес Инвестиции». Согласно выписки из домовой книги в квартире зарегистрированы и проживают ФИО2, паспортные данные, ФИО4, паспортные данные, фио, паспортные данные, ФИО3, паспортные данные, ФИО1, паспортные данные. Законных оснований для проживания в квартире у ответчиков не имеется. Истец направил ответчикам требование добровольно освободить квартиру, сняться с регистрационного учета и передать ключи, однако указанное требование осталось без удовлетворения.
Зюзинский межрайонный прокурор адрес в интересах ФИО3, фио обратился в суд со встречным иском, в учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Бизнес Инвестиции», ООО КБ «РостФинанс», ФИО2 о признании договора залога недействительным, признании права отсутствующим, признании права собственности, истребовании имущества из чужого владения на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, мотивируя тем, что ООО «Бизнес Инвестиции» с 06.06.2024 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 с 19.05.2009 г., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 04.06.2013 г., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 02.08.2016 г., ФИО1 с 25.12.2019 г. Решением Преображенского районного суда адрес от 11.10.2022, вступившим в законную силу с фио в пользу ООО «Бизнес Инвестиции» взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: адрес. Судебным актом установлено, что 26.01.2022 заключил с ООО КБ «Рост Финанс» кредитный договор, согласно п. 1 которого сумма кредита - сумма, срок кредита 242 месяца, проценты за пользование кредитом 23,99%. Также 26.01.2022 между теми же сторонами заключен договор ипотеки, в соответствии с п.1.1. которого залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору передает в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: адрес; выдана закладная. На основании договора купли-продажи, заключенного между ООО КБ «Рост Финанс» и ООО «Бизнес Инвестиции» от 16.08.2021, ООО «Бизнес Инвестиции» приобрело закладную, удостоверяющую право залога на спорную квартиру. Сделка по отчуждению жилого помещения является недействительной по признаку ничтожности, как совершенной без согласия органов опеки и попечительства и повлекшей за собой значительное ухудшение положения зарегистрированных на спорной жилой площади несовершеннолетних ФИО3 и фио, которым на момент заключения договора залога (ипотеки) между ФИО2 (Залогодатель) и ООО КБ «РостФинанс» (Залогодержатель), дочери ФИО3 было - 6 лет; сыну фио - 9 лет.
Представитель истца ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, исковые требования Зюзинского межрайонного прокурора адрес в интересах несовершеннолетних фио, не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчики ФИО2, ФИО1 и в интересах фио, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» не признали, в удовлетворении иска просили отказать. Встречные исковые требования Зюзинского межрайонного прокурора адрес, поддержали, просили встречный иск удовлетворить.
Представитель истца по встречному иску старший помощник Зюзинского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО3, фио – фио в судебное заседание явился, заявленные встречные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, полагал, что исковые требования ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика по встречному иску ООО КБ «Рост Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим, представил возражения относительно встречного иска Зюзинского межрайонного прокурора адрес , в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – территориального отдела по вопросам опеки и попечительства № 2, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчиков, прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес фио, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя истца, представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав ответчиков по основному и встречному искам, представителя истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Зюзинского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО3, фио, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании из объяснений ответчиков по основному и встречному искам, представителя истца по встречному иску, показаний свидетелей, письменных материалов дела и представленных доказательств судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 55,7 кв.м., расположена по адресу: адрес.
Из материалов дела следует, что ООО «Бизнес Инвестии» с 06.06.2024 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
В соответствии с выпиской из домовой книги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес по месту жительства зарегистрированы ФИО2 с 19.05.2009 г., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 04.06.2013 г., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 02.08.2016 г., ФИО1 с 25.12.2019 г.
ФИО2 являлся правообладателем права собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.2018 г.
26.01.2022 года ФИО2 заключил с ООО КБ «Рост Финанс» кредитный договор, согласно п. 1 которого сумма кредита - сумма, срок кредита 242 месяца, проценты за пользование кредитом 23,99%.
Также 26.01.2022 между теми же ФИО2 и ООО КБ «Рост Финанс» заключен договор ипотеки, в соответствии с п.1.1. которого залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору передает в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: адрес; выдана закладная.
На основании договора купли-продажи, заключенного между ООО КБ «Рост Финанс» и ООО «Бизнес Инвестиции» от 16.08.2021, ООО «Бизнес Инвестиции» приобрело закладную, удостоверяющую право залога на спорную квартиру.
На момент заключения ФИО2 кредитного договора и договора залога (ипотеки), несовершеннолетней дочери фио - ФИО3, было 6 лет; сыну фио - 9 лет.
Таким образом, судом установлено, что на момент заключения ФИО2 кредитного договора и договора залога ( ипотеки), у него на иждивении было двое несовершеннолетних детей.
Решением Преображенского районного суда адрес от 11.10.2022, вступившим в законную силу, с фио в пользу ООО «Бизнес Инвестиции» взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: адрес.
На основании решения Преображенского районного суда адрес от 11.10.2022 года выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда и возбуждено исполнительное производство, проведены торги по реализации имущества Ответчика.
В рамках исполнения указанного судебного акта, на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.05.2024 г., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.05.2024 г. жилое помещение, расположенное по адресу: адрес передано взыскателю
06.06.2024 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес произведена регистрация права собственности ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» на предмет залога - квартиру, расположенною по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В судебном заседании из объяснений ответчиков, а также письменных доказательств судом установлено, что несовершеннолетние фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы по месту жительства по адресу адрес до момента заключения ФИО2 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества ( до 26.01.2022 года), и на момент совершения ФИО2 сделки и предоставлении жилого помещения в залог в обеспечения обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору от 26.01.2022 года, фио исполнилось 9 лет, а ФИО3, 6 лет.
Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что согласие органов опеки и попечительства на совершение данной сделки - договора залога (ипотеки), получено не было. О том, что отец несовершеннолетних – ФИО2 заключил договор залога в отношении спорной квартиры, ей стало известно только после вынесенного решения Преображенского районного суда адрес от 11.10.2022 г. и возбуждения исполнительного производства в рамках которых происходило обращение взыскание на заложенное имущество в виде указанного жилого помещения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио", пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).
По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или право восстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).
Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что Зюзинским межрайонным прокурором адрес представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 26.01.2022 г. заключенный между ФИО2 и ООО КБ «Рост Финанс», не соответствуют требованиям закона.
Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (абзац 1 пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005 года), отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Своими действиями ФИО2 действовал в ущерб интересам своих несовершеннолетних детей, создал им немотивированный жизненный дискомфорт, несовместимый с самой природой отношений отца и ребенка, произвольно и необоснованно ухудшил жилищные условия несовершеннолетних детей, что противоречит и не соответствует как требованиям Конституции РФ, ст. ст. 63, 64, 65 СК РФ, так и интересам несовершеннолетнего.
С учетом положении Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 13-П, совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительскую попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.
Из сообщения территориального отдела по вопросам опеки и попечительства № 2 Департамента труда и социальной защиты населения адрес от 07.02.2025 года следует, что ФИО2 за получением разрешения на совершение сделки – договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 26.01.2022 года, заключенного между ФИО2 и ООО КБ «Рост Финанс», в органы опеки и попечительства не обращался.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что совершение ФИО2, сознательно не проявивший заботу о благосостоянии детей и фактически оставивший несовершеннолетних детей без своего родительского попечения, действий, направленных на совершение сделки по залогу квартиры в пользу ООО КБ «Рост Финанс», подписав договор залога, имело своей целью ущемления жилищных прав несовершеннолетних в момент совершения оспариваемого соглашения, и свидетельствовало о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.
Также суд приходит к выводу, что ФИО2, заключив 26.01.2022 года с ООО КБ «Рост Финанс» оспариваемый договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, фактически освободил себя от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своих несовершеннолетних детей, чем нарушил норму ст. 61 СК РФ.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзаце 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, исходя из вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим имеет узкую сферу применения и является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, то есть иск об отсутствии права допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В судебном заседании судом установлено, что решение суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество, вступило в законную силу, принимая во внимание, что нормы действующего законодательства при обращении взыскания на имущество должника, передачи имущества на реализацию, проведение торгов, передачи нереализованного имущества взыскателю, судебным приставом- исполнителем не нарушены, торги, а также передача имущества взыскателю произведены в соответствии с законом, результаты торгов не оспорены, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости признания договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 26.01.2022 года, заключенного между ФИО2 и ООО КБ «Рост Финанс», недействительным, суд приходит к выводу, что у истца по встречному иску не имеется иного способа защиты права несовершеннолетних ФИО3 и фиоА, как обращение в суд с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим, и считает, что требования о признании зарегистрированного права собственности ООО «Бизнес Инвестиции» на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, отсутствующим, подлежат удовлетворению.
Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Зюзинского межрайонного прокурора адрес в части признания договора залога недействительным, суд, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Зюзинского межрайонного прокурора адрес в части признании права отсутствующим за ООО «Бизнес Инвестиции» и считает необходимым, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, возвратить жилое помещение в собственность фио, признав его право собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. адрес, и истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес из чужого незаконного владения ООО «Бизнес Инвестиции».
В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение или прекращение этих прав.
В соответствии со ст.1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года « О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.
Доводы о том, что несовершеннолетние ФИО3 и фиоА,, не относятся к категории детей, оставшихся без попечения родителей, не являлись собственниками спорного жилого помещения, их жилищные права заключением договора залога не нарушены, суд находит несостоятельными, не может принять в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Зюзинского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних ФИО3 и фиоА,, поскольку совершение ФИО2, сознательно не проявившим заботу о благосостоянии детей и фактически оставивший детей без своего родительского попечения, действий, направленных на совершение сделки по залогу жилого помещения, имело своей целью ущемления жилищных прав несовершеннолетних в момент совершения оспариваемого договора фио исполнилось 9 лет, а ФИО3, 6 лет., и свидетельствовало о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом, поскольку заключая указанную сделку ФИО2 должен был осознавать, что в результате его действий, а также в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору, жилое помещение может быть отчуждено и принадлежать третьим лицам и несовершеннолетние дети могут остаться без жилого помещения, которое для них является единственным место жительства.
При таком положении, суд считает применение в таком контексте к разрешению спора нормы ст. 169 ГК РФ.
Учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что решение, по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав недвижимости записи регистрации права собственности ООО «Бизнес Инвестиции» на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 55,7 кв.м., расположенной по адресу: адрес, и основанием для восстановления записи регистрации права собственности фио на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Зюзинского межрайонного прокурора адрес о признании договора залога недействительным, признании права отсутствующим, признании права собственности, истребовании имущества из чужого владения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес Инвестиции».
Представителями ООО «Бизнес Инвестиции» и ООО КБ «Рост Финанс» заявлено ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
В соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
Статьей 27 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Согласно ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Положения части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных названной статьей случаях.
Зюзинский межрайонный прокурор адрес, ознакомившись с материалами указанного гражданского дела, 18.02.2025 года обратился в суд с со встречным иском в интересах несовершеннолетних ФИО3 и фиоА, к ООО «Бизнес Инвестиции», ООО КБ «Рост Финанс» о признании договора залога недействительным, признании права отсутствующим, признании права собственности, истребовании имущества из чужого владения
Принимая во внимание, что обращение прокурора в суд с иском отвечает требованиям действующего законодательства, обеспечивает защиту права и интересов несовершеннолетних ФИО3 и фиоА,, которые в момент обращения прокурора в суд с иском в интересах несовершеннолетних ФИО3 и фиоА, в связи с нарушениями прав и свобод последних, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, не достигли возраста 18 лет, находятся в таком состоянии, когда не могут лично отстаивать в суде свои права и свободы, что законодатель относит к иным причинам, при которых лицо не может самостоятельно защищать свои права и интересы, и предусматривает право прокурора на обращение в суд с иском, то оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, не имеется, и поэтому, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчикам ООО «Бизнес Инвестиции» и ООО КБ «Рост Финанс» о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были лишены с лишением владения.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Из смысла ст. 209 ГК РФ следует, что с момента прекращения права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения имуществом, право собственности на которое у него прекратилось.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Разрешая заявленные требования ООО «Бизнес Инвестиции» о прекращении права пользования ФИО2, ФИО1 и в интересах ФИО3, фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, о выселении, снятии с регистрационного учета, суд, учитывая, что указанные требования мотивированы нормами ст. 292 ГК РФ и основаны на договоре о залоге, заключенным между ФИО2 и ООО КБ «Рост Финанс» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Зюзинского межрайонного прокурора адрес в интересах несовершеннолетних ФИО3 и фиоА, о признании договора залога недействительным, признании права отсутствующим, признании права собственности, истребовании имущества из чужого владения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, учитывая, что иных оснований для признания ФИО2, ФИО1 и в интересах ФИО3, фио прекратившими права пользования спорным жилым помещение, а также их выселение и снятие с регистрационного учета, не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Бизнес Инвестиции» не подлежат удовлетворению в полном объёме.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, основываясь на приведенных нормах действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Зюзинского межрайонного прокурора адрес подлежат удовлетворению, исковые требования ООО «Бизнес Инвестиции» не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного¸ руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес Инвестиции» к ФИО2, ФИО1 и в интересах ФИО3, фио о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов – отказать.
Исковые требования Зюзинского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО3, фио к ООО «Бизнес Инвестии», ООО КБ «РостФинанс», ФИО2 о признании договора залога недействительным, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности, истребовании имущества из чужого владения – удовлетворить.
Признать недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № от 26.01.2022 года, заключенный между ФИО2 и ООО КБ «РостФинанс».
Признать зарегистрированное право собственности ООО «Бизнес Инвестиции» на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес отсутствующим.
Признать право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес отсутствующим.
Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес из чужого незаконного владения ООО «Бизнес Инвестиции».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025 года