Дело № 2-1894/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-001960-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.11.2022 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гейц С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании договора уступки прав (требований) №. Требования истцом заявлены в части суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., требования в части взыскания пени, штрафа, неустойки не заявляются, но от указанных требований истец не отказывается. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей по заявлению взыскателя, впоследствии был отменен по заявлению должника. Ссылаясь на ст.ст.307, 382, 384, 819 ГК РФ просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1/2 от суммы основного долга <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб., 1/2 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований п.1 ст. 810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 0% годовых с началом кредитования ДД.ММ.ГГГГ, со сроком 12 мес., с установленным минимальным ежемесячным платежом по погашению кредита 5% от размера задолженности по основному долгу, льготным периодом кредитования до 50 дн.

Согласно представленной выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредит ответчику банком предоставлен, свои обязательства ФИО1 по кредитному договору надлежащим образом не выполняла.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: заявлением (офертой) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA» и заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением в ОАО «МДМ Банк» на изменение условий кредитного договора по продукту «Кредитная карта» с расчетом полной стоимости кредита при условии погашения основного долга в течение льготного периода от ДД.ММ.ГГГГ, условиями кредитования ОАО «УРСА Банк», анкетой на получение кредита ОАО «УРСА Банк» анкетой на получение кредита ОАО «МДМ Банк».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «МДМ Банк» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий), цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам (должники) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования (приложение № к договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (п.п. 1.1 договора).

Как следует из предоставленного в материалы дела краткого реестра уступаемых прав требования к договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «МДМ Банк» уступает права (требования), в том числе к ФИО1 по договору № в размере общей суммы: основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с материалами дела, по заявлению ООО «Югория» мировым судьей судебного участка № судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению должника ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с договором цессии, просроченная задолженность составляет: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., из которых истец указывает к взысканию 1/2 часть в сумме: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиком, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Сведений об уведомлении ответчика ФИО1 о смене кредитора, а также требование об уплате задолженности, в материалах дела не представлено.

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований, заявленных истцом, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ три года.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно индивидуальным условий кредитного договора, срок действия кредитного договора заключенного по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлен до востребования, до не позднее ДД.ММ.ГГГГ, далее по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на изменение условий кредитного договора, был установлен срок предоставления кредита 12 месяцев, дата начала кредитования ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя содержание приведенных выше норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по спорным правоотношениям начинается с момента окончания срока возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из представленной выписки по счету кредитного договора, а также расчета задолженности, ДД.ММ.ГГГГ истек срок предоставления кредита, согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был произведен последний платеж по погашению задолженности по кредитному договору, далее обязательства не исполнялись, ДД.ММ.ГГГГ займодавцем произведен итоговый расчет и вынос на просрочку задолженности, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №.

Согласно исковому заявлению истец указывает периодом взыскания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с указанного срока и до истечения срока возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (обращение за выдачей судебного приказа) не обращался в суд с требованием о возврате кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, срок исковой давности по предъявленным требованиям начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства указывают на то, что взыскатель обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа за пределами срока исковой давности, в связи с чем указанное обращение не прерывает срока течения исковой давности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой, установленный главой 12 ГК РФ, по спорному обязательству истцом пропущен.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с указанными требованиями является обоснованным, и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца оплаченной государственной пошлины в размере 2222,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.

Судья Т.В. Карнаух