Решение по делу № 2-2842/2022 от 29.11.2022 | Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании суммы страхового возмещения Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> – адвокат Просандеева С.В., действующая по доверенности и ордеру, уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН , ОГРН , в пользу <ФИО>, <дата> года рождения, место рождения: паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный <дата> года, код подразделения №

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2842/2022 (М-2126/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-004514-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3, и марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер № ФИО1

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по страховому полису ОСАГО серии №, потерпевшего – в САО «РЕСО-Гарантия» страховому полису ОСАГО серии №

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована в рамках ОСАГО, и вред причинен только этим транспортным средствам, у участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия относительно его обстоятельств перечня видимых повреждений транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения Европротокола в мобильном приложении РСА «ДТП. Европротокол». ДТП зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого причинами возникновения технических повреждений исследуемого транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер №, предположительно могло стать контактное взаимодействие со следообразующим объектом - автомобилем марки <данные изъяты>гос.номер № Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер №, составляет 371 200,00 рублей, рыночная стоимость - - 340000,00 рублей, стоимость годных остатков – 85471,75 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер №, превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем ответчик должен выплатить сумму страхового возмещения в размере 254528,25 рублей (340000,00 рублей – 85471,75 рублей).

ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате суммы страхового возмещения и неустойки. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-22-48682/5010-007 от 06.06.2022 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем ФИО3, руководствуясь статьями 309, 310, 931 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 254528,25 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы, неустойку в размере 2545,28 рублей в день с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – адвокат Просандеева С.В., действующая по доверенности и ордеру, уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 179000,00 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы, неустойку в размере 400000,00 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, дала показания аналогичные содержанию иска, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, дала пояснения аналогичные содержанию письменных возражений по делу, в соответствии с которыми просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3, и марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1

ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> № проведенного по поручению САО «РЕСО-Гарантия», с технической точки зрения повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховой компанией и было отказано в выплате стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства (л.д. 16).

Не согласившись с отказом, истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого причинами возникновения технических повреждений исследуемого транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер № предположительно могло стать контактное взаимодействие со следообразующим объектом - автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер № составляет 371 200,00 рублей, рыночная стоимость - 340000,00 рублей, стоимость годных остатков – 85471,75 рублей (л.д. 19-29).

Таким образом, поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер № превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем ответчик должен выплатить сумму страхового возмещения в размере 254528,25 рублей (340000,00 рублей – 85471,75 рублей).

ФИО3 обратился 01.04.2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате суммы страхового возмещения и неустойки. Указанная претензия была получена ответчиком 05.04.2022 года, однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО3 до обращения в суд обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с обращением потребителя ФИО3, в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ было назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № все заявленные повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2021 года.

С учетом проведенных <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертных исследований, положенных в основу решения финансового уполномоченного об отказе потребителю в выплате страхового возмещения в полном объеме, представителем ответчика в обоснование позиции об отказе в выплате страхового возмещения указано на то, что истцом не доказан факт образования повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения соответствия механизма образования повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 24.08.2022 года была назначена судебная комплексная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исследования заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и сопоставления его с фактическими обстоятельствами, предоставленными в материалы дела, экспертом установлено, что эксперт <данные изъяты> неверно установил механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не учел особенности конкретных элементов кузова транспортных средств, которые вступали в контакт, состояние их поверхностей в момент контакта, не установил возможность образования вторичных повреждений, а так же пластиковых элементов крепления деталей участвовавших в непосредственном контакте.

Судебным экспертом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым непосредственно перед наездом на припаркованное транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер №, транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № парковался задом и не заметив транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № совершил наезд на него в контакте своей задней частью кузова с передней частью кузова транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер №, под углом примерно 0? между продольными осями транспортных средств.

В результате исследования судебный эксперт пришел к выводу о том, что транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № в результате дорожно-транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ могло получить следующие механические повреждения: бампер передний, фара левая и правая, решётка радиатора, панель передка.

К указанным выводам судебный эксперт пришел путём сопоставления повреждённых деталей транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № их расположения и взаиморасположения в совокупности с установленным направлением воздействия и степенью их деформации, в результате чего судебный эксперт пришел к выводу, что исследуемое транспортное средство передней частью кузова имело динамическое контактное воздействие с объемным объектом простотой формы, при воздействии в направлении спереди назад при блокирующем характере взаимодействия.

При графическом сопоставлении масштабных моделей транспортных средств марок <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер № судебным экспертом установлено соответствие по габаритной высоте рассматриваемых поврежденных элементов передней части транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, и наиболее выступающих поврежденных элементов задней части кузова <данные изъяты> гос. номер №

Исследованием морфологических признаков поврежденных транспортных средств судебным экспертом установлено наличие признаков парности повреждений, а именно согласно локализации повреждений, их направленности, площади покрытия на транспортном средстве <данные изъяты> гос. номер №, и габаритным параметрам и повреждениям <данные изъяты> гос. номер № установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № по зонам контактного взаимодействия транспортных средств по направлению, степени деформации и площади покрытия деталей не противоречит заявленным обстоятельствам.

Также судебным экспертом при изучении схемы дорожно-транспортного происшествия и механизма дорожно-транспортного происшествия установлено, что наезд транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № на транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № был по направлению движения - продольным, по характеру взаимного сближения - встречным, по относительному расположению продольных осей – параллельным, по характеру взаимодействия при ударе- блокирующим, по направлению удара относительно центра масс центральным для обоих транспортных средств, по месту нанесения удара для транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № – передним, для транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № – задним.

С учетом установленных обстоятельств, судебный эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортных средств соответствуют по габаритной высоте, по зонам захвата, по направленности, локализации и не противоречат как установленному механизму дорожно-транспортного происшествия, так и схеме, фото с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета уменьшения на величину размера износа 346700,00 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 179000,00 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составила 400000,00 рублей (том 2 л.д. 9-43).

К указанным выводам судебный эксперт пришел на основании изучения и сопоставления повреждений транспортных средств по их расположению и взаиморасположению, форме и локализации, характеру и направлению их образования, размеров и высоты от дорожного покрытия, что фактически выразилось в обнаружении площадей их соприкосновения и парных следов (контактных пар или т. н. контрпар), образовавшихся на транспортных средствах при столкновении, имеющими по отношению к друг другу преобразованную форму и совпадающими по конфигурации. Для определения возможности образования имеющихся повреждений судебным экспертом также проводилось сопоставление зон повреждений транспортных средств по механизму их следообразования. Результаты проведенного судебным экспертом исследования приведены путем иллюстрирования повреждений транспортных средств и иллюстративное представление этапов механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае судебным экспертом были исследованы материалы гражданского дела, в том числе имеющиеся фотоснимки и было установлено наличие на указанном транспортном средстве перечисленных выше повреждений, зафиксированных, в том числе и в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, СД с фотографиями поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. С учётом установленных обстоятельств, подтверждённых также заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, о наличии причинной связи между действиями водителя транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, и причинением повреждением транспортному средству средства марки <данные изъяты> гос. номер №

Согласно заключениюООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета уменьшения на величину размера износа 346700,00 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 179000,00 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составила 400000,00 рублей (том 2 л.д. 9-43).

Заключение судебной экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем сопоставляя заключение судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № проводившего экспертное исследование на основании обращения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, установлено, что экспертиза финансового уполномоченного была проведена страховщиком без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия марки <данные изъяты> гос. номер ДД.ММ.ГГГГ без схемы дорожно-транспортного происшествия, без которых полноценно провести трасологическое исследование объективно невозможно.

В соответствии рецензией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнявший исследование эксперт ФИО2 пришел к выводу, что выводы сделанные экспертом не обоснованы, не доказаны и противоречат методической литературе, а именно в ходе исследования представленного заключения <данные изъяты> экспертом было выявлено ряд неточностей и необоснованных утверждений. Так в своем заключении на странице 17,18 эксперт указывает «Повреждения передней части транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № должны представлять собой характерные деформации деталей, при блокирующем контактном взаимодействии, с последующим образованием массива вертикально ориентированных трасс и царапин лакокрасочного покрытия, образованных при заявленном активном монтировании с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №

На передней части <данные изъяты> отсутствуют какие-либо следы, свидетельствующие о контактном взаимодействии с <данные изъяты> которые должны быть неминуемо образованы в концепции заявленного механизма следообразования». Данное утверждение эксперта не учитывает скорости движения автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № в момент столкновения, а в зависимости от нее и характера образовываемых повреждений. Так в данной дорожной ситуации скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, при движении задним ходом в парковочном кармане была не велика, следовательно сильной ударной нагрузки, способной произвести сильные разрушения облицовки переднего бампера, к передней части автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, приложено не было, следовательно и разрушений образоваться не могло. При движении автомобиля <данные изъяты> с незначительной скоростью и его торможении не происходит «клевание» автомобиля, как утверждает эксперт на странице 16 (этот эффект возможен при резко торможении автомобиля движущегося со скоростью), а следовательно и не могли образоваться сильно выраженные вертикальные трассы.

Также эксперт не учитывает погодные условия и состояние автомобилей на момент происшествия (заснеженные), наличие снега на контактирующих поверхностях могло служить своеобразной защитой от повреждения наружных элементов и образования царапин и задиров. Также эксперт не учел, что в данной дорожной ситуации со стороны автомобиля <данные изъяты> движущегося задним ходом на переднюю часть автомобиля <данные изъяты> действовала не ударная нагрузка (резкое одномоментное приложение силы), а вдавливающая (постоянная на некотором отрезке времени, плавно увеличивающаяся нагрузка), что также влияет на характер полученных повреждений - отсутствие ярко выраженных внешних повреждений с образование вторичных повреждений за счет смещения внешних элементов в направлении спереди назад.

На странице 18 эксперт указывает «Повреждения переднего бампера в его верхней части, находятся вне зоны контактного взаимодействия, имеющиеся на нем повреждения, характерны в результате инструментального воздействия». Данное утверждение эксперта не учитывает, возможность образования вторичных повреждений, в местах крепления облицовки переднего бампера при ее смещении в направлении спереди назад, то есть изменения ее расположения в пространстве. В данном случае как раз и произошло разрушение одного из верхних крепления, т.е. это повреждение вторичное, образованное в результате смещения облицовки переднего бампера. Также на страницах 18 и 19 эксперт указывает «Нарушение крепежных элементов решетки радиатора не характерны при заявленном механизме следообразования, так как отсутствуют какие-либо сопряженные элементы, с которыми в данной области мог произойти контакт».

Между тем данное утверждение эксперта не учитывает возможность образования вторичных повреждений, в данном случае повреждено крепление решетки радиатора и переднего бампера, следовательно при смещении облицовки переднего бампера, возможно и разрушение элементов крепления сопряженных с ним деталей, то есть решетки радиатора. На странице 19 эксперт указывает «Фара передняя левая/правая находится вне зоны контактного взаимодействия, а имеющиеся повреждения свидетельствуют о применении неоднократного инструментального воздействия». Из данного утверждения эксперта не ясно, по каким признакам он определил наличие неоднократного инструментального воздействия, следовательно, это голословное утверждение ничем не обоснованное. Что касается самих повреждений, то как говорилось выше эксперт не учитывает возможность образования вторичных повреждений, расположенных вне зоны удара, но сопряженных с элементом входившим в контакт (передним бампером). В данном случае передние фары сопряжены с передним бампером, а следовательно при его смещении со своего штатного места, возможно и их смещение и повреждение элементов крепления.

Таким образом, проанализировав заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, рецензент пришел к выводу, что выводы сделанные экспертом в отношении повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № 761, не обоснованы и противоречат обстоятельствам происшествия и законам физики.

Кроме того, судебным экспертом также установлено, что эксперт ФИО7 неверно установил механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не учел особенности конкретных элементов кузова транспортных средств, которые вступали в контакт, состояние их поверхностей в момент контакта, не установил возможность образования вторичных повреждений, а так же пластиковых элементов крепления деталей участвовавших в непосредственном контакте.

С учетом установленных обстоятельств, у суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Судебная экспертиза проведена экспертом <данные изъяты> имеющими высшее образование, специальную экспертную подготовку в области производства автотехнических экспертиз, и имеющих право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, включенных в реестр экспертов-техников, имеющих стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ

Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и при исследовании им использована Единая методика при определении суммы размера восстановительного ремонта, в заключении подробно изложено исследование, проводимое судебным экспертом, в связи с чем оснований для вызова судебного эксперта в судебной заседание указанного заключения не имеется.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. В заключении указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Экспертиза проведена судебным экспертом, в том числе с учетом всех экспертных заключений, актов осмотров транспортного средства, СD с фотографиями повреждённого транспортного средства, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела.

В свою очередь заключения независимых экспертиз, подготовленных по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» и Службы Финансового Уполномоченного, как и рецензия <данные изъяты> № о техническом обоснованности выводов заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», не могут быть приняты судом в качестве достоверных, обоснованных и надлежащих доказательств, принимая во внимание наличие расхождений в заключении по установлению повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, выводы судебного эксперта <данные изъяты> суду представляются убедительными и однозначными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебного эксперта <данные изъяты> является объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016г.) также указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размере ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно под. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требование истца о взыскании суммы страхового возмещения законным и обоснованным в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 179000,00 рублей с учетом проведенной по делу судебной экспертизой.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решением финансового уполномоченного № У-21-140493/5010-008 от 28.10.2021 года потребителю отказано было в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, потребитель, не согласившись с указанным решением, обратился в установленный срок в порядке искового производства в суд с аналогичными требованиями и судом принято решение в пользу истца о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом того, что ранее ответчиком в добровольном порядке претензия истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования не была удовлетворена, поэтому на основании статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 89500,00 рублей (179000,00 рублей х 50%). При этом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется.

Ответчиком, применительно к статье 56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения суду не представлено, как не представлено и допустимых доказательств для уменьшения размера штрафа. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи с отказом в удовлетворении требований потерпевшего подлежит также начислению неустойка.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также в соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойки за период с 03.02.2022 года по 29.11.2022 года в размере 400000,00 рублей, а также неустойки, начисленной из расчета 179000,00 рублей х 1 % х 300 дней просрочки.

Как следует из материалов дела, ФИО3 направил ответчику претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик в установленный срок выплату не произвел. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности требований в части взыскания неустойки за период с 03.02.2022 года по 29.11.2022 года.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражения на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за нарушение сроков уплаты всей суммы страхового возмещения, последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 250 000,00 рублей. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для большего снижения неустойки, представителем ответчика суду не представлено.

Указанный размер неустойки определен согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом статьи 333 ГК РФ и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения, при принятии судом решения в указанной части учитывается баланс между применяемыми мерами ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Право потерпевшего на взыскание со страховщика суммы финансовой санкции в виде неустойки прямо Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, обязательства страховщика должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суммы расходов по оплате досудебного исследования в размере 4000,00 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанную сумму расходов по оплате услуг представителя суд считает разумным пределом.

По делу назначалась по ходатайству сторон судебная комплексная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на сторон. Экспертиза проведена и положена в основу решения суда, однако расходы по ее проведению в размере 50000,00 рублей не оплачены, поэтому применительно к статье 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт Гарант» расходы по проведению экспертизы в размере 50000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, сумму страхового возмещения в размере 179000,00 рублей, штраф в размере 89500,00 рублей, неустойку в размере 250000,00 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ООО «Эксперт Гарант», ИНН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Судья И.В. Морозов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →