Решение по делу № 2-2367/2023 от 24.03.2023 - о взыскании долга, процентов, расходов.

Дело № 2-2367/2023 24 марта 2023 года

78RS0001-01-2022-008311-31

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУПЕР Издательство» о взыскании долга, процентов, расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «СУПЕР Издательство», в котором просил взыскать с ответчика долг в размере 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 14.11.2022 в размере 8 277 руб. 26 коп., а начиная с 15.11.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени исходя, из суммы задолженности в размере 400 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 283 руб., почтовые расходы, расходы по подготовке искового заявления в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.03.2022 между ним и ООО «СУПЕР Издательство» был заключен договор № П566-09.03.2022, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по изготовлению макета произведения по техническому заданию истца, а также осуществить печать тиража произведения, а истец в свою очередь принял на себя обязательство оплатить стоимость работ в размере 465 000 руб. Согласно п. 2.3 договора, срок выполнения услуг составил максимально 40 рабочих дней с момента утверждения материалов к печати. В соответствии с п. 2.2 договора, истец обязался оплатить стоимость работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Истец исполнил свои обязательства, перечислил на расчетный счет ответчика предоплату по договору в размере 465 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 33574 от 09.03.2022. Однако, в установленные договором сроки ответчик услуги не оказал, в связи с чем истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора от 11.05.2022 с требованием возврата денежных средств. В последующем стороны подписали соглашение о расторжении договора от 09.06.2022, в п. 2 которого указано, что ответчик обязуется в течение 2 месяцев с даты подписания соглашения о расторжении вернуть истцу сумму 465 000 руб. Однако, данные сроки также были нарушены ответчиком, в срок до 10.08.2022 денежные средства возвращены не были, с 10.08.2022 началась просрочка возврата денежных средств. 15.08.2022 ответчиком были возвращены истцу 65 000 руб., следовательно, оставшаяся часть долга составляет 400 000 руб.

При рассмотрении спора по существу истец представил заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просил взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 32 615 руб. 89 коп, почтовые расходы в размере 180 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении спора по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении спора по существу в его отсутствие, и возражения, согласно которым не оспаривает наличие задолженности в размере 350 000 руб., так как 12.03.2023 и 15.03.2023 произвел частичное погашение в размере 20 000 руб. и 30 00 руб.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 ГПК РФ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

09.03.2022 между ООО «СУПЕР Издательство» (Издательство) и ФИО1 (Автор) заключен договор № П566-09.03.2022, в соответствии с п. 1.1 которого издательство изготавливает макет Произведения по ТЗ Автора за счет Автора или по договору на издание. Издательство обязуется осуществить печать тиража по техническому заданию согласно п. 1.3 договора (п. 1.2 договора). Как следует из п. 1.3 договора, параметры печати Произведения: Переплет: твердый переплет 7 БЦ; обложка (цветность и ламинация); 4 + 0, цветная; Тираж: 2000 экз.; формат готового Произведения: 140*200 мм; Печать блок: бум.мелованная 90 г.; цветность блока: 4+4, цветная печать; кол-во ч/б стр. 80; кол-во цвет. Стр. 36.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 465 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата работ Издательства осуществляется Автором в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что максимальные сроки изготовления – 40 рабочих дней с момента утверждения материалов к печати (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, произведя оплату договора в размере 465 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 33574 от 09.03.2022 (л.д. 14,99).

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства в установленный срок, в связи с чем 11.05.2022 истец обратился в адрес ООО «СУПЕР Издательство» с Уведомлением о расторжении договора № П566-09.03.2022 и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 15). На уведомление истца о расторжении договора генеральный директор ООО «СУПЕР Издательство» ФИО 31.05.2022 в электронной переписке сообщила о готовности вернуть денежные средства в размере 465 000 руб. в течение двух месяцев, с указанием на то, что сумма будет переводиться на счет истца в течение двух месяцев с даты расторжения договора на печать (л.д. 120).

В последующем 09.06.2022 между ООО «СУПЕР Издательство» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с п. 1 которого стороны расторгают договор по обоюдному согласию. Какие-либо претензии сторон при этом не являются основанием для расторжения договора. Согласно п. 2 договора, ответчик обязуется в течение 2 месяцев с даты подписания соглашения о расторжении, вернуть истцу сумму в размере 465 000 руб. по реквизитам счета истца (л.д. 17).

Однако, в срок до 10.08.2022 денежные средства ответчиком не были возвращены истцу.

15.08.2022 во исполнение соглашения о расторжении договора № П566-09.03.2022 от 09.03.2022 ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 619 от 15.08.2022 на указанную сумму (л.д. 100). Согласно электронной переписке 18.08.2022 сотрудником ООО «СУПЕР Издательство» Александром Чаргазия сообщено о том, что вернуть всю сумму до 19.08.2022 не представляется возможным, с просьбой предоставить дополнительное время (л.д. 127).

Денежные средства в оставшейся части в размере 400 000 руб. в добровольном порядке ответчиком не возвращены, что не оспаривается последним, в своих письменных возражениях ответчик указывает на готовность возвращать денежные средства частями, поскольку данная сумма для издательства является значительной (л.д. 88).

Как следует из представленных ответчиком документов, при рассмотрении спора по существу истцу был осуществлен возврат денежных средств на общую сумму 50 000 руб. (платежное поручение № 238 от 12.03.2023 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 250 от 15.03.2023 на сумму 30 000 руб.), таким образом, ответчик фактически признает наличие задолженности перед истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «СУПЕР Издательство» усматриваются признаки недобросовестного осуществления прав, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании денежных средств суд находит обоснованными. Ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о законности приобретения денежных средств и отсутствия обязанности по возврату ФИО1 денежных средств, то есть ответчиком не представлены доказательства отсутствия неосновательного обогащения.

Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ), по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении спора судом требования о возврате уплаченные денежных средств были частично удовлетворены ответчиком, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 50 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 14.11.2022 в размере 8 277 руб. 26 коп., и далее до фактической оплаты задолженности.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку необходимость возврата денежных средств была согласована сторонами в соглашении о расторжении договора № П566-09.03.2022 от 09.03.2022, а именно: в течение двух месяцев с даты подписания данного соглашения, соответственно, датой исполнения обязательств является 09.08.2022, то просрочка за исполнение денежного обязательства возникла со следующего дня - с 10.08.2022.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 14.11.2022, с учетом частичного перечисления денежных средств 15.08.2022 в размере 65 000 руб., составляет 8 277 руб. 26 коп.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 14.11.2022, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, и не опровергнут ответчиком, таким образом, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за период с 10.08.2022 по 14.11.2022 составляет 8 277 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период:

с 15.11.2022 по 12.03.2023 (дата перечисления истцу денежной суммы в размере 20 000 руб.) на сумму долга 400 000 руб. в размере 9 698 руб. 63 коп.;

с 12.03.2023 по 15.03.2023 года (дата перечисления истцу денежной суммы в размере 30 000 руб.) на сумму долга 380 000 руб. в размере 234 руб. 25 коп.,

с 15.03.2023 по 24.03.2023 (дата принятия решения) на сумму долга 350 000 руб. в размере 647 руб. 26 коп., а всего 10 580 руб. 14 коп.

Поскольку в соглашении о расторжении договора от 09.06.2022 условия по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено, обязательство ответчика не прекратилось, а по смыслу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ч.3 ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2023 по день фактического погашения.

Подлежащие взысканию с ответчика до даты фактического исполнения обязательства проценты начисляются на сумму неисполненного основного обязательства, которая на дату вынесения решения составила 350 000 руб.

ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 7 283 руб., расходов по подготовке искового заявления в размере 7 000 руб., расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно в размере 32 615 руб., почтовых расходов в размере 180 руб.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела за направление искового заявления в адрес ответчика в размере 180 руб., несение которых подтверждается квитанцией от 02.11.2022 (л.д. 33), и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 283 руб. (л.д. 10).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 180 руб., связанные с направлением копии иска ответчику. При этом суд находит связанными с рассмотрением дела почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 180 руб.

Поскольку исковое заявление ФИО1 поступило в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга 17.11.2022, то перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что им частично и сделано 12.03.2023 и 15.03.2023, т.е. после обращения истца в суд, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины, почтовых расходов в полном объеме с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд обращает внимание, что отсутствие уточнений исковых требований в рассматриваемом случае само по себе не нарушает права и законные интересы ответчика. Однако, такие последствия как отказ истцу в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме за то, что он не воспользовался своим правом (не уточнил требования), не предусмотрено действующим законодательством, противоречит выполнению задачи по осуществлению справедливого судебного разбирательства, установленной ст. 2 ГПК РФ. Рассматриваемую ситуацию и вынужденную необходимость обратится в суд, создал сам ответчик, поэтому имеются все основания взыскать с него в полном объеме государственную пошлину и почтовые расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 283 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 7 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 7 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 26.10.2022, предметом которого является подготовка искового заявления о взыскании долга в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов с ответчика ООО «СУПЕР Издательство», стоимость услуг по договору составляет 7 000 руб. (п. 4 договора); актом выполненных работ/оказанных услуг по договору б/н от 26.10.2022 (л.д. 21-22); квитанцией на сумму 7 000 руб. (л.д.18).

Давая оценку разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. суд, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления (включая время и работу необходимые на формирование искового материала, обеспечения доказательств), составление искового заявления, определяет размер судебных расходов, подлежащих отнесению за счет ответчика в заявленном размере 7 000 руб.

Представитель ответчика доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления, доказательств подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер понесенных истцом расходов в материалы дела не представил, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возлагалось на него.

Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Истцом заявлены транспортные расходы на перелет истца для явки в судебные заседания, назначенные на 17.01.2023 на 09 час. 20 мин., 09.02.2023 в 11 час. 00 мин., 13.03.2023 в 10 час. 00 мин. в общей сумме 32 615 руб. 89 коп.

ФИО1, с соблюдением ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства указанных издержек на проезд - маршрутные квитанции электронных билетов, чеки, в которых указана дата перелета, их стоимость, фамилия пассажира, даты перелетов, передвижения жд/сообщением, соответствуют датам судебных заседаний, проведенных по делу, а именно:

история операций по дебетовой карте истца за период с 31.12.2022 по 05.01.2023, отражающая операцию по покупке авиабилета 31.12.2022 на сумму 4 974 руб. (л.д. 141);

маршрутная квитанция электронного авиабилета Оренбург – Санкт-Петербург на 06 час. 35 мин. 17.01.2023. Электронной копией чека на сумму 4 974 руб. (л.д. 142-оборот);

история операций по дебетовой карте истца за период с 10.01.2023 по 03.03.2023 на общую сумму операций по карте по покупке авиабилетов и услуг такси в размере 27 641 руб. 89 коп. (л.д. 143-144 оборот); маршрутная квитанция электронного авиабилета Санкт-Петербург – Оренбург на 00 час. 25 мин. 18.01.2023. Электронная копия чека ПАО «Аэрофлот» 4 974 руб. (л.д. 145);

транспортные услуги такси: адрес Оренбург – аэропорт Оренбург 04 час. 44 мин.: кассовый чек на сумму 571 руб.; аэропорт «Пулково» - суд: кассовый чек на сумму 1 032 руб.; 08 час. 26 мин. скоростная автомагистраль «Север» 400 руб.; аэропорт Оренбург – адрес Оренбург 05 час. 51 мин.: кассовый чек на сумму 438 руб. (л.д. 146-149);

маршрутная квитанция электронного авиабилета Оренбург – Санкт-Петербург на 06 час. 35 мин. 09.02.2023. Электронная копия чека ПАО «Аэрофлот» на сумму 8 874 руб. (л.д. 150);

маршрутная квитанция электронного жд/билета Санкт-Петербург – Москва на 17 час. 10 мин. 09.02.2023 на сумму 5 080 руб. 69 коп. (л.д. 151);

маршрутная квитанция электронного жд/билета Москва – Санкт-Петербург на 00 час. 20 мин. 13.03.2023 на сумму 2 963 руб. 20 коп. (л.д.152);

маршрутная квитанция электронного жд/билета Санкт-Петербург – Москва на 17 час. 00 мин. 13.03.2023 на сумму 3 309 руб. (л.д.153).

Материалами дела подтверждается, что истец принимал личное участие в судебных заседаниях, назначенных на 17.01.2023 в 09 час. 20 мин., 09.02.2023 в 11 час. 00 мин., 13.03.2023 в 10 час. 00 мин.

Вместе с тем, оснований для возмещения истцу расходов по оплате проезда Оренбург - Санкт-Петербург – Оренбург (17.01.2023, 18.01.2023, 09.02.2023) суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по адресу: ..., тогда как из представленных истцом документов следует, что он прибыл в Санкт-Петербург 17.01.2023 и 09.02.2023 из г. Оренбурга.

В связи, с чем указанные расходы необходимыми и оправданными не являются, ввиду чего суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказе истцу в части взыскания расходов на оплату проезда и перелета в размере 18 822 руб.

Истцом заявлены к взысканию транспортные расходы в размере 2 441 руб., понесенные в связи с проездом в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на такси, по причине удаленности Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от аэропорта, и объективном отсутствии возможности истцу воспользоваться общественным транспортом, в подтверждение чего в материалы дела представлена распечатка. Вместе с тем, оснований для возмещения истцу расходов по оплате его проезда на такси в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга суд не усматривает, учитывая, что от аэропорта Пулково действует общественный транспорт, которым истце мог добраться до суда, в связи с чем указанные расходы необходимыми и оправданными не являются, доказательств невозможности истца воспользоваться услугами общественного транспорта в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика транспортных расходов на такси в размере 2 441 руб., и полагает возможным, исходя из имеющихся в деле электронных чеков, маршрутных квитанций, соотносимых с датами проведения судебных заседаний, взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 11 352 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СУПЕР Издательство» о взыскании долга, процентов, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУПЕР Издательство» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 857 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., транспортные расходы в размере 11 352 руб. 89 коп., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 283 руб., а всего 394 673 руб. 29 коп.

Взыскать с ООО «СУПЕР Издательство» в пользу ФИО1 за период с 25.03.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 350 000 руб. до дня фактического исполнения обязательств включительно, исходя из ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.