66RS0008-01-2021-002928-88

Дело № 2-71/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола секретарем Сыщиковой Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности №66 АА 6879328 от 02.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 331 770 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 518 рублей, почтовых расходов в размере 213 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 858 рублей 97 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.09.2021 в 20:10 часов по адресу: возле произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1. Виновником данного ДТП является ФИО4, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> были причинены значительные механические повреждения. В начале октября 2021 года истец обратился в СК «Югория» с целью получения страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства, однако в принятии заявления было отказано, поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения размера ущерба и расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «КПК Глобал». Согласно предварительного заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 331 770 рублей, из которых: стоимость работ – 143 800 рублей, стоимость запчастей и материалов – 187 970 рублей. Ответчик не исполнив требование истца, в настоящее время пользуется денежными средствами истца, в связи с чем, истец считает, что подлежит взысканию сумма за пользование чужими денежными средствами в размере 858 рублей 97 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения суда.

Определением суда от 29.11. 2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ООО «КПК Глобал».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истцом понесены расходы восстановительный ремонт транспортного средства в размере 267 616 рублей, в том числе произведена замена деталей, необходимость замены которых была установлена КПК «Глобал» после разбора транспортного средства. Ранее транспортное средство в иные ДТП не попадало. На момент ДТП автомобиль истца не имел иных повреждений. При этом, указал, что повреждения лобового стекла выявлены при ремонте автомобиля. В результате ДТП была нарушена геометрия транспортного средства истца, оно получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а в последующем были выявлены скрытые повреждения, ремонт которых и произвел КПК «Глобал». Кроме того, выразил несогласие с результатами проведенных судебных экспертиз.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, указал, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой определен по результатам проведенной повторной судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части просил отказать. Указал, что истец действует не добросовестно, оплата стоимости восстановительного ремонта произведена после обращения в суд с настоящим иском. Заявленные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, которые просил снизить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «КПК Глобал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Также в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 29.09.2021 в 20:10 часов у дома № 64 по пр. Вагоностроителей в городе Нижний Тагил произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1.

Согласно сведениям о ДТП от 29.09.2021, результате которого, автомобиль истца Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> получил следующие механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя стойка, левый повторитель, левая передняя дверь, левая задняя дверь ЛКП, капот (л.д. 13).

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право собственности на автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано на истца ФИО1, на автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано на ответчика ФИО4 (карточка учета ТС на л.д. 24).

Из сведений о ДТП следует, что автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств иного суду не представлено, ответчиком данный факт не оспаривается.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.09.2021, в 20 часов 10 минут 29.09.2021 в <...>, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 12).

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО4 суду не представлено, напротив представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривал вину ответчика в совершении данного ДТП.

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтвержден факт ДТП с участием автомашины ответчика, выразившееся в нарушении водителем п. 13.9. ПДД РФ, а ответчик является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности, судом не установлено, и ответчиком доказательств наличия таковых не представлено.

Истец обратился в ООО КПК «Глобал» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого составила 267 616 рублей, о чем суду представлен кассовый чек (л.д. 82).

Вместе с тем, стороной ответчика оспаривалась заявленная к взысканию стоимость восстановительного ремонта, в обоснование чего представителем ответчика ФИО3 указано, что осмотр транспортного средства независимым экспертом, специалистом, с приглашением ответчика, после ДТП не производился, необходимость проведения ремонта транспортного средства в произведенном объеме не устанавливалась. Также указано на не предоставление ни суду, ни при проведении судебных экспертиз по делу замененных деталей, с целью обоснования необходимости их замены, включенных как в наряд заказ, так и в чек на оплату стоимости восстановительного ремонта. В частности пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения о повреждении лобового стекла в результате ДТП, а также обоснованность проведения иных ремонтных работ.

Так, согласно предварительного заказ-наряда сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 331 770 рублей, из которых: стоимость работ – 143 800 рублей, стоимость запчастей и материалов – 187 970 рублей (л.д. 9-10).

Вместе с тем, согласно чеку, оплата стоимости восстановительного ремонта произведена истцом в размере 267 616 рублей.

Кроме того, в судебном заседании 04.08.2022 представителем истца суду представлен договор заказ-наряд на работы №12769, согласно которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 267 616 рублей, из которых: стоимость работ – 114 100 рублей, стоимость запчастей и материалов – 153 516 рублей.

Стороной ответчика оспаривается размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, которому были причинены технические повреждения в результате ДТП 29.09.2021, а также обоснованность проведения восстановительного ремонта в заявленном объеме, с учетом обстоятельств ДТП и причиненных транспортному средству механических повреждений. Ответчик ФИО4 полагает их чрезмерными и необоснованными, при этом в данном случае именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать иной, более разумный размер таких убытков и порядок их определения.

В связи с чем, определением суда от 20.01.2022, по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> при полученных повреждениях при ДТП, произошедшего 29.09.2021 без учета износа и с учетом износа? Каков характер и объем технических повреждений, причиненных автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> в ДТП от 29.09.2021? Проведение экспертизы поручено ИП ФИО6.

Согласно заключению эксперта №517 от 20.03.2022 ИП ФИО6, в результате ДТП от 29.09.2021 по имеющимся материалам дела автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак М210MX 196 получил следующие технические повреждения: бампер передний - разрушен в правой части; капот — деформация металла в виде вмятин, складок наружной панели и каркаса на S>40%; решетка радиатора - излом пластика; подкладка под гос. номер - излом пластика; петли капота - деформация в виде залома; фара передняя правая - разрушен корпус; фара передняя левая - разрушен корпус; молдинг переднего бампера верхний правый - разрушение пластика; радиатор СОД в сборе - нарушена герметичность, деформация; молдинг переднего бампера нижний правый - излом пластика; крыло переднее правое – деформация в виде изгиба с нарушением ребер жесткости в передней части S>40%; крыло переднее левое - деформация в виде изгиба с нарушением ребер жесткости в передней части S40%; панель передка - деформация в виде >40%; нижняя поперечина панели передка - деформация в виде вмятин >40%; замок капота деформирован; заглушка ПТФ правая - разрушение; эмблема передняя - разрушение. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак М 210 MX 196 при полученных повреждениях при ДТП, происшедшего 29.09.2021 по материалам дела составляет без учета износа 152 500 рублей и с учетом износа 152 500 рублей (л.д. 110-146).

По ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО7, который указал, что ответы на поставленные на разрешение эксперта ИП ФИО6 вопросы носят вероятностный характер, определением суда от 19.04.2022 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> при полученных повреждениях при ДТП, произошедшего 29.09.2021 без учета износа и с учетом износа? Каков характер и объем технических повреждений, причиненных автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> в ДТП от 29.09.2021?. Проведение экспертизы поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №2301, 2302/08-2 от 23.06.2022 ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> при полученных повреждениях при ДТП, происшедшего 29.09.2021 может составлять без учета износа 83 299 рублей 96 копеек, с учетом износа 76 610 рублей 31 копейка. Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2021 следующий:

- переднего правого крыла около 1/2 его длины, статический характер;

- переднего бампера около 1/4 его длины, статический характер;

- капота около 1/2 его длины, статический характер;

- решетки радиатора около 1/2 его длины, статический характер;

- передней правой блок-фары в виде полного разрушения, статический характер;

- объем повреждения радиатора СОД не просматривается, статический характер;

- переднего государственного регистрационного знака около 1/2 его длины, статический характер;

- объем повреждения усилителя переднего бампера не просматривается, статический характер.

Оснований не доверять заключению экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 23.06.2022 у суда не имеется, поскольку эксперты обладают необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в ходе проведения экспертизы произведен осмотр транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с представленными по делу доказательствами, судом принимается заключение эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы в качестве допустимого по делу доказательства. Иного стороной истца суду не представлено.

Вместе с тем, судом не принимается в качестве допустимого доказательства заключение эксперта №517 от 20.03.2022 ИП ФИО6, поскольку осмотр транспортного средства в ходе проведения экспертизы не производился, при этом ответы на поставленные вопросы носят вероятностный характер.

При указанных обстоятельствах, судом не принимаются доводы представителя истца ФИО8 о том, что в ходе проведения ремонта транспортного средства ООО КПК «Глобал» были выявлены скрытые повреждения, которые относятся к рассматриваемому ДТП, и в связи с чем произведен их ремонт, поскольку допустимых доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено, по результатам проведенных судебной экспертизы, которая принята судом в качестве допустимого доказательства, данные повреждения не установлены, иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы №2301, 2302/08-2 от 23.06.2022 ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, поскольку установленный объем восстановительного ремонта совпадает с повреждениями, указанными истцом в объяснении в органах ГИБДД, сведениями о ДТП от 29.09.2021, фотографиями с места происшествия, где 29.09.2021 произошло ДТП, представленными ответчиком и которые не оспаривались истцом.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые подлежат удовлетворению в размере 83 299 рублей 96 копеек, без учета износа, поскольку иных допустимых доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца суду не представлено, в том числе не представлено доказательств обоснованности проведения ремонта транспортного средства в заявленном размере, в том числе необходимости проведения ремонтных работ, замены деталей в заявленном размере суду не представлено, как и не представлено при проведении судебных экспертиз по делу, замененных деталей, в подтверждение обоснованности их замены с учетом обстоятельств ДТП.

Таким образом, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и произведенным ремонтом транспортного средства в заявленном истцом размере. Иных допустимых доказательств обоснованности объема проведенного ремонта транспортного средства, замены деталей, стороной истца суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 858 рублей 97 копеек, с перерасчетом на дату вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, имелся спор между сторонами о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, каким-либо законом взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП до момента вступления решения суда в законную силу не предусмотрено. Поэтому правовые основания для взыскания с ответчика процентов до дня вступления в законную силу решения у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 518 рублей (л.д. 8), сумму почтовых расходов в размере 213 рублей 64 копейки (л.д. 7), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

Суд находит требование истца о взыскании судебных расходов по отправке почтового отправления, а также требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно по оплате государственной пошлины в размере 2 699 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля 64 копейки.

Вместе с тем, стороной истца не представлено допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем такие требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 83 299 рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 рублей, почтовые расходы 53 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина