Дело № 2-640/2022

УИД 13RS0004-01-2022-000678-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 11 ноября 2022 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И.,

при секретаре судебного заседания Святкиной А.Д.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА 12291114 от 15.09.2022, зарегистрированного в реестре за № 13/42-н/13-2022-2-853,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 28.12.2021 ФИО3 получил от него в долг денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей для собственных нужд, что подтверждается распиской, собственноручно подписанной должником. В указанный срок долг должник не возвратил, на требование (претензию) истца от 09.08.2022 о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленное ему заказным письмом не ответил, деньги не вернул. В связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату долга, истец при обращении в суд понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 200 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 900 000 рублей по расписке, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом, извещен о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. В судебном заседании 17.10.2022 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что 28.12.2021 в дневное время к нему в офис по <адрес> приехал мужчина с паспортом на имя ФИО3 и похожего на ФИО3, которому он по просьбе друзей передал денежные средства в размере 900 000 рублей в долг. Расписку заполнил его юрист Д., но подписал её человек, похожий на ФИО3. Условия договора, цель передачи денег, сроки возврата в расписке не оговаривались, поскольку он надеялся на добропорядочность друзей и ФИО3. С паспорта мужчины, похожего на ФИО3 была снята ксерокопия паспорта ФИО3. На отправленную ФИО3 претензию о возврате денежных средств, последний не ответил, поэтому он был вынужден обратиться в суд. Денежные средства он передавал ФИО3 из личных накопленных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что в материалах дела имеется расписка, по которой произведена почерковедческая экспертиза. Согласно выводов экспертизы определить, чья подпись стоит в расписке, невозможно. Экспертизой не установлено, кому принадлежит подпись в расписке. Со стороны истца имеются свидетели, которые поясняют, что ответчик ФИО3 получал денежные средства, расписывался в расписке. В связи с этим полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства от ФИО1 никогда не получал, с ним не знаком. По указанному истцом <адрес> никогда не был, представителя по делу, свидетелей не знает и никогда не видел. Никакую расписку истцу не писал, в ней не подписывался. Оригинал своего паспорта он не 28.12.2021, ни в другое время истцу не давал. Ксерокопию паспорта (лицевую сторону и прописку) он отдавал своему работодателю – Б., который по ней приобретал автомобиль Форд транзит на его имя, который впоследствии был продан. При разговоре с Б. ему стало известно, что именно Б. был в офисе у ФИО1 28.12.2021 при продаже автомобиля Форд транзит родственнику истца. О привлечении к ответственности лиц за мошеннические действия он обратился в органы полиции. При этом, представил в подтверждение об отсутствии какой-либо связи со стороной истца, детализацию звонков, исходящих 28.12.2021 с его телефона № <***> .

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 ГК РФ должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег, иных вещей, а предметом доказывания по настоящему спору является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В материалы дела представлена расписка от 28.12.2021, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере 900 000 рублей (л.д. 4).

Представленная расписка не содержит достаточных существенных условий договора займа, включая предмет и размер займа, возвратность долга.

Факт не написания расписки ответчиком ФИО3 подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом, между тем подпись на ней оспаривается ответчиком.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что до настоящего времени полученные в долг денежные средства ответчиком ему не возвращены.

Судом из ММО МВД России «Ардатовский» был запрошен и исследован материал проверки по обращению ФИО3 о привлечении неизвестных лиц к ответственности за мошеннические действия. По запросу отдела судом был представлен подлинник расписки, по которой была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертно-криминалистическому центру МВД по РМ.

Согласно заключению эксперта № 2121 от 11.10.2022, рукописные записи, расположенные в расписке в получении денежных средств от 28.12.2021, выполнены не ФИО3, а другим лицом. При сравнительном исследовании методом сопоставления исследуемой подписи, расположенной в расписке от 28.12.2021, выполненной от имени ФИО3 с экспериментальными образцами подписи ФИО3, не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе, в виду малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения. Поэтому ответить на вопрос «Кем выполнена подпись от имени ФИО3 в расписке о получении денежных средств от 28.12.2021, ФИО3 или другим лицом?» - не представляется возможным.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований не согласиться с его выводами.

Выводы экспертного заключения достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям к оценке, предъявляемым Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает заключение эксперта достоверным и возможным положить в основу решения суда в качестве доказательства по данному делу наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам дополнительную или повторную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, сторонами не представлено. Стороны ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была допрошена эксперт Т., которая пояснила, что рукописные записи в расписке написаны не ответчиком. Формула вывода не представляет возможным ответить на вопрос, принадлежит ли подпись ФИО3 или иному лицу, в виду того, что в подписи, которая содержится в расписке малое количество идентификационных признаков, присущих данной подписи. По имеющейся методики, по которой они производят экспертизы, ответить на этот вопрос не представляется возможным при сравнении с теми образцами, которые были представлены для сравнительных анализов. При исследовании выявлены, как и совпадения, так и различия признаков подписи ответчика. Совпадениям и различиям она не может дать оценку, в положительную или отрицательную сторону. Если бы было большее количество идентификационных признаков, тогда ответ был бы либо в пользу отрицания, либо утверждения.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели Д. и А.

Свидетель Д. суду пояснил, что он работает юристом в организации, где директором является ФИО1. Офис находится по <адрес>. 28.12.2021 около 17 ч. 00 мин. к нему в кабинет зашел начальник юридического отдела Я. поднялся с паспортом ФИО3 или его ксерокопией, точно не помнит и попросил его составить расписку о получении ФИО3 в долг 900 000 рублей от ФИО1. Он своей рукой изготовил расписку и отдал ФИО1. При передаче денежных средств он не присутствовал. ФИО3 он видел только со спины. Лично познакомился с ним в ходе подготовки дела к судебному заседанию по делу.

Свидетель А. суду пояснил, что является приятелем и партнером по бизнесу ФИО1 Вечером 28.12.2021 он находился в кабинете у ФИО1. При нем принесли расписку, составленную юристом ФИО1 о получении ФИО3 от ФИО1 в долг денежных средств в размере 900 000 рублей. ФИО1 при нём достал деньги и передал ФИО3.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На истце ФИО1 лежало бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами и передачи ответчику денежных средств, а ФИО3 – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, в представленной расписке не указано, что ответчик получил искомую сумму от истца именно в долг, не указано целевое назначение суммы, которую ответчик обязался вернуть, и срок возврата, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалах дела расписке, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка не подтверждает факта заключения договора денежного займа между ФИО1 и ФИО3

Таким образом, оснований полагать, что между истцом и ответчиком существовали заемные обязательства, по расписке от 28.12.2021, не имеется.

Иных доказательств заключения договора займа между сторонами суду не представлено.

Закон не допускает подтверждения факта передачи денежных средств только на основании утверждений истца.

В силу ст. 431 ГК РФ каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства были переданы ответчику, расписка не содержит, материалами дела данный факт также не подтверждается.

Истец, сформулировав текст расписки, который имеет неоднозначного, двойного толкования, не подтвердил наличие обязательств по возврату переданных денежных средств.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств передачи им денежных средств ответчику в счет займа по представленной расписке, поскольку из текста расписки не усматривается факт передачи денежных средств в счет займа.

К показаниям свидетеля А. в части передачи при нем денежных средств ответчику, суд относится критически, поскольку он является приятелем и деловым партнером истца ФИО1 и явно заинтересован в исходе дела.

Кроме того, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа истец не представил.

Факт передача денежных средств по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что допустимых доказательств в подтверждение передачи суммы займа истцом ответчику не представлено, поэтому требования истца о взыскании заемных денежных средств в судебном порядке являются не обоснованными.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что условия договора о сумме займа от 28.12.2021 и сроке возврата сторонами не согласованы в представленной в материалы дела расписке, ответчик факт подписания расписки оспорил. Поскольку, достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику суммы займа, не представлено, суд приходит к выводу об отказе взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возврата долга по договору займа от 28.12.2021 900 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Н.И. Раскин

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022.