№ 2-2683/2022

22RS0011-02-2022-003177-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Волошенко Т.Л.,

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 , в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** за период с в размере 110 262 руб. 29 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 405 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ПАО Банк ВТБ и Д.Е.ИБ. был заключен договор о предоставлении кредита № ***, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 68 344 руб. сроком *** месяца. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 1 255,07 руб., размер последнего –848,34 руб., день погашения – *** число каждого месяца, дата последнего платежа – ***, процентная ставка *** % годовых. При подписании Индивидуальных условий кредитного договора заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора третьим лицам. *** между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № *** от ***, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 110 262 руб. 29 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке. От ответчика поступили письменные возражения, в соответствии с которыми он просит применить к требованиям истца положения о сроки исковой давности и отказать истцу в той части иска, относительно которой пропущены сроки исковой давности.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что *** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ***.

Согласно кредитному договору сумма предоставленного ответчику кредита составила 68 344,77 руб. (п. 1); срок действия договора – 120 месяцев, дата возврата кредита – *** (п.2); процентная ставка на дату заключения договора – 18 % (п. 4); количество платежей по договору – ***, размер платежа (кроме первого и последнего) – 1 255,07 руб., размер первого платежа – 806,69 руб., размер последнего платежа – 848,34 руб., дата ежемесячного платежа – *** число каждого месяца; периодичность платежей – ежемесячно (п. 6).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,6 процента в день.

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств в размере 68 344,77 руб. на счет заемщика.

В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца документами, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Также судом установлено, что *** между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № ***, согласно п. п. 2.1, 3.1 которого Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Цедент) передал Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (Цессионарий) права по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № *** к договору, в объеме и на условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом(включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

В перечне кредитных договоров – приложении к договору уступки под номером 1282 указан ФИО1 , № кредитного договора № ***, дата заключения договора – ***, всего – 110 262,29 руб., задолженность по основному долгу – 68344,77 руб., задолженность по процентам – 41 917,52 руб.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в статье 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

При заключении *** кредитного договора № *** с Банком ВТБ (ПАО), ответчик выразил согласие на уступку права (требования), принадлежащего Банку по договору, а также передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, что нашло свое отражение в п. 13 Кредитного договора.

Таким образом, к ООО «ЭОС» перешло право требования с ФИО1 кредитной задолженности по договору № *** от ***, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), по состоянию на *** в сумме 110 262,29 руб., состоящей из задолженности по основному долгу в размере 68 344,77 руб., задолженность по процентам в размере 41 917,52 руб.

Ответчик в представленных возражениях не возражал против уступки права требования к нему.

Ответчиком доказательства погашения задолженности по указанному кредитному договору суду не представлены.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком-ответчиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за период до *** только ***,. Вынесенный мировым судьей судебный приказ ***, отменен ***. Настоящий иск направлен в суд посредством почтовой связи ***.

Следовательно, по платежам, по которым срок уплаты был до *** включительно срок исковой давности для обращения о их взыскании в суд по состоянию на *** истек, взысканию подлежат платежи по сроку, начиная с ***.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере 70 392,43 руб., состоящем из суммы основного долга 68 344,77 руб., суммы процентов 9 746,12 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 938,87 руб., размер и факт оплаты которых подтвержден платежным поручением № *** от ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН ***, ***) задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 70 392,43 руб., в том числе, сумма основного долга 68 344,77 руб., сумма процентов 9 746,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311,77 руб., всего взыскать 72 704,2 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***.