Решение по делу № 2-3742/2025 от 16.09.2025 - об освобождении от задолженности, исключении задолженности из лицевого счета, снижении начисленных пеней.

Дело №2-3742/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 16 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Соколова А.В.,

при секретаре Саргсян К.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителей ответчиков ОАО «ДК Ленинского района» ФИО3, АО «Нижегородский водоканал» ФИО4, АО «Теплоэнерго» ФИО5, ООО «Нижэкология-НН» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», АО «Нижегородский водоканал», АО «Теплоэнерго», ООО «Нижэкология-НН», НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД», ООО «Центр-СБК» об освобождении от задолженности, исключении задолженности из лицевого счета, снижении начисленных пеней,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», АО «Нижегородский водоканал», АО «Теплоэнерго», ООО «Нижэкология-НН», НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» в обоснование своих требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По сведениям платежных документов, приходящих по данному адресу, по состоянию на апрель 2025 г. за ней числится задолженность по коммунальным расходам и расходам на содержание жилого помещения в размере 773 635,52 руб., в том числе: пени на сумму 383 866,12 руб. А также задолженность 397 489,54 руб. (в отношении услуг АО «Теплоэнерго»), в том числе пени на сумму 190 966,24 руб. С суммой задолженности она не согласна, считает её необоснованной, а размер пеней чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Кроме этого, истец указывает, что администрацией Ленинского района г. Н. Новгорода ей незаконно начисляется плата по строке «Найм», так как её квартира не находится в муниципальной собственности. Таким образом, задолженность в размере 630,97 руб., указанная в строке "Найм" в платежном документе № для внесения платы за апрель 2025 г., подлежит аннулированию.

Истец также указывает, что, несмотря на её многочисленные официальные обращения в домоуправляющую компанию и администрацию Ленинского района г. Н. Новгорода ей продолжают приходить незаконные начисления за услуги ресурсоснабжающих организаций. Перерасчета не производится, сумма долга постоянно растет.

Из предоставленной истории начислений и оплаты, периоды образования задолженности по каждой строке в платежных квитанциях составляет более трех лет. Данное обстоятельство следует рассматривать как нарушение ответчиками действующего законодательства, устанавливающего общий срок исковой давности – 3 года. При этом ответчики не обращаются в суд и ежемесячно только увеличивают выставляемую к оплате задолженность.

Из истории начислений и оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОАО «ДК Ленинского района», сумма её (ФИО1) задолженности по оплате коммунальных платежей и содержания жилья с учетом срока исковой давности с апреля 2022 г. по апрель 2025 г. составляет 68 408,14 руб. Таким образом, истец считает себя подлежащей освобождению от оплаты задолженности, указанной в строках 2 "Содержание жилого помещения", 2 "ХВС (содержание ОИ)", 2 "Водоотведение СОИ", 2 "Элек. (содерж. ОИ)", 3 "Капитальный ремонт" в платежном документе № для внесения платы за услуги за апрель 2025 г., на сумму 166 009,21 руб. (225 350,93+271,94+104,96+6 335,75+2 353,77-68 408,14).

Из истории начислений и оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО "Нижегородский водоканал", сумма её (ФИО1) задолженности по оплате коммунальных платежей с учетом срока исковой давности с апреля 2022 г. по апрель 2025 года составляет 5 232,20 руб. Таким образом, истец считает себя подлежащей освобождению от оплаты задолженности, указанной в строках 5 "Холодная вода", 6 "Холодная вода", 7 "Холодная вода пк", 8 "Водоотведение" в платежном документе № для внесения платы за услуги за апрель 2025 г., на сумму 38 943,65 руб. (10 132,91+12559,20+4 945,00+16 538,74-5 232,20).

Из истории начислений и оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО "Нижэкология-НН", сумма её (ФИО1) задолженности по оплате коммунальных платежей с учетом срока исковой давности с апреля 2022 г. по апрель 2025 г. составляет 9 215,13 руб. Таким образом, истец считает себя подлежащей освобождению от оплаты задолженности, указанной в строке 10 "Обращение с ТКО" в платежном документе № для внесения платы за услуги за апрель 2025 г., на сумму 14 729,97 руб. (23 945,10-9 215,13)

Из истории начислений и оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД", сумма её (ФИО1) задолженности по оплате коммунальных платежей с учетом срока исковой давности с апреля 2022 г. по апрель 2025 г. составляет 15 141,44 руб. Таким образом, истец считает себя подлежащей освобождению от оплаты задолженности, указанной в строке 11 "Взнос на капитальный ремонт" в платежном документе № для внесения платы за услуги за апрель 2025 г., на сумму 32 082,57 руб. (70 125,26-пени 22 901,25-15 141,44)

Несмотря на неоднократные обращения, АО "Теплоэнерго" не предоставило информации о сумме задолженности по оплате коммунальных платежей с указанием периода задолженности, не предоставило историю начислений и оплаты. Поэтому истец считает себя вправе просить суд об освобождении её от всей задолженности, указанной в строках 4 "Отопление-энергия", 4 "Отопление-мощность" в платежном документе № для внесения платы за услуги за апрель 2025 г., на сумму 14 129,00 руб. (5 772,77+8 356,23), а также в платежном документе АО «Теплоэнерго» для внесения платы за услуги за апрель 2025 г., указанной в строках «Отопление», "Отопление-мощность", "Отопление-энергия", на сумму 397 489,54 руб., в том числе пени на сумму 190 996,54 руб. Итого по АО «Теплоэнерго» на сумму: 414 618,54 руб.

Таким образом, истец считает себя подлежащей освобождению от оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилья в общей сумме 667 014,91 руб. (630,97+166 009,21+38 943,65+14 729,97+32 082,57+414 618,54).

Руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 200, 204, 210, 307, 309, 310, 540, 548 ГК РФ, ч. 3 ст.30, ст.153, ч.2 ст.154, ст.155, ч.1 ст.158 ЖК РФ истец считает, что подлежит освобождению от уплаты задолженности в пользу ответчиков, начисленной за пределами срока исковой давности.

Кроме этого, истец указывает, что выставленная к уплате неустойка (пени) является черезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Сумма неустойки значительно превышает размер установленных убытков. Оплата пеней в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению ответчиков. Считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит:

1. Освободить её от уплаты задолженности в пользу ответчика администрации Ленинского района г. Н. Новгорода в сумме 630,97 руб.;

2. Обязать ООО "Центр-СБК" исключить строку "Найм" из платежного документа, направляемого на её имя по адресу: <адрес> внести соответствующие изменения в её лицевой счет;

3. Освободить её от уплаты задолженности в пользу ответчика ОАО «ДК Ленинского района» в сумме 166 009,21 руб.;

4. Освободить её от уплаты задолженности в пользу ответчика АО "Нижегородский водоканал" в сумме 38 943,65 руб.;

5. Освободить её от уплаты задолженности в пользу ответчика ООО "Нижэкология-НН" в сумме 14 729,97 руб.;

6. Освободить её от уплаты задолженности в пользу ответчика НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в сумме 32 082,57 руб.;

7. Освободить её от уплаты задолженности в пользу ответчика АО "Теплоэнерго" в сумме 414 618,54 руб.;

8. Снизить размер предъявленных ей к оплате пеней до минимально возможного предела;

9. Обязать ООО "Центр-СБК" внести соответствующие изменения в её лицевой счет в части сведений о размере предъявляемой ей к оплате задолженности.

В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Центр СБК».

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что начисленные пени подлежат снижению в соответствии с разъяснениями в п.17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по коммунальным услугам за пределами срока исковой давности должна быть списана (аннулирована) также на основании Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Представители ответчиков (по доверенности) ОАО «ДК Ленинского района» ФИО3, АО «Нижегородский водоканал» ФИО4, АО «Теплоэнерго» ФИО5, ООО «Нижэкология-НН» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. В удовлетворении иска просили отказать.

Представители администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД», ООО "Центр-СБК" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, направили письменные отзывы на иск, согласно которым в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило ходатайств об отложении судебного заседания, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из пояснений нотариуса ФИО7 в письме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его архиве находится наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно до момента смерти зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> Наследственное дело заведено на основании поступившего нотариусу ДД.ММ.ГГГГ от консультанта отдела по учету и распределению жилья администрации Ленинского района города Н. Новгорода ФИО9, действующей от имени администрации города Н. Новгорода, заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО8 Однако, в последующем нотариусу поступили сведения о наследниках, фактически принявших наследство. Нотариусом получена справка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ДК Ленинского района", из содержания которой установлено, что с умершей до дня смерти была зарегистрирована ФИО1, родственные отношения которой с наследодателем в справке указаны как внучка. На регистрационный учет ФИО1 была поставлена ДД.ММ.ГГГГ и снята ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент открытия наследства ФИО1 приняла наследство, так как совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о фактическом принятии наследства обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящая на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> Таким образом, наследником, принявшим наследство, является ФИО1

Наследственное имущество, сведения о котором содержатся в материалах наследственного дела, состоит из квартиры по адресу: <адрес> доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, за ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При таких обстоятельствах истец ФИО1, принявшая наследство ФИО8 в виде квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, считается собственником указанной квартиры, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства – с ДД.ММ.ГГГГ.

Одно из исковых требований ФИО1 сводится к освобождению её от уплаты задолженности в пользу ответчика администрации Ленинского района г. Н. Новгорода в сумме 630,97 руб., обязанию ООО "Центр-СБК" исключить строку "Найм" из платежного документа, направляемого на её имя по адресу: <адрес> <адрес> внести соответствующие изменения в её лицевой счет.

Требования истца в указанной части мотивированы тем, что в квитанции за апрель 2025 г., изготовленной ООО «Центр СБК», содержится строка «Найм», по которой предлагается к оплате 630,97 руб.

Из пояснений администрации Ленинского района г. Н. Новгорода (в отзыве на иск) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в администрацию по вопросу образовавшейся задолженности по строке «Найм». В свою очередь, администрация, действуя в рамках своих полномочий, ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «Центр СБК» письмо с просьбой прекратить начисление по статье «Найм» и внести соответствующие изменения в лицевой счет абонента.

Из единого платежного документа по лицевому счету ФИО1 по адресу: <адрес>, следует, за июнь 2025 г. строка «Найм» в платежном документе (квитанции) отсутствует. Сумма в размере 630,97 руб. к оплате не выставлена.

В силу п.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

С исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда строка «Найм» уже была исключена из платежного документа по лицевому счету ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес>, а ответчик администрация Ленинского района г. Н. Новгорода совершил действия по восстановлению права истца.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

В силу п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Таким образом, право истца, требующее восстановления, должно быть нарушено на момент обращения в суд за его защитой.

Как следует из норм действующего гражданского законодательства, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права истца.

Вместе с тем, поскольку начисления платы по строке «Найм» в размере 630,97 руб. не имелось на день обращения истца с настоящим иском (в июне 2025 г.), приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав истца, восстановление которых подлежит в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судом отказывается в удовлетворении требований ФИО1 к администрации Ленинского района г. Н. Новгорода и ООО «Центр-СБК» в части освобождения её от уплаты задолженности по стоке «Найм» в сумме 630,97 руб. и обязания ООО "Центр-СБК" исключить строку "Найм" из платежного документа, направляемого по адресу: <адрес> <адрес>, внесения соответствующих изменений в её лицевой счет в указанной части.

Требования ФИО1 об освобождении от уплаты задолженности в пользу ответчиков ОАО «ДК Ленинского района», АО "Нижегородский водоканал", ООО "Нижэкология-НН", НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД", АО "Теплоэнерго" основаны на том, что часть выставляемой к оплате задолженности находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Свои расчеты истец приводит по состоянию на апрель 2025 г., исключив из единой квитанции ООО «Центр-СБК» за апрель 2025 г. суммы начислений, предшествующие апрелю 2022 г., а из квитанции АО «Теплоэнерго», которая выставляется отдельно, всю сумму задолженности (включая задолженность по оплате коммунальной услуги и пени).

Оценив доводы истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Исходя из представленных в материалы дело расчетов начислений, спорная задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, образовалась в период с января 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) (далее Правила) плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Таким образом, указание в платежном документе сведений о ФИО1 как о должнике является обоснованным, поскольку наличие задолженности за указанный период ею не опровергнуто, доказательств внесения платы в полном объеме за жилищно-коммунальные услуги за спорный период не представлено.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

Положениями ст. ст. 408 - 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом само по себе истечение срока исковой давности не прекращает обязательство. Данное обстоятельство лишь при определенных условиях лишает кредитора возможности на судебную защиту нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре не применимы. Так как при рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт МКД, содержания жилого помещения ответчиками заявлено не было, в связи с чем, положения статьи 196 ГК РФ о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела применены быть не могут.

Из смысла закона следует, что заявление о применении срока исковой давности не может заявляться как самостоятельное требование. Оспариваемые выше задолженности истцом до настоящего времени не оплачены, что не отрицает сам истец, при этом они (задолженности) не были признаны безнадежными ко взысканию.

Более того, в части оспариваемых задолженностей на момент рассмотрения иска ФИО1 в настоящее время имеются неотмененные судебные акты, в том числе: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО8 (правопреемником которой является ФИО1) задолженности в пользу ОАО «Нижэкология-НН» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7943,15 руб.; заочное решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 01.07.2024 г. по делу №2-1984/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «ДК Ленинского района» задолженности по жилищным и коммунальным услугам в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71882,17 руб. и пеней в размере 9000 руб.; решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 26.11.2024 г. по делу №2-3555/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Теплоэнерго» задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление) в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37325,20 руб. и пеней в размере 5500 руб.

В части взыскания оставшейся части оспариваемых задолженностей исковые требования к ФИО1 не предъявлены, что является правом ответчиков, а не обязанностью.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 11.03.2025 г. по делу №2-750/2025 в связи с истечением срока исковой давности отказано в удовлетворении иска АО «Теплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45555,78 руб., пеней в сумме 9851,82 руб.

Из пояснений представителя АО «Теплоэнерго» следует, что указанные суммы исключены из платежного документа в сентябре в сентябре 2025 г. В противном случае ФИО1 не лишена права получить исполнительный лист на решение по делу №2-750/2025.

Таким образом, заявление истца о применении срока исковой давности по вышеуказанным задолженностям, как самостоятельное исковое требование, является незаконным. Суд считает, что истцом в данном случае выбран неверный способ защиты своего права.

При этом указание в квитанции об оплате жилищно-коммунальных и иных услуг задолженностей прав истца не нарушает.

Указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды само по себе не умаляет прав истца на осуществление оплат за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Доводы представителя истца об обязанности ответчиков по истечении срока исковой давности списать (аннулировать) выставляемую истцу задолженность путем её исключения из платежного документа также отклоняются судом, как не основанные на нормах права.

Действительно, отношения по ведению бухгалтерского учета регулируются, в том числе ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 ФЗ "О бухгалтерском учете" действия указанного Закона распространяются на коммерческие и некоммерческие организации.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и предоставления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

При этом, данное Положение не указывает на обязанность организации производить списание задолженности, а лишь предусматривает право на такое списание и порядок такого списания. Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ФИО1 об освобождении её от уплаты задолженности в пользу ОАО «ДК Ленинского района» в сумме 166 009,21 руб., АО "Нижегородский водоканал" в сумме 38 943,65 руб., ООО "Нижэкология-НН" в сумме 14 729,97 руб., НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в сумме 32 082,57 руб., АО "Теплоэнерго" в сумме 414 618,54 руб. удовлетворению не подлежат. В удовлетворении иска в указанной части отказывается.

Истцом заявлено требование о снижении размера предъявленных к оплате пеней до минимально возможного предела.

В основание заявленного требования, как указано в исковом заявлении, истец ссылается на положения ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, в части указанного требования в судебном заседании представитель истца просила применить разъяснения, указанные в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), исходя из которых отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком, признан неправомерным.

В указанном Обзоре положения ст.333 ГК РФ толкуются Верховным Судом РФ во взаимосвязи с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Суд считает, что вопросы правомерности и обоснованности требований о взыскании образовавшейся задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг должен разрешаться в рамках судебного спора о взыскании такой задолженности, в том числе в отношении пеней. Однако в данном случае такой спор в настоящее время отсутствует, в связи с чем, списание задолженности по доводам (основаниям) указанным истцом, не может быть произведено, как и не могут быть применены нормы ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (пункт 73).

В рамках настоящего дела (в отношении неустойки, исчисленной в пользу каждого из ответчиков), учитывая длительность неисполнения обязательств должником, судом не установлено явной несоразмерности.

Доводы представителя истца со ссылкой на пункт 17 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017) направлены на неверное толкование, поскольку исходя из разъяснений в указанном Обзоре положения ст. 333 ГК РФ могут быть применимы только к списанной взыскателем с должника неустойки, чего в данном случае ответчиками сделано не было.

Ответчики со встречным иском о взыскании неустойки за спорный период в суд не обращались, при таких обстоятельствах судом отказывается в удовлетворении требования истца о снижении размера выставляемых к оплате пеней, а равно в обязании ООО "Центр-СБК" внести соответствующие изменения в лицевой счет истца в части сведений о размере предъявляемой к оплате задолженности.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказывается в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца с ответчиков взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода (ИНН:<***>), ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН:<***>), АО «Нижегородский водоканал» (ИНН:<***>), АО «Теплоэнерго» (ИНН:<***>), ООО «Нижэкология-НН» (ИНН:<***>), НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» (ИНН:<***>), ООО «Центр-СБК» (ИНН:<***>), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025 г.

Судья: А.В. Соколов