РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3489/2025
УИД 43RS0003-01-2025-005456-04
16 декабря 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что в результате ДТП от {Дата} по вине водителя транспортного средства «Ауди 80» гос.рег.знак {Номер} ФИО8 был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Лада Гранта» гос.рег.знак {Номер}.
{Дата} обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Однако {Дата} ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 46200 руб., {Дата} доплатил 65200 руб.
Претензия от {Дата} о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта оставлена САО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении ее требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, убытков отказано.
Согласно заключению ИП ФИО5 {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 244374 руб. За проведение экспертизы заплатила 17000 руб.
В связи с чем, просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 6900 руб., убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта в размере 126074 руб., штраф в размере 59150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 17000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 в суде исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что {Дата} САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения и убытков в общем размере 132974 руб., тем самым признав факт нарушения своих обязательств.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила отзыв, в котором указала, что {Дата} страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 6900 руб., убытков в размере 126074 руб. на банковские реквизиты истца. В случае возможного удовлетворения исковых требований просила снизить до минимальных пределов размеры штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.
Третье лицо ФИО8 представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП от {Дата} принадлежащему ФИО2 автомобилю «Лада Гранта» гос.рег.знак {Номер} (т. 1 л.д. 105 об.-106) причинены механические повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} следует, что {Дата} в 17 час. 00 мин. водитель ФИО8, управляя автомобилем «Ауди 80» гос.рег.знак {Номер}, двигаясь у {Адрес}, отвлекся от управления автомобилем, поздно заметил остановившийся впереди автомобиль «Лада Гранта» гос.рег.знак {Номер}, применил торможение, но столкновения избежать не удалось (т. 1 л.д. 104 об.).
Таким образом, действия водителя ФИО8 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствия – ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО2 – в САО «Ресо-Гарантия» (т. 1 л.д. 105).
{Дата} ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просила организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д. 107 об.-109).
{Дата} был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 110-111).
{Дата} САО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО2 выплату в размере 46200 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} (т. 1 л.д. 89). В тот же день ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 83).
В ответе от {Дата} САО «Ресо-Гарантия» сообщило ФИО2 об отсутствии договоров со СТОА официального дилера «Лада» для произведения восстановительного ремонта по ОСАГО транспортного средства «Лада Гранта». Предложило произвести ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства «Лада Гранта» (т. 1 л.д. 112 об.-113).
Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» {Номер} от {Дата}, подготовленному по инициативе САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 114157,10 руб., с учетом износа – 111400 руб. (т. 1 л.д. 91-104).
{Дата} САО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 65200 руб. (т. 1 л.д. 90).
{Дата} в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения и материального ущерба, рассчитанного по дилерским ценам без учета износа заменяемых запчастей (т. 1 л.д. 86). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 116 об. - 117).
Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась в АНО «СОДФУ».
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от {Дата} {Номер} в удовлетворении требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано (т. 1 л.д. 51-56).
По заключению ООО «Авто-АЗМ» {Номер} от {Дата}, произведенного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля «Лада Гранта» гос.рег.знак {Номер} на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ {Номер}, с применением справочников РСА, без учета износа составляет 118300 руб., с учетом износа - 115600 руб. (т. 1 л.д. 28-50).
Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась к ИП ФИО5, по заключению которого {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта (материальный ущерб) составляет 244374 руб. (т. 1 л.д. 57-66).
Указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного от {Дата}, неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.
Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).
В обоснование доводов об исполнении обязанностей по страховому случаю, САО «Ресо-Гарантия» ссылается на отсутствие договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в регионе места ДТП и проживания истца. Однако законодательно обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим возложена именно на страховщика.
В данном случае ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующее согласие потерпевшего, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.
В связи с чем, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме с учетом износа, САО «Ресо-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по урегулированию страхового случая.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Определяя размер подлежащих взысканию страхового возмещения, убытков, суд руководствуется заключениями ООО «Авто-АЗМ» от {Дата} и ИП ФИО5 от {Дата}, принимает их за основу, признавая допустимыми доказательствами по делу.
Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключения экспертов являются определенными, полными и мотивированными, основаны на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат, а потому оснований не доверять данным заключениям, а также для назначения судебной экспертизы без ходатайств сторон не имеется.
Поскольку страховая компания не выполнила обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» обязано доплатить ФИО2 страховое возмещение в размере 6900 руб. (118300 руб.- 46200 руб. - 65200 руб.), возместить убытки по проведению восстановительного ремонта в размере 126074 руб. (244374 руб.- 118300 руб.). В связи с чем, исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» в данной части подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что требования истца о доплате страхового возмещения были добровольно удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения дела, истец в данной части не заявил об отказе от исковых требований, суд приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 6900 руб., убытков по проведению восстановительного ремонта в размере 126074 руб. не подлежит исполнению.
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» штрафа, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отсутствие от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размере неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025.
Требование о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, истцом страховщику предъявлялось, однако не было удовлетворено в добровольном порядке.
С учетом изложенного, суд взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 59150 руб. (118300 руб./2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.
Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Неосуществление ремонта транспортного средства является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.
Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В связи с чем, суд взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., поскольку представленное истцом заключение ИП ФИО5 положено в основу принятого судом решения.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлены договор оказания юридических услуг от {Дата}, акт согласованных услуг от {Дата}, чек от {Дата} на сумму 30000 руб. (т. 1 л.д. 69-70).
Часть 2 статьи 25 Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).
Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 частично и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца убытков по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (2000 руб. – составление претензии, 2000 руб. – составление обращения АНО «СОДФУ»), расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (составление искового заявления – 4000 руб., участие в судебном заседании – 3000 руб.), находя данную сумму соразмерной и разумной. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.
На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8619 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер}) страховое возмещение в размере 6900 руб., штраф в размере 59150 руб., убытки по проведению восстановительного ремонта в размере 126074 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере отказать.
В части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 6900 руб., убытков по проведению восстановительного ремонта в размере 126074 руб. решение суда не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в процессе рассмотрения дела.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8619 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.П.Ковтун
Решение суда в окончательной форме составлено 22.12.2025