Решение по делу № 2-21/2025 от 21.03.2025

Дело № 2-21/2025

УИД: 69RS0014-02-2024-000744-37

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

с участием представителя истицы по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО3,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок; выделении в долевую собственность земельного участка, признании жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу и по встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО4 к ФИО1 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права на земельный участок, признании строений самовольной постройкой и их сносе, обязании предоставить доступ к части дома для последующей реконструкции, обязании к выполнению обязанностей по содержанию жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в Конаковский городской суд Тверской области, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения к ФИО5, ФИО4 которым просит:

- разделить земельный участок общей площадью 2067 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО4 на земельный участок общей площадью 2067 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью 1033 кв.м. в координатах:

<данные изъяты>

- выделить ФИО5, ФИО4 в долевую собственность земельный участок общей площадью 1034 кв.м. с кадастровым № в координатах:

<данные изъяты>

- признать жилой дом с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу;

- прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО4 на жилой дом с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что она является собственником ? доли земельного участка общей площадью 2067 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2007г. в реестре за №. Ее сособственниками на остальные ? доли земельного участка являются ответчики по делу – ФИО5 ( 1/3 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО4 (1/6 доля в праве общей долевой собственности). Истица хочет выделить свою долю земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и зарегистрировать права собственности на него в установленном законом порядке. Но между ними сособственниками земельного участка, не достигнуто соглашение о порядке раздела земельного участка. Невозможность раздела земельного участка в добровольном порядке, то есть по соглашению сторон, нарушает мои права, так как у ФИО1 не имеется возможности реально разделить земельный участок в соответствии со ст.252 ГК РФ и так же препятствует использованию ее доли земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. То есть отсутствует возможность строительства личного ОКС - жилого дома с соблюдением норм действующего законодательства. В связи с этим она вынуждена обратится в суд. Также из искового заявления следует, что уже давно сложился определённый порядок пользования, принадлежащей каждому своей доле земельного участка, и закреплен в виде разделительного забора. Каждый имеет доступ и использует только свою часть земельного участка. На земельном участке общей площадью 2067 кв.м. с кад. №, расположенного по адресу: <адрес> расположен жилой дом, принадлежащий нам, сторонам процесса, в долевой собственности. Но данный ОКС утратил свое назначение в качестве жилого дома, ввиду очень сильного износа и несет угрозу жизни и здоровью в случае его использования. То есть, данный объект подлежит сносу. Кадастровым инженером ФИО6 составлена схема границ земельных участков в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка общей площадью 2067кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данной схеме в результате раздела спорного земельного участка образуются два земельных участка, один площадью 1033кв.м., который используется ФИО1 и 1034кв.м., который используется ответчиками ФИО5 и ФИО4 в долевой собственности. Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденными Решением совета депутатов Козловского с/п Конаковского района Тверской области от 18.11.2016г. №56 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки «Козловского сельского поселения», спорный земельный участок с кад. № входит в зону Ж1, для которой установлены максимальные размеры земельных участков – 5000кв.м., минимальные размеры - 600кв.м. Таким образом, спорный земельный участок является делимым.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 209, 244,246, 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 11, 59 ЗК РФ в связи с изложенным в суд подан иск с вышеуказанными исковыми требованиями.

ФИО5, ФИО4 28 июня 2024 года обратились в Конаковский городской суд Тверской области к ФИО1 со встреченным исковым заявлением с учетом уточнения которым просят:

- разделить общий участок с учетом земли под их частью дома;

- признать самовольными постройками, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> ограждение земельного участка (забор), одноэтажное строение (баня), двухэтажное строение (жилой дом);

- обязать ФИО1 снести строения, расположенные по адресу: <адрес> ограждение земельного участка (забор), одноэтажное строение (баня);

- обязать ФИО1 к выполнению своих обязанностей по содержанию жилого дома (89,7 кв.м.) согласно схеме работ по восстановлению дома (приложение 1);

- обязать ФИО1 предоставить доступ к части дома истцов по встречному иску для последующей реконструкции.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 и ФИО4 являются сособственниками ? доли земельного участка с кадастровым № и ? доли в доме с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, который они получили по наследству от их отца ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 20 апреля 2021 года № ФИО5 и ФИО4 считают, что вариант раздела земельного участка, предложенный ФИО1 нарушает их права. Соглашения о порядке пользования общим участком у них не имеется. Из встречного искового заявления также следует, что воспользовавшись преклонным возрастом отца М-вых ФИО1 самовольно установила забор разделив участок таким образом, что общий жилой дом оказался на ее территории. Это делает невозможным ремонтировать и обслуживать их часть дома. У истцов по встречному иску нет возможности сейчас что то строить, это для них единственное жилье на участке. В настоящее время на территории общедолевого участка ФИО1 возведены строения, которые являются по мнению истцов по встречному иску самовольными постройками, а именно: ограждение земельного участка (забор), который лишает их возможности подойти к их части дома для его ремонта; одноэтажное строение (баня) располагается в центре участка в недопустимой близости к единственной законной постройке на их общем участке, что является нарушением СНиП 30-02097 с «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»; двухэтажное строение (жилой дом) так же был построен без разрешения и согласования с сособственниками. На данный момент зарегистрированный общедолевой жилой дом (89,7 кв.м.) является для М-вых единственным жилым помещением и его снос не входит в их планы. В будущем они хотят произвести реконструкцию. Своими действиями ФИО1 нарушает их права лишая их возможности использовать дом по назначению.

В связи с изложенным в суд подан встречный иск с вышеуказанными исковыми требованиями

Истица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В удовлетворении встреченных исковых требований ФИО5 и ФИО4 просила отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что встреченные исковые требования не имеют никакой юридической базы. Ограждение земельного участка не является самовольной постройкой. Одноэтажное строение – баня – не зарегистрирована, она не самовольная постройка, так же как и одноэтажное строение – жилой дом. Раздела жилого дома не было, поэтому не понятно, где чья часть дома. Раздел земельного участка – согласно экспертизе, просят разделить согласно экспертизе. Об обязании предоставить доступ к части дома ответчиков, непонятно где часть дома ответчиков, потому что не было раздела земельного участка и жилого дома. По поводу реконструкции, предоставить этапы работ которые собираются сделать ответчики. Обязать ФИО1 к выполнению своих обязанностей по содержанию жилого дома – требование не понятно. Если взять экспертизу, то все эти требования, отпадают, так как жилой дом аварийный, подлежит сносу. Фундамент старый, не подлежит восстановлению. Сруб – это уже рассматривается не как постройка, а как материал – бревно.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, требования по первоначальному исковому заявлению признал, кроме требования о разделе земельного участка по координатам, указанным в экспертизе. По первоначальному иску: первое требование по иску – признает, второе требование – признает, с третьим требованием - не согласны в координатах, с четвертым требованием – согласны, по пятому требованию согласны частично, кроме сноса сруба, шестое требование – не признают. Требования по встречному иску поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседании не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, администрация Конаковского муниципального округа Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с о ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 N 14-П, от 20.12.2010 N 22-П и др.).

В силу п. 2 ст. 209 ГК собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли земельного участка общей площадью 2067 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2007г. в реестре за №.

ФИО5 и ФИО4 являются сособственниками ? доли земельного участка с кадастровым № и ? доли в доме с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, который они получили по наследству от их отца ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 20 апреля 2021 года №

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ.

Частью 1 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим имуществом.

Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при не невозможности этот вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п. 2 ст. 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении спора также подлежали применению п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которыми имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 82-О указано, что суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Соглашения о разделе земельного участка между участниками долевой собственности не достигнуто.

С целью определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком судом назначена судебная комплексная строительно - техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось эксперту Общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда» ФИО8

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомоложного заключения.

Согласно экспертному заключению от 13.11.2024г., выполненным экспертом Общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда» ФИО8, раздел земельного участка, общей площадью 2067 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> возможен.

Заключением экспертизы от 13.11.2024г. предложен возможный вариант порядка пользования земельным участком.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным произвести раздел земельного участка по варианту № 2, предложенному экспертом, довод стороны ответчика ФИО4, который возражал против данного раздела земельного участка суд находит не состоятельным, суд признает данный вариант раздела земельного участкаоптимальным с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом судом также учитывается, что данный вариант в наибольшей мере отвечает интересам сторон, а полученные значения площадей соответствуют величинам расчетных идеальных долей собственников.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о разделе земельного участка общей площадью 2067 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, признании за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью 1033 кв.м. в координатах:

<данные изъяты>

Выделении ФИО5, ФИО4 в долевую собственность земельный участок общей площадью 1034 кв.м. с кадастровым № в координатах:

<данные изъяты>

подлежат удовлетворению.

Поскольку истец по первоначальному иску ФИО1 просит произвести раздел земельного участка, право общей долевой собственности на земельный участок, ФИО1, ФИО5, ФИО4 на земельный участок общей площадью 2067 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других собственников.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека.

Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.

Учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, на сторонах настоящего спора лежит обязанность представления доказательств соответствия выделяемых им частей жилого дома требованиям строительных норм и правил и другим нормативным требованиям, а также возможность устройства коммуникаций, стоимость затрат на переоборудование, переустройство, реконструкцию жилого дома.

Из экспертного заключения от 13.11.2024г. следует, что использование жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес> по назначению в качестве жилого дома невозможно.

Жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес> предоставляет угрозу жизни и здоровья собственников, иных лиц.

Фактический раздел жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес> учитывая его техническое состояние не возможен.

Исследовав экспертное заключение от 13.11.2024г., принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о прекращении права долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО4 на жилой дом с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Относительно заявленного ФИО1 требования о признании жилого дома с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 19.10.2024) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 г. N 1082 "Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (далее - сводный перечень объектов (жилых помещений), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части признания жилого дома с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу не подлежа удовлетворению, так как существует иной порядок, предусмотренный действующим законодательством.

Относительно заявленных ФИО5 и ФИО4 встречных исковых требований суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в полном объеме поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ они не представили доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ими требований. Суд на основании представленных в материалах дела доказательств приходит к выводу, что ограждение земельного участка не является самовольной постройкой. Одноэтажное строение – баня не зарегистрирована, она не является самовольной постройкой, так же как и одноэтажное строение – жилой дом. Раздела жилого дома не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО5, ФИО4 к ФИО1 о разделе общего участка с учетом земли под их частью дома, признании самовольными постройками, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> ограждение земельного участка (забор), одноэтажное строение (баня), двухэтажное строение (жилой дом), обязании ФИО1 снести строения, расположенные по адресу: <адрес> ограждение земельного участка (забор), одноэтажное строение (баня), обязании ФИО1 к выполнению своих обязанностей по содержанию жилого дома (89,7 кв.м.) согласно схеме работ по восстановлению дома (приложение 1), обязании ФИО1 предоставить доступ к части дома истцов по встречному иску для последующей реконструкции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Разделить земельный участок общей площадью 2067 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО4 на земельный участок общей площадью 2067 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью 1033 кв.м. в координатах:

<данные изъяты>

Выделить ФИО5, ФИО4 в долевую собственность земельный участок общей площадью 1034 кв.м. с кадастровым № в координатах:

<данные изъяты>

Прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО4 на жилой дом с кадастровым № расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО4 к ФИО1 о разделе общего участка с учетом земли под их частью дома, признании самовольными постройками, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> ограждение земельного участка (забор), одноэтажное строение (баня), двухэтажное строение (жилой дом), обязании ФИО1 снести строения, расположенные по адресу: <адрес> ограждение земельного участка (забор), одноэтажное строение (баня), обязании ФИО1 к выполнению своих обязанностей по содержанию жилого дома (89,7 кв.м.) согласно схеме работ по восстановлению дома (приложение 1), обязании ФИО1 предоставить доступ к части дома истцов по встречному иску для последующей реконструкции оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, которое изготовлено 3 апреля 2025 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева