Дело № 2-1588/2022
Решение
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,
при секретаре Алимбековой С.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, об определении долей равными, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, об определении долей равными, взыскании денежных средств. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. 07 июня 2014 года стороны заключили брак. 20 июля 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 18.06.2021 года брак между ФИО2 и ФИО1 был прекращен, о чем составлена запись о расторжении брака НОМЕР от 12.08.2021 года. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами достигнуто не было. В период брака между истцом и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор НОМЕР от 10.09.2019 г. Денежное обязательство было взято по общей инициативе супругов на нужды семьи. После прекращения фактически брачных отношений с 01.02.2021 года ответчиком ФИО1 кредитное обязательство не погашалось, истец продолжила самостоятельно исполнять обязательства по уплате денежных средств по кредитному договору в АО «Почта Банк». В период с февраля 2021 года по июль 2022 года истец самостоятельно, из личных средств вносила платежи, на общую сумму 134 986 руб. Просит, с учетом уточнений, признать долговые обязательства по кредитному договору НОМЕР от 10.09.2019 года, заключенному истцом с АО «Почта Банк», общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1, определив доли супругов равными - в 1/2 доли за каждым; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере половины произведенных платежей ( с учетом оплаты ответчиком 5000 руб.) в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 62 463 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 074 руб. (л.д.4,5, 45,46)
Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (л.д.73)
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указал, что выплачивал свою часть задолженности истцу, на нужды семьи была потрачена только часть заемных средств.
Представитель третьего лица АО «Почта Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (л.д.79)
Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Обязанность доказать наличие общего долга супругов, по общему правилу, возлагается на истца (ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга), при этом, ответчик не обязан доказывать обратное, - источник и целевое назначение денежных средств.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному займу у другого супруга. Кредитный договор, заключенный каждым из супругов, по смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием возникновения долговых обязательств у второго супруга, который не был стороной данных договоров.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующие в нем в качестве стороны.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник.
Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Согласно ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что стороны ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 07 июня 2014 года, имеют совместного несовершеннолетнего ребенка- сына М., ДАТА года рождения. (л.д.7)
На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 18 июня 2021 года брак прекращен 20 июля 2021 года. (л.д.27)
Относительного раздела имущества соглашение между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 не достигнуто.
10 сентября 2019 года ФИО2 заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор НОМЕР на сумму кредитного лимита 339 750 руб., процентная ставка 19,90% годовых, размер ежемесячного платежа установлен в размере 7102 руб., срок возврата кредита 10.09.2024 г. (л.д.8, 19-20, 21,22-24, 25-26)
Согласно справки от 12.12.2022 года задолженность по договору составляет 267 390 рублей 60 коп. (л.д.84)
Данный кредитный договор был заключен в период нахождения сторон в браке.
В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что фактически брачные отношения были прекращены 01.02.2021 г. В период брака были оформлены кредитные обязательства, в том числе 10.09.2019 г. ею был взят кредит в АО «Почта Банк» около 400 000 руб. для погашения общих долгов, на съем жилья, нужды ребенка, одежду, ремонт машины, так как заработной платы не хватало. Деньги стороны вместе сняли в банке, после чего, денежные средства находились дома, распоряжались и тратили деньги совместно. После расторжения брака истец обратилась к ответчику и предложила совместно, пополам плачивать кредит. Два раза ответчик передавал лично в руки наличными по 2 000 руб. и 3 000 руб., а потом сказал, что кредит на ней, сама плати.
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что с требованиями он согласен частично, кредит в АО «Почта Банк» он и истец решили взять совместно. Деньги брали, чтобы добавить на покупку машины, ремонт квартиры. Заемные средства шли на съем жилья, а на оплату коммунальных услуг, а также возможно на ремонт приобретенной квартиры. На что были фактически потрачены деньги, сказать не может, поскольку не контролировал трату средств, знает только на что потрачено 100 000 руб., но не знает на что были потрачены оставшиеся денежные средства. Совместно с истцом перестали проживать и вести совместное хозяйство с февраля 2021 г., взятый кредит он считал общим обязательством супругов, согласно истории операций по переводам с его карты, когда стороны перестали совместно проживать, он переводил истцу ежемесячно деньги в счет оплаты кредита, который был взят в АО «Почта Банк». Он не оспаривает, что из заемных средств покупали вещи, но не согласен с тем, что заемные средства тратились на ремонт его автомобиля. Считает, что общим долгом супругов можно признать только 100 000 руб., половину из которых он уже выплатил истцу.
В судебном заседании была допрошена свидетель Б.Т.В, которая пояснила, что истец ее внучка. В конце 2019 года узнала, что кредит внучкой и зятем был взят в размере более 300 000 руб., хотя она постоянно помогала им материально. Внучка с зятем жили неправильно, деньги тратили налево и направо. Кредит они взяли, чтобы погасить старые кредиты и одеться. Когда ФИО4 вместе жили, они кредит платили, сумма ежемесячного платежа составлял 9 000 руб., потом когда они разошлись, А. кредит платить не стал, Т. обратилась в банк, платеж был снижен до 7 000 руб., а срок оплаты кредита увеличился. Т. платит кредит на протяжении одного года. Известно, что А.Т. говорил: «Видишь, как я тебя обманул, кредит взяли на тебя, ты теперь его и платишь!».
Из показаний свидетеля Г.Ю.А. следует, что истец ее дочь, в 2019 году дочь с зятем взяли кредит в размере 360 000 руб. в АО «Почта Банк». О кредите узнала, когда дочь с зятем разошлись и начали ругаться между собой. Кредит был потрачен дочерью и зятем на себя, на одежду, ездили на какие-то мероприятия, делали ремонт в квартире, обои клеили, двери в квартире меняли, но особо больших покупок не было, куда в итоге они потратили деньги, не известно. В настоящее время Т. кредит платит одна.
Судом установлено, не оспаривается сторонами, что стороны прекратили совместно проживать и вести совместное хозяйство с 01 февраля 2021 года.
После прекращения брачных отношений в период в счет погашение кредита ФИО2 были внесены 19 платежей. Из них 18 платежей по 7 102 руб. и один платеж на сумму 7 150 руб. Итого истцом внесено в счет погашения кредита 134 986 руб. (л.д.83,84) Истец указала, что ответчиком на погашения кредита за указанный период было передано 5 000 руб.
Юридически значимым обстоятельством является вопрос, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору на нужды семьи.
Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга.
Кредитные обязательства возникли за 1 год 5 месяцев до прекращения супружеских отношений и доказательств о том, что лично ФИО2 до прекращения супружеских отношений делались какие-либо значимые, дорогостоящие приобретения, деньги потрачены на личные нужды истца, в материалы дела не представлено.
Из показаний свидетелей следует, что истец и ответчик безответственно распоряжались финансами.
Тот факт, что ответчик не контролировал финансовые средства семьи, не свидетельствует о том, что заемные средства в большей части были потрачены на личные нужды истца.
Спор между сторонами об использовании кредитных средств, в том числе на ремонт автомобиля, которым пользуется ответчик, существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, показаниям которых не доверять оснований не имеется, материалы дела, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные по кредитному договору НОМЕР заключенному между ФИО2 и АО «Почта Банк» 10.09.2019 г., были потрачены на совместные нужды семьи ФИО4.
Суд признает обязательства, возникшие у ФИО2 перед АО «Почта Банк», совместным обязательство бывших супругов ФИО4, определив их доли равными.
Ответчик ФИО1 пояснил, что согласно истории операций по дебетовой карте, он осуществлял денежные переводы ФИО2 на оплату рассматриваемого кредита и нужды ребенка. В истории операций он отметил суммы, которые он переводил истцу на оплату кредита, а именно: 23.07.2021 г. -7500 руб., 30.06.2021 г.-500 руб., 25.06.2021 г.- 6150 руб., 12.06.2021 г.- 500 руб. Итого 14 650 руб.
Истец пояснила, что данные денежные средства ответчик переводил на нужды ребенка.
Проанализировав историю операций по дебетовой карте (л.д.50-57), пояснения сторон, приходит к выводу, что алименты на содержание совместного ребенка у ответчика исчисляет его работодатель и переводит истцу, что истец не отрицала в судебном заседании, следовательно, денежные средства указанные в историю операций по дебетовой карте это дополнительные средства поступившие от ответчика, назначение платежа не указано, доказательств того, что деньги переводились исключительно на нужды ребенка или иные нужды не представлено, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком денежные средства в размере 14 650 руб. были переведены для уплаты кредита.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд учитывает, что кредитный договор заключался сторонами в интересах семьи, соответственно исходит из равенства долей бывших супругов по обязательствам перед банком, следовательно, подлежит удовлетворению требование истца ФИО2 в части взыскания 1/2 части от суммы, выплаченной в счет погашения долга
в сумме 47 843 руб.
134 986/2 =67 493 руб.
67 493 -5000 -14 650=47 843 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 635 руб. 29 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, об определении долей равными, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Признать долговые обязательства по кредитному договору НОМЕР, заключенному 10 сентября 2019 года между ФИО2 и АО «Почта Банк» общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1, определив доли супругов равными.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 денежную компенсацию, уплаченную на погашение долговых обязательств по кредитному договору НОМЕР от 10.09.2019г., заключенному с Акционерным обществом «Почта Банк» за период с февраля 2021 года по октябрь 2022 года (включительно) в размере 47 843 рубля, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 635 рублей 29 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года
Председательствующий: Н.С. Щепёткина