Дело № 2-3009/2025
УИД 50RS0020-01-2025-004173-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 года г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Ворониной А.А., при секретаре судебного заседания Меримкиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Садовому некоммерческому товариществу «Строитель-2» о признании недействительными решений общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к СНТ «Строитель-2» о признании недействительными решений общего собрания.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом СНТ «Строитель-2» и собственником земельного участка №, с к№, расположенном по адресу: <адрес>
Согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Строитель-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, права возложены на ФИО13 Полномочия прежнего председателя ФИО2 прекращены.
На основании решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания СНТСН «Строитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ, которым председателем была избрана ФИО13, признано недействительным. Таким образом, как указывает истец все последующие решения общего собрания товарищества, решения председателя и правления также являются недействительными. Также являются недействительными и внесения изменений в записи ЕГРЮЛ на основании указанных решений. Истец полагает, что установление членских взносов, после вышеуказанного решения Коломенского городского суда незаконно и необоснованно, как и принятие новой редакции устава СНТ. Признание решением Коломенского городского суда Московской области недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были внесены изменения в ЕГРЮЛ, влечет недействительность решения регистрирующего органа о их внесении.
На сновании изложенного, истец просит признать недействительными:
- решение общего собрания СНТ «Строитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ;
- решение общего собрания СНТ «Строитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ;
- решение общего собрания СНТ «Строитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ;
- решение общего собрания СНТ «Строитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истец просит недействительной и исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО13 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ СН «Строитель-2», восстановив запись в ЕГРЮЛ о регистрации ФИО2 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ СН «Строитель-2».
Истец ФИО5, его представитель по доверенности (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6, доводы, изложенные в уточненном иске поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просила в удовлетворении уточненного иска отказать. Представила письменные возражения, из которых следует, что о решении общего собрания СНТ «Строитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в Коломенский городской суд с иском о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его из членов СНТ. Соответственно по требованию о признании решения СНТ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным пропущен срок исковой давности. Истец принимал участие в собраниях ДД.ММ.ГГГГ – кворум собрания имелся, истец по всем вопросам повестки дня голосовал «против», ДД.ММ.ГГГГ - кворум собрания имелся, истец голосовал по 3 вопросу повестки дня «за», по 1,2,4,5 вопросам «против», ДД.ММ.ГГГГ - кворум собрания имелся, истец голосовал по 4 вопросу повестки дня «за», по 1,2,3,5 вопросам «против». Учитывая, что истец на собрании ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 3 и ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 4 голосовал «за» по данным вопросам решения собрания не подлежат оспариванию. Действия по подготовке и проведению оспариваемых собраний выполнены ответчиком в соответствии с действующим законодательством, нарушений при проведении собраний не имеется. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении оспариваемых общих собраний членов СНТ, равно как не представлено доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцу. Правовых снований для признания недействительным протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку заседание правления проводилось в период действия решения собрания и являлось правомочным, также пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. С требованиями о признании недействительной и исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации ФИО13 в качестве председателя СНТ, восстановив запись ЕГРЮЛ о регистрации ФИО2 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ, ответчик также не согласен. Указывая. что записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь право подтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи.При наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись, произведенная на основании такого решения. Ответчик по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком, так как СНТ не принимало решений о внесении записи в ЕГРЮЛ и не может эту запись исключить. Кроме того, по заявленным требованиям истцом также пропущен срок исковой давности. (т.2 л.д. 52-59)
В судебное заседание не явились третьи лица Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Московской области, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области по доверенности ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу статьи 181.4 ГК РФ решение общего собрания членов является оспоримым и может быть признано судом недействительным, если:
- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
- у лица, выступающего от имени участника собрания отсутствовали полномочия;
- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола.
Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником земельного участка №, с к№, расположенным по адресу: <адрес> и является членом СНТ «Строитель-2».
ДД.ММ.ГГГГ решением Коломенского городского суда Московской области по делу № исковые требования ФИО3 к СНТ "Строитель-2" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Строитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. Решение общего собрания членов СНТ «Строитель-2», оформленное протоколом № общего собрания членов СНТ «Строитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО9 к СНТ «Строитель-2» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Строитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании протокола общего собрания СНТ «Строитель-2» ничтожным и не порождающим правовых последствий, применении последствий недействительности решения общего собрания членов СНТ «Строитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ решением Коломенского городского суда Московской области по делу № исковые требования ФИО3 к СНТ "Строитель-2" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Строитель-2" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Признана недействительной часть решения общего собрания членов СНТ "Строитель-2" об исключении члена товарищества ФИО3, участок №, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 решения общего собрания).
Истцом заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Строитель -2» от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным требованием истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, судом установлено, что о принятом решении истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился с иском в суд о признании недействительным решения об исключении его из членов СНТ, принятом на собрании СНТ от ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение Коломенского городского суда МО по делу №.
Довод истца, о том, что ФИО13 не исполнила судебный акт по делу № и не прекратила свою регистрацию в налогом органе, о чем истцу стало известно на общих собраниях СНТ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», фамилия имя и отчество председателя СНТ являются общедоступной информацией, кроме того, указанные сведения истцу были известны при рассмотрении гражданского дела № в Коломенском городском суде по иску ФИО3 к СНТ "Строитель-2" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Строитель-2" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являются общедоступными, и имелись в материалах дела.
Таким образом, срок давности по требованию о признании решения СНТ «Строитель -2» от ДД.ММ.ГГГГ истек, ввиду чего в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.
Правовых оснований для признания недействительным протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Согласно ст. ч. 5 ст. 18 Закона 217-ФЗ, заседание правления товарищества правомочно, если в нем принимают участие не менее половины его членов.
На заседании правления СНТСН «Строитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 4 члена, что составляет не менее половины. При этом заседанием Правления СНТ были приняты решения в соответствии с наделенными полномочиями, поскольку на момент проведения заседания правления решение от ДД.ММ.ГГГГ оспорено не было.
На основании ч. 7 ст. 18 Закона 217-ФЗ правление может принимать решения, в том числе по вопросам составления приходно-расходных смет и представления их на утверждение общему собранию, а также прием граждан в члены товарищества.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Закона 217-ФЗ члены СНТ могут обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.
С учетом обращения истца в Коломенский городской суд с заявленным требованием ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание Протокола заседания правления СНТ «Строитель-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что об указанном протоколе ему было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела в Коломенском городском суде №.
Таким образом, срок давности по требованию о признании Протокола заседания правления СНТ «Строитель-2» № от ДД.ММ.ГГГГ истек, ввиду чего в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.
Разрешая требования о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. суд пришел к следующему.
В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
На основании пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно п. 3.1.5. Устава от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8.5. Устава от ДД.ММ.ГГГГ, 4.19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции по состоянию на 08.08.2024г.) (далее Закон № 217-ФЗ) общее собрание правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов СНТ.
На основании Реестра членов СНТ «Строитель-2» были составлены списки лиц для регистрации присутствующих на собрании.
В соответствии с Реестром членов СНТСН «Строитель-2» количество членов СНТ составляет 73 человека и 3 садовода.
На собрании ДД.ММ.ГГГГ, согласно списку присутствующих на собрании, участвовали 43 члена СНТ и 1 садовод, что составило 58.9% от общего числа членов СНТ, кворум для проведения собрания имелся. Голосование по вопросам повестки дня принимались квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от числа присутствующих на собрании, все решения приняты.
Истец присутствовал на собрании, голосовал по всем вопросам повестки дня «против».
На собрании ДД.ММ.ГГГГ, согласно списку присутствующих на собрании, участвовали 38 члена СНТ и 1 садовод, что составило 52,05% от общего числа членов СНТ, кворум для проведения собрания имелся. Голосование по 1-3 вопросам повестки дня принимались квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от числа присутствующих на собрании, решения по указанным вопросам приняты, по 3-4 вопросам кворума не имелось, решения по указанным вопросам не приняты.
Истец присутствовал на собрании, голосовал по 3 вопросу повестки дня «за», по 1,2,4,5 вопросам «против».
На собрании ДД.ММ.ГГГГ, согласно списку присутствующих на собрании, участвовали 43 члена СНТ, что составило 58,9% от общего числа членов СНТ, кворум для проведения собрания имелся. Голосование по всем вопросам повестки дня принимались квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от числа присутствующих на собрании, все решения приняты.
Истец присутствовал на собрании, голосовал по 4 вопросу повестки дня «за», по 1,2,3,5 вопросам «против».
Использование именных бюллетеней для фиксации результатов голосования и подсчета голосов не запрещается действующим законодательством.
Применение бюллетеней для голосования на общем собрании не нарушает права и волеизъявление садоводов СНТ, так как каждый член СНТ лично заполняет свои данные (номер участка, ФИО), лично отмечает свой голос по каждому вопросу и ставит подпись в конце бюллетеня.
В соответствии с п. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
Выданные членам СНТ бюллетени предусматривают возможность голосования по каждому вопросу повестки дня, с правом предоставления голоса члена СНТ по вопросу голосования - «ЗА», «ПРОТИВ» и «ВОЗДЕРЖАЛСЯ».
После проведения собрания бюллетени сдаются и производится подсчет голосов.
На основании ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Истец на собраниях от ДД.ММ.ГГГГ. (по вопросу 3) и ДД.ММ.ГГГГ. (по вопросу 4) голосовал «за».
Соответственно в силу ч.3 ст. 181.4 ГК РФ, иск по оспариванию вопроса «3» решения от ДД.ММ.ГГГГ. и вопроса «4» решения от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежит, так как по этим вопросам он голосовал «за», при этом ни доводов, ни доказательств, что волеизъявление истца при голосовании было нарушено, не представлено.
На основании п. 3 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско- правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании.
На основании вышеизложенного, действия по подготовке и проведению оспариваемых собраний выполнены ответчиком в соответствии с действующим законодательством, нарушений при проведении собрания не имеется.
Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении оспариваемых общих собраний членов СНТСН «Строитель-2», равно как не представлено доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцу, само по себе несогласие истца с оспариваемыми решениями общего собрания членов СНТ не может являться основанием для признания данных решений
Довод истца о том, что ФИО10 не является членом СНТ «Строитель-2», не является Председателем СНТ «Строитель-2», суд признает несостоятельным, поскольку она была принята в члены СНТ «Строитель-2» решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и является Председателем СНТ «Строитель-2» на основании решения общего собрания СНТ «Строитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ, которые не признаны судом недействительными.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о существенных нарушений по порядку проведения общих собраний, при этом оснований полагать, что принятые решения противоречат интересам членов СНТ, голосовавших по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания оспариваемых решений общего собрания членов СНТ «Строитель-2», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., недействительными не имеется.
Разрешая требования о признании недействительной и исключении из ЕГРЮЛ записи ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации ФИО13 в качестве председателя СНТ, восстановив запись ЕГРЮЛ о регистрации ФИО2 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ, суд пришел к следующему.
На основании п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту Закон № 129-ФЗ), записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации.
Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий реестр (н. 1 ст. 11 Закона № 129-ФЗ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от СНТ «Строитель-2» в лице председателя ФИО2 в налоговый орган поступило заявление по форме № о недостоверности сведений о нем в Единой Государственном реестре юридических лиц. К данному заявлению был приложен Протокол № общего собрания СНТ «Строитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 заявил о самоотводе из членов правления. (п.4 решения общего собрания) На основании данного заявления налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ от СНТ «Строитель-2» в налоговый орган поступило заявление по форме № об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице. В данном заявлении сообщается о прекращении полномочий ФИО2 и их возложении на ФИО13 Подлинность подписи ФИО13 удостоверена нотариусом ФИО11 На основании данного заявления налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведения ЕГРЮЛ ФИО13 является лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТСН «Строитель-2».
Указанные сведения были внесены до признания Решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания недействительным.
Согласно пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Закона № 129-ФЗ запись в ЕГРЮЛ производится на основании решения налогового органа, которое является самостоятельным ненормативным актом.
Таким образом, при наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись, произведенная на основании такого решения.
В соответствии с п. 25.1. Закона 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.
Решение территориального регистрирующего органа о госрегистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти и/или обжаловано в судебном порядке (ч. 2 ст. 25.2 Закона № 129-ФЗ).
В силу п. 3 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи госреестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконным решения налогового органа влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи.
В соответствии с Главой VIII. 1 Закона 129-ФЗ предусмотрена процедура оспаривания решений налогового органа.
На основании ст. 2 Закона 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.
Требование о признании недействительной и исключении из ЕГРЮЛ записи ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации ФИО13 в качестве председателя СНТ, восстановив запись ЕГРЮЛ о регистрации ФИО2 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ не является производным от основного требования. Ответчик по настоящему иску является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как СНТ «Строитель-2» не принимало решений о внесении записи в ЕГРЮЛ. Надлежащим ответчиком по заявленным требования является налоговый орган, который осуществляет внесения сведений в ЕГРЮЛ, а исключение записи из ЕГРЮЛ действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, исходя из того, что в деле не имеется убедительных и достоверных доказательств тому, что оспариваемые общие собрания от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением норм законодательства, не имелось кворума и что они нарушают права истца, поскольку ФИО3 лично присутствовал на собраниях, даже если ФИО3 голосовал против принятия решения, это не свидетельствует о нарушении его прав, срок давности по требованию о признании решения СНТ «Строитель -2» от ДД.ММ.ГГГГ истек, срок давности по требованию о признании Протокола заседания правления СНТ «Строитель-2» № от ДД.ММ.ГГГГ истек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СНТ «Строитель-2» о признании недействительными решений общего собрания – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.
Судья
Коломенского городского суда подпись А.А. Воронина
Копия верна.