№ 2-2396/2024

10RS0011-01-2025-000388-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

с участием прокурора Александровой К.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Беркутовой О.С.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Карелия» и третьего лица ООО «ЖХСервис» ФИО4, представителя ответчика Администрации Петрозаводского городского округа ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Карелия», Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 27.12.2022 около 22 часов 00 минут по пути к муниципальной контейнерной мусорной площадке, расположенной в районе дома № 21А по ул. Краснофлотской и дома № 19б по ул. Виданская в г. Петрозаводске (придомовая территория многоквартирного жилого дома №21А по ул.Краснофлотской) ФИО3 из-за сильного гололеда, отсутствия солевания и пескования поскользнулся и упал. При попытке встать почувствовал сильную боль в правой голени, встать без посторонней помощи не смог. В результате падения истцу причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. 29.12.2022 проведена экстренная операция: <данные изъяты>. 03.01.2023 истец выписан на амбулаторное лечение. Период нахождения истца на лечении с 28.12.2022 по 03.01.2023 включительно. Управление многоквартирным домом по адресу: <...> с 01.10.2019 осуществляет ООО «Карелия». Управление многоквартирным домом по адресу <...> с 01.03.2006 осуществляет ООО «Гарантия-плюс». Истец указывает, что в связи с полученными травмами и длительным периодом реабилитации ухудшилось его общее состояние здоровья, ФИО3 испытывает длительную депрессию, имеются проблемы со сном, головные боли, высокое давление, обусловленные длительными болевыми ощущениями. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также компенсацию материального ущерба в связи с лечением в размере 52333 руб.

Определением судьи от 17.03.2025 изменен процессуальный статус третьего лица Администрации Петрозаводского округа на ответчика.

Определением судьи от 25.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЖХ СЕРВИС», МУП «ПетроГИЦ».

Определением судьи от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК Фирма Комфорт», ООО «ОРЭС-Петрозаводск».

Определением судьи от 10.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Фирма Комфорт», ООО УК «Жилой дом+».

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Карелия» и третьего лица ООО «ЖХСервис» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Горшкова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявления и дополнениях к нему.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив медицинские документы в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причиненморальныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, правонаохрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, есливреджизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившеевред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместитьвред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившимвред(п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцу следовало доказать причину, вследствие которой ему причинен вред здоровью, наличие действий (бездействий) ответчиков, в результате которых истцу причиненвредздоровью, причинной связи между этими действиями (бездействиями) и причинением вреда, в том числе морального вреда, размер причиненного вреда, а ответчикам следует доказать отсутствие их вины в причинении вреда здоровью истца.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2022 около 22 часов 00 минут по пути к муниципальной контейнерной мусорной площадке, расположенной в районе дома № 21А по ул. Краснофлотской и дома № 19Б по ул. Виданская в г. Петрозаводске истец из-за сильного гололеда на дорожном покрытии, отсутствия обработки противогололедными материалами, поскользнулся и упал.

С места падения ФИО3 на такси доехал до травмпункта БСМП. В последующем бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ РБ «Скорой и экстренной медицинской помощи».

В результате осмотра установлен диагноз: <данные изъяты>.

29.12.2022 истцу проведена экстренная операция: <данные изъяты>.

В период времени с 28.12.2022 по 03.01.2023 включительно ФИО3 находился в травматолого-ортопедическом отделении на лечении. 03.01.2023 истец выписан на амбулаторное лечение.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023 УУП ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску, 19.01.2023 в ОП №1 УМВД России по г. Петрозаводску зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: г<адрес> о том, что находясь на пересечении улиц ул. Краснофлотской и <...> в г. Петрозаводске, поскользнулся на льду и упал, обратился в СМП г. Петрозаводска. В ходе работы по данному материалу, были запрошены медицинские документы в отношении ФИО3 В настоящее время, указанные документы по запросу в отдел полиции не поступили, в связи с чем, назначить судебно-медицинскую экспертизу, для установления причиненного вреда здоровью ФИО3 не представилось возможным. В своём объяснении ФИО3 пояснил, что получил телесное повреждение правой ноги, вынося мусорный пакет у баков для отходов, расположенных на пересечении улиц по адресу: <...> со слов ФИО3 у него образовался перелом правой ноги, упал сам, от данного перелома он самостоятельно передвигаться не мог, обратился в СМП г. Петрозаводска, после чего его госпитализировали в травмпункт г. Петрозаводска, где после оказания медицинской помощи ФИО3 выписали направление в БСМП г. Петрозаводска, где со слов ФИО3 ему сделали операцию, после чего он проходил лечение. Как указал ФИО3, в настоящее время проходит лечение в лечебном учреждении, расположенном в <...>. В своём объяснении ФИО3 указал, что просит провести проверку, для последующей подачи заявления в отношении управляющей компании обслуживающей данный участок, где упал ФИО3, для решения вопроса в судебном порядке.

Из показаний ФИО3 в судебном заседании следует, что дорожное покрытие, по которому он шел, было ровное, почищено (без колеи), но с небольшим уклоном (рельеф местности), припорошено снегом, под которым был лед, обувь была зимняя. Поясняет, что поскользнулся на льду («ноги поехали») и упал на правую сторону, в момент падения был слышен «хруст ноги», правую ногу вывернуло в другую сторону, самостоятельно встать не мог, помощь оказала проходящая мимо женщина по имени Наталья.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО факт получения истцом травмы в результате падения подтвердила. Пояснила, что проживает совместно с ФИО3 28.12.2022 он, находясь дома, пошел выносить мусор. Через некоторое время от него поступил звонок, он сообщил, что поскользнулся упал, подняться не может. После звонка она оделась, вышла на улицу, было скользко, гололед был припорошен снегом.

Из нотариально заверенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что 27.12.2022 около 22 час. 00 мин. она вышла из подъезда своего дома по адресу: <...> повернула вправо в сторону контейнерной мусорной площадки с целью вынести мусор. Примерно 2025 метров ей навстречу шел высокий мужчина средних лет (позднее узнала, что это был ФИО3). Поравнявшись с серединой торца дома №21А по ул.Краснофлотская мужчина внезапно поскользнулся на льду и всей массой тела упал на замершую землю. Она сразу подошла к мужчине, чтобы ему помочь. После падения ФИО3 пожаловался на резкую боль в правой ноге и сказал, что встать без посторонней помощи не сможет, в связи с чем продолжительное время оставался лежать на льду в месте падения, вплоть до момента приезда машины такси. Примерно минут через пять к месту падения подошла женщина, которой ФИО3 позвонил при ней после вызова машины такси. Свидетель указала, что дворовая территория в месте падения ФИО3, как и вся близлежащая территория в районе нахождения муниципальной контейнерной мусорной площадки, располагающейся в районе дома №21А по ул.Краснофлотская и дома №19Б по ул. Виданская г.Петрозаводска, ни 27.12.2022, ни в предыдущие дни недели, не обрабатывалась солью или хотя бы песком для улучшения сцепления ног, а в месте падания ФИО3 и вовсе был сильный гололед. В темное время суток передвигаться по указанному направлению было вдвойне опасно, так как было сложно определить место наледи и оценить качество дорожного покрытия.

В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст.1096 Гражданского кодекса РФустановлено, чтовред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2 ст.162Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1.1 ст.161Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст.161Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее -Правила).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФустановлено, что лицо, причинившеевред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истцом в судебном заседании даны пояснения об обстоятельствах и месте падения, представлены фотографии, на которых отражено место падения истца, допрошены свидетели ФИО6, ФИО7

Согласно доводов Администрации Петрозаводского городского округа, исходя из представленных в материалы дела фотографий было установлено, что падение истца произошло в районе контейнерной площадки №1162 (согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО и КТО), контейнерная площадка находится на территории общего пользования, предназначена для 4 многоквартирных жилых домов - МКД №30, 30А, 30Б, 32 по ул.Советской).

Ответчиком ООО «Карелия», являющейся управляющей организацией, многоквартирного жилого дома по ул.Краснофлотская, д.21А, в материалы дела представлен чертеж кадастрового инженера ФИО2., отражающий границы земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к МКД ул.Краснофлотская, д.21А.

В ходе рассмотрения дела сторонами с целью определения места падения истца был осуществлен выход на место, о чем составлены акт от 19.05.2025 и схема. На представленной схеме указаны границы земельных участков, в том числе и МКД ул.Краснофлотская, д.21А. Данные границы совпадают с теми, которые указаны на чертеже кадастрового инженера ФИО2 На схеме к акту указана точка падения истца, проведены замеры расстояния от площадки ТКО до места падения. Точка падения истца от стены МКД ул.Краснофлотская, д.21А удалена на 15,5 м., а от контейнерной площадки на 8,9 м.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

На территории Петрозаводского городского округа решением Петрозаводского городского Совета от 26.02.2020 №28/29-586 утверждены и действуют Правила благоустройства территории Петрозаводского городского округа (далее - Правила благоустройства).

Согласно положениям ст. 2 Правила благоустройства разработаны в целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории округа. Указанные правила являются обязательными для исполнения всеми физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и действуют на всей территории округа.

В силу п.3 ст.4 Правил благоустройства прилегающая территория - территория общего пользования которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельном участку в случае, если такой участок образован, границы которой определены в соответствии Правилами согласно Закону Республики Карелия от 03.07.2018 №2262-3РК «О порядке определения границ прилегающих территорий в целях организации благоустройства территорий муниципальных образований в Республике Карелия».

Лицо, ответственное за содержание прилегающих территорий - юридическое или физическое лицо, являющееся собственником, иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка, а также иное лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) (п. 5 ст. 4 Правил благоустройства).

Согласно п.3 ст.7 Правил благоустройства границы прилегающих территорий определяются от внешних границ здания, строения, сооружения, границ земельных участков, если такие участки образованы: з) для контейнерных площадок - 5 метров от периметра соответствующей площадки.

В соответствии с п.14 ст.4 Правил благоустройства под контейнерной площадкой понимается место накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Пункты 3-14 ст.6 Правил благоустройства содержат перечень лиц, которые обязаны содержать прилегающую территорию вокруг тех или иных объектов.

В силу п.26 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО для МКД возложена на организацию, осуществляющую управление МКД. Если контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО нескольких МКД, расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд считает доказанным факт причинения травмы ноги ФИО3 при указанных им обстоятельствах – в результате падения на необработанном противогололедными материалами покрытии дороги (проезда) в районе расположенной контейнерной площадки №1162 для сбора мусора.

При этом, место падения истца находится вне кадастровых границ земельного участка МКД ул.Краснофлотская,д.21А (10:01:0030119:37) и вне границ пятиметровой зоны вокруг контейнерной площадки, то есть на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Суд считает, что сведения о месте указанного истцом падения, нашли достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь стороной ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ пояснения истца о месте падения объективно ничем не опровергнуты, оснований усомниться в том, что указанное истцом место падения не соответствует действительности, у суда в ходе рассмотрения дела не возникло. В ходе судебного разбирательства ответчиками также не предоставлены доказательства, свидетельствующие об ином месте падения истца.

Наличие гололеда в месте падения истца, не обработанного противогололедными материалами, подтверждается пояснениями истца, нотариально удостоверенными пояснениями свидетеля ФИО7, фотографиями. Доказательств, опровергающих объяснения истца, показания свидетеля в данной части, ответчиками не представлено.

Таким образом, основываясь на положениях вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что именно на Администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность по надлежащему содержанию дороги (проезда), находящегося на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в районе расположенной контейнерной площадки №1162 для сбора мусора. В иске к ответчику ООО «Карелия» надлежит отказать.

Доказательств того, что Администрацией Петрозаводского городского округа надлежащим образом осуществлялись мероприятия по содержанию данной территории, в том числе по противогололедной обработке дороги, в нарушение п. 2 ст.401 ГК РФответчиком суду не представлено.

Определением суда от 20.05.2025 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено было ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта №95 от 26.09.2025, у ФИО3 установлена закрытая тупая травма правой нижней конечности: косой перелом тела большеберцовой кости на границе средней и нижней третей, перелом тела малоберцовой кости в верхней трети со смещением костных отломков, отек мягких тканей голени.

С учетом результатов первого рентгенологических исследований при обращении за медицинской помощью 27.12.2022г. (отсутствие в описании признаков заживления переломов), переломы берцовых костей являлись «свежими» (давностью до 2 недель).

Механизм образования установленных переломов берцовых костей голени следующий [7,а,б]: такой тип переломов (косой, сочетанный) является конструкционным, то есть возникающим опосредованно - при приложении травмирующей силы на расстоянии от зоны переломов. В данном случае переломы возникают при деформации продольного изгиба тела костей, когда вектор внешней силы не совпадает с вертикальной осью костей, в результате чего происходит внецентральное сжатие и искривление тел диафизов и последующий их перелом.

Подобный вид переломов может возникнуть, в том числе, при падении с высоты собственного роста в момент нарушения равновесия, сопряженного с отклонением туловища в сторону и, соответственно, смещением внешней вертикальной нагрузки на кости голени в сторону (элемент внецентрального сжатия костей по вертикальной оси) с последующим искривлением тел костей и образованием их переломов.

С учетом вышеуказанного механизма, возникновение установленной закрытой тупой травмы правой нижней конечности полностью не исключается 27.12.2022г. в результате падения с высоты собственного роста при обстоятельствах, изложенных истцом ФИО3 Травма, полученная истцом вызвала вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответствующие выводы судебно-медицинской экспертизы никем из сторон не оспорены, не доверять им у суда также нет оснований, так как заключение выполнено экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, заключение подробно мотивировано, обосновано, в том числе имеющимися в деле медицинскими документами истца.

Правом ходатайствовать о назначении по делу повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы участники процесса не воспользовались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25,26,27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 суду, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причиненвред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, принимая во внимание абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, позволяющий, с одной стороны, максимально возместить причиненныйморальныйвред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, конкретную ситуацию, приведшую к причинению вреда, характер и последствия травмы, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате перенесенной травмы.

Также суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, как то: пол, возраст, личные переживания, связанные с воспоминаниями о произошедшем и полученной травмой, переживания по поводу полученной травмы и связанными с этим неудобствами, дискомфортом, полученная травма исключала возможность вести активный образ жизни, последствия неблагоприятного характера для состояния здоровья потерпевшего, также выразившегося в частичной утрате физической формы, изменении привычного уклада жизни, характер и длительность лечения.

Суд учитывает, что в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая выплате истцу, в данном случае должна быть определена в размере 250000 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости. Указанная сумма подлежит взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу истца.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.

На основании п. 1 ст.1085 Гражданского кодекса РФпри причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Предъявляя требования о возмещении убытков в общем размере 52333 руб., истец обосновывает его необходимостью несения расходов по приобретению лекарственных средств и изделий, по оплате платных медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований о возмещении стоимости платного лечения, расходов по приобретению лекарственных средств и изделий истцом представлены: договор возмездного оказания медицинских услуг №000235827 от 06.01.2023, план лечения, договор о предоставлении платных медицинских услуг 23.03.2023, кассовые чеки.

Согласно представленным суду чекам ФИО3 приобретались лекарственные средства: <данные изъяты> и медицинские изделия: <данные изъяты>, необходимость приобретения которых в связи с полученной травмой подтверждена медицинским назначением врача. Данные расходы составляют сумму 13333 руб. (2495 руб. + 372 руб. + 2974,50 руб. + 2925 руб. + 3246,50 руб. + 320 руб. + 1000 руб.)

Кроме того, согласно сведений представленных УФНС России по РК, ФИО3 09.04.2024 была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой заявлен вычет в соответствии с пп.3 п.1 ст.219 Налогового кодекса РФ за не дорогостоящее лечение в сумме 103510 руб. и за лекарственные препараты для медицинского применения, назначенных лечащим врачом и приобретенных за счет собственных средств в сумме 7325 руб. Заявленный социальный налоговый вычет по декларации подтвержден в заявленном размере, сумма налога к возврату составила 14408 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца по приобретению лекарственных средств и изделий подлежат возмещению ответчиком в общем размере 12380,75 руб., исходя из следующего расчета: (13333 руб. - 952,25 руб. (7325 руб. х 13%).

Указанная сумма в размере 12380,75 руб. подлежит взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО3 Вместе с тем оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца по прохождению платного лечения в связи с полученной травмой (рентгенограмма, магнитотерапия, дуплексное сканирование вен нижних конечностей, перевязки, снятие швов, приемы врача ортопеда-травматолога), размер которых оставляет 39000 руб. (52333 руб. – 13333 руб.), суд не усматривает, поскольку доказательств необходимости прохождения истцом платного лечения и невозможности получения такого лечения бесплатно в рамках ОМС, не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на приобретение медицинских препаратов и изделий в размере 12380,75 руб.

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа в остальной части и в иске к ООО «Карелия» отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО3 (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение

составлено 12.01.2026.