Решение по делу № 2-4033/2022 от 18.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Дело №2-4033/2022 18 октября 2022 года

29RS0023-01-2022-003564-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Nissan Terrano государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик обязательства по страховому возмещению надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160160 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения по делу из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, расходы на экспертизу 2627 руб. (л.д. 3, 141)

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 140), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 4-5), настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 139), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил суду письменные возражения на исковые требования (л.д. 41-44).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении принадлежащего ему автомобиля Nissan 2014 года выпуска заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 оборот).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Renault государственный регистрационный знак ..... принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив истцу денежные средства в размере 53500 руб. (л.д. 8, 48).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией об организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказало, сославшись на отсутствие возможности организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения в размере 34600 руб., расходов на экспертизу 7000 руб., расходов на оказание юридических услуг 3000 руб., неустойки, представив в обоснование экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 88100 руб., без учета износа 112200 руб. (л.д. 53, 117).

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет: без учета износа заменяемых запасных частей 109264 руб., с учетом износа – 85500 руб. (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 32000 руб. (85500 – 53500), расходов на экспертизу 4373 руб., расходов на составление претензии в размере 1500 руб. (л.д. 7, 49, 54).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 9280 руб. (в том числе НДФЛ 1206 руб.) (л.д. 50-51, 86-87).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 20400 руб. (л.д. 13-21).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 84 600 руб., без учета износа – 105 900 руб. (л.д. 103 оборот), а также указал, что страховщик имел возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, однако уклонился от выдачи направления на восстановительный ремонт, чем причинил истцу убытки, предусмотренные п.1 ст. 393 ГК РФ (л.д. 13-21).

Таким образом, взысканные финансовым уполномоченным денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей суд относит к убыткам.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 52).

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Из материалов дела видно, что для составления претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), в которой содержалось требование, в том числе, о доплате страхового возмещения, истец оплатил представителю 3000 руб. за оказание юридических услуг (л.д. 25).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на оплату претензии являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на составление претензии в размере 1 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 750 руб. (1 500 / 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что заявление о страховом событии истцом было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать с ответчика неустойку исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 280 руб. (32 000 х 1% х 29 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом периода) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2385 руб. (1500 х 1 % х 159 дней).

При этом оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховое возмещение и убытки исходя из представленного стороной истца расчета ((105900 х 1 % х 160 дней) – 9280 руб.) не имеется, поскольку убытки не являются страховым возмещением по смыслу Закона об ОСАГО, в связи с чем суд отказывает во взыскании неустойки в указанной части.

Учитывая, что ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 9280 руб., суд также отказывает истцу во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения (32000 руб.) в размере 9280 руб.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на страховое возмещение в виде стоимости претензии, в пределах заявленного истцом периода в размере 2385 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание совокупный период нарушения права истца на полное страховое возмещение, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено, в связи с чем нет оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 2 627 руб. (л.д. 22-23).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (ИНН ..... .....) страховое возмещение в размере 1500 руб., штраф 750 руб., неустойку в размере 2385 руб., расходы на экспертизу в размере 2627 руб., а всего – 7262 (семь тысяч двести шестьдесят два) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022