Решение по делу № 2-131/2022 от 02.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело № 2-131/2022

УИД 55RS0017-01-2022-000119-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Крутинка Омской области 2 ноября 2022 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Букреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх6428 по эмиссионному контракту №-Р-492751034 от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых, тарифами банка определена неустойка. Платежи по карте ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 990,36 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, данное требование не выполнено. Просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 990,36 руб., в том числе: просроченный основной долг –71 350,54 руб., неустойка –1639,82 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2389,71 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд дополнительные пояснения, указав, что во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх6428 по эмиссионному контракту №-Р-492751034 от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет №, должник подключил к своей кредитной карте №хххххх6428 услугу «Мобильный банк» номер телефона +№. В соответствии с выписками из «Мобильного банка» за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ должник пользовался кредитной картой, осуществлял расходные операции. О каждой произведенной операции должнику приходило СМС- уведомление. Должник неоднократно пополнял счет своего номера мобильного телефона <***> с кредитной карты VISA6428, данный факт подтверждается отчетом по счету кредитной карты, выпиской из «Мобильного банка». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС- сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», система «Сбербанк-Онлайн» отображает всю информацию о счетах, кредитах, в том числе о кредитных картах. ФИО1 пользовался кредитной картой, видел информацию в личном кабинете, вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте. Последний платеж в счет погашения задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 руб. После отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ банком были проведены исправительные проводки (том 1 л.д. 178).

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что исковые требование не признает, на основании заключения экспертизы установлено, что подпись в заявлении ему не принадлежит, просил отказать в удовлетворении иска, взыскать с ПАО Сбербанк судебные расходы по проведению экспертизы. Указал, что кредитной карты у него не было, сведения в выписках банка о том, что были перечислены денежные средства с его счетов в счет погашения кредита, а также для пополнения баланса его телефона считает сфальсифицированными банком.

Третье лицо ФИО2 суду пояснила, что она производила платежи по кредитным договорам через личный кабинет супруга ФИО1, какие именно кредитные договоры, пояснить не смогла, просила в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в рублях РФ 30 000 рублей (л.д. 10-11).

Согласно информации о полной стоимости кредита (л.д. 12) срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка 19,0 %, минимальный ежемесячный платеж 5% от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно тарифам банка (л.д. 35) установлены следующие тарифы по кредитным картам: процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36% годовых.

Возражая против иска, ФИО1 оспаривал факт подписания им заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче карты и информации о полной стоимости кредита, и как следствие тому факт заключения кредитного договора и получения карты и заемных денежных средств.

В целях проверки доводов ответчика ФИО1 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные (цифровые) записи и подписи от имени ФИО1 в заявлении на выдачу кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ исполнены одним лицом, но не ФИО1 (том 2 л.д. 30-39).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Из приведенных выше заключения эксперта следует, что заявление на выдачу кредитной карты от 07.11.2011 и информация о полной стоимости кредита от 08.11.2011 исполнены одним лицом, но не ФИО1

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ было закреплено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля означенным Федеральным законом введено в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по договору, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность, а равно незаключенного договора, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований.

При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания либо исполнения обязательства в натуре, правоотношений.

Сторона, которая приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иначе подтвердила действие договора, по общему правилу не вправе требовать признания этого договора незаключенным в силу принципа "эстоппель" (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

Применительно к настоящему делу бремя доказывания факта передачи денежных средств ответчику либо иному указанному им лицу, осуществления ответчиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истце.

По представленным ответчиком ФИО1 выпискам по его счетам в сопоставлении с предоставленными ПАО Сбербанк сведениям усматривается, что ФИО1 вносились минимальные платежи по данному кредитному договору, пополнялся баланс телефона, принадлежащего ответчику.

Так, в представленных ответчиком выписках по его счетам усматривается, что со счета карты MIR Gold ****8708, принадлежащего ФИО1, на счет кредитной карты «4276****6428 О. Алексей» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведено 3879,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4732,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5414, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4693,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4203,28 руб.

Со счета карты 4276****4190, принадлежащего ФИО1, на счет кредитной карты «4276****6428 О. Алексей» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведено 5600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6310, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ –5578,42 руб.,ДД.ММ.ГГГГ –4888,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3951,4 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4471,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3605,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4773,72 руб.

Со счета карты 4276****0434, принадлежащего ФИО1, на счет кредитной карты «4276****6428 О. Алексей» ФИО1 переведено ДД.ММ.ГГГГ – 4591,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4737,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4594,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4621,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4790,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4707,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4544,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3842,1 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3916,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3899,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3847,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб.

Из отчета по кредитной карте 4276****6428, выписки по счету, представленными истцом, также усматривается, что ФИО1 пополнял счет спорной карты, в том числе с принадлежащих ему счетов, совершал расходные операции в р.<адрес>, а также посредством сервисов GOOGLE.

При этом данные в выписке, представленной истцом, совпадают с данными из выписок, представленных ответчиком, совпадают места совершения операций по карте 4276****6428 с другими картами ответчика, в частности с картами 4276****0434, 4276****4190, расходные операции также проводились в р.<адрес>, посредством сервисов GOOGLE.

Из отчета по карте видно, что ответчик со счета кредитной карты 4276****6428 пополнял баланс своего мобильного телефона <***> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-158).

Выпиской из «Мобильного банка» также подтверждается факт пользования ответчиком кредитной картой (л.д. 195-207), о зачислениях и списаниях, задолженности, необходимости внесения минимального платежа по кредитной карте 6428 ответчику приходили СМС-извещения.

Кроме того, в материалах дела имеется мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 карты VISA CLASSIC №, № счета 40№, подписанный ФИО1, с указанием его паспортных данных, который подтверждает перевыпуск кредитной карты, выданной ФИО1

Истцом также представлен подлинник поручения о перечислении денежных средств со счета дебетовой карты в погашение просроченной задолженности по кредитной карте, подписанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 в случае возникновения просроченной задолженности по оплате обязательного платежа по кредитной карте поручает ПАО Сбербанк перечислять с его счетов №, №, №, № денежные средства в счет погашения просроченной задолженности по кредитной карте (№ эмиссионного контракта 0441-Р-492751034).

Указанные документы подтверждают получение ФИО1 денежных средств по кредитному договору, а также представлены достоверные доказательства возврата ФИО5 денежных средств. Принятие заемщиком предложения о предоставлении кредита путем активации кредитной карты свидетельствует о заключении между сторонами в надлежащей форме договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. Определение отдельных условий договора со ссылкой на общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы по кредитным картам как неотъемлемые части договора о карте, не противоречит закону.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Исходя из того, что правоотношения, связанные с выдачей и получением кредита, имеют определенную специфику, обусловленную совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий, факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком.

Доводы ФИО1 о том, что банком сфальсифицированы выписки по счету суд признает несостоятельными.

Доводу ФИО1 о незаключении кредитного договора и неполучении денежных средств по кредитной карте опровергаются доказательствами того, что заемщик кредитными средствами пользовался на протяжении длительного времени, предпринимал меры для исполнения обязательств.

Таким образом, предоставленные по договору возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка денежные средства ответчик использовал по своему усмотрению, в предусмотренные сроки ответчик приступил к исполнению его условий путем внесения ежемесячных платежей в предусмотренном размере, что не позволяет суду согласиться с доводами ответчика о незаключенности кредитного договора.

Суд не усматривает оснований расценивать данный кредитный договор как незаключенный, при этом исходил из того, что обязательства банком по передаче заемных средств были исполнены, ФИО1 обязательства по кредитному договору также фактически исполнялись до марта 2021 г.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ввиду нарушения ФИО1 его обязательств по погашению задолженности по вышеуказанному договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, ПАО Сбербанк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. Определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В данной связи банк обратился с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по договору №-Р-492751034 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 990,36 руб., в том числе: просроченный основной долг –71 350,54 руб., неустойка –1639,82 руб. (л.д. 16, 17-30).

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма неустойки является обоснованной и соразмерной объему нарушенных прав истца. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с наличием образовавшейся задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требования о погашении задолженности (л.д. 15). Однако задолженность погашена не была, ответа также не последовало.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения. При этом судом учитывается, что истцом представлены допустимые доказательства всех юридически значимых обстоятельств, доказывание которых возложено на него.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по договору ответчиком установлен, просроченная задолженность до настоящего времени не погашена, суд считает требования истца о взыскании указанной задолженности законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд также считает правильным расчет задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением удовлетворены требования о взыскании с ответчика просроченной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2389,71 руб. (л.д. 4-5).

Требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с истца расходов, понесенных ответчиком на производство судебной экспертизы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ФИО3 <данные изъяты> Дагестан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 990 (семьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг –71 350,54 руб., неустойка –1639,82 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2389 (две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 71 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов в размере 25920 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Иванова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2022.

Судья: Н.А. Иванова