Дело № 2-197/2025
УИД 13RS0018-01-2025-000326-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Ромоданово 22 июля 2025 г.
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе
судьи Занькина Д.В.,
при секретаре Киреевой Н.А.,
с участием в деле:
истца – Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ",
ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" (далее по тексту – ООО "ПКО ТРАСТ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований, с учётом их уточнения, истец указал, что в соответствии с кредитным договором № M0HJRR20S14031906879 от 31 марта 2014 года Акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту – АО "АЛЬФА-БАНК") ФИО1 была выдана кредитная карта (№), с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, под процентную ставку 31,99 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей согласно условиям договора. ФИО1 воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.
17 августа 2021 года АО "АЛЬФА-БАНК" уступило ООО "ТРАСТ" право требования по договору заключенному с ответчиком.
На день перехода прав требования задолженность по кредитному договору составила 381 850 руб. 27 коп.
Учитывая то, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 6 июля 2016 года по 30 июня 2025 года в сумме 149 884 руб. 19 коп., из которых: 110 561 руб. 53 коп. – основной долг, 39 322 руб. 66 коп. – проценты за пользование кредитом. Также просит суд взыскать с ответчика в качестве возврата государственной пошлины 5497 рублей.
Представитель истца – ООО "ПКО ТРАСТ" в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в поданном в суд заявлении ответчик указал о том, что заявленные исковые требования он не признаёт, просит суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом при подаче иска в суд.
Ввиду неявки в судебное заседание всех участвующих в деле лиц, суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 указанной нормы).
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае из материалов дела усматривается, что 19 марта 2014 года ФИО1 обратился в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением-офертой о выдаче кредитной карты. На основании этого заявления, 31 марта 2014 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1 заключили кредитный договор № M0HJRR20S14031906879, последнему была выдана кредитная карта (№), с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, под процентную ставку 31,99 % годовых.
При этом ФИО1 согласился с правилами и условиями кредитного договора в ОАО "АЛЬФА-БАНК" и обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении о выдаче банковской карты и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.
Из пунктов 4.1, 4.2 Общих условий выдачи кредитной карты, пункта 6 Индивидуальных условий кредитования, следует, что в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платёжного периода вносить в счёт погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. При этом минимальный платёж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга по кредиту на дату расчёта минимального платежа.
Кроме этого стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объёме.
При этом заёмщик согласился с тем, что кредитор может уступить свои права по соглашению о кредитовании.
Как следует из материалов дела, ФИО1 воспользовался предоставленными ему банком в кредит денежными средствами, что подтверждается соответствующими банковскими операциями по счёту.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 17 августа 2021 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТРАСТ" (впоследствии ООО "ПКО ТРАСТ") был заключен договор № 8.38/566 ДГ уступки требования, по которому АО "АЛЬФА-БАНК" передало ООО "ТРАСТ" право требования с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № M0HJRR20S14031906879 (л.д.13-20).
Также из материалов дела следует, что на основании акта приёма-передачи прав требований, ООО "ТРАСТ" переданы права требования по договору № M0HJRR20S14031906879 от 31 марта 2014 года к должнику ФИО1 в размере 385 359 руб. 52 коп. (л.д.21).
Таким образом, истец вправе требовать от ФИО1 исполнения своих обязательств по вышеназванному договору, в связи с чем ООО "ПКО ТРАСТ" обратилось в суд, заявив требование о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному кредитному договору в сумме 149 884 руб. 19 коп.
В свою очередь, ответчик ФИО1 представил суду письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведённой нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В данном случае из материалов дела следует, что свою обязанность по погашению кредита в установленный договором срок ФИО1 не исполнил, в связи с этим, кредитором последнему было выставлено требование о погашении кредита до 20 января 2016 года (оборотная сторона л.д.32).
Таким образом, о нарушении своего права на взыскание долга кредитор узнал 20 января 2016 года.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно абзаца 1 пункта 17 и абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 1 декабря 2020 года N 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13 июля 2021 года N 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трёхлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.
В абзаце 2 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В данном случае из материалов дела следует, что 26 апреля 2017 года первоначальный кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменён мировым судьёй 29 марта 2023 года в связи с поступившими от ответчика возражениями.
По смыслу закона, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
В данном случае, по мнению суда, иск подан в суд по истечению шести месяцев после отмены судебного приказа.
Так, судом установлено, что в период с 20 января 2016 года (даты возникновения задолженности) по 26 апреля 2017 года (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) истекло 1 год 3 месяца 6 дней.
Вместе с тем, в период с 26 апреля 2017 года (даты подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору) по 29 марта 2023 года (дату отмены вынесенного судебного приказа) с учётом пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не тёк.
В период, с 29 марта 2023 года (даты отмены судебного приказа) по 30 мая 2025 года (дату обращения с настоящим иском в суд) истекло 2 года 2 месяца 1 день, что при сложении двух периодов образует общий срок 3 года 5 месяцев 7 дней.
Таким образом, основания для судебной защиты требований за пределами трёхлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.
В свою очередь, исковое заявление ООО "ПКО ТРАСТ" направило в суд по истечению срока исковой давности, при этом, не представив суду доказательств об уважительности причин для пропуска этого срока.
Изложенный в уточнённых исковых требованиях довод представителя истца о том, что в данном случае срок исковой давности для обращения в суд ООО "ПКО ТРАСТ" не пропущен, судом отклоняется, поскольку данный довод противоречит установленным судом обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд считает необходимым по этим основаниям, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика в его пользу уплаченной государственной пошлины при обращении в суд, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ромодановского районного
суда Республики Мордовия Д.В. Занькин
Решение в окончательной форме составлено 31 июля 2025 года.
Судья Ромодановского районного
суда Республики Мордовия Д.В. Занькин