РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6880/2022 по иску ФИО1 к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройкомплекс «Говорово», с учетом уточнения иска просит взыскать неустойку за период с 01.05.2019 по 02.04.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, а также просит расторгнуть заключенные с ответчиком 24.10.2019 и 05.09.2020 соглашения о досудебном урегулировании.
В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком 27.10.2017 был заключен договор №Г8Б/АП-009-Ф участия в долевом строительстве, по которому застройщик взял на себя обязательство построить жилой комплекс и передать истцу квартиру по адресу: адрес, в срок, указанный в п.6.1 Договора – в течение 4 месяцев, начиная с 01.01.2019 г., т.е. не позднее 30.04.2019 г.
Дополнительный соглашением к договору от 24.09.2019 установлен срок передачи квартиры с 01.09.2019 по 31.10.2019.
Цена договора составила сумма Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив цену договора. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту только 27 августа 2020 г., окончательная стоимость объекта долевого строительства составила сумма
24.10.2019 и 05.09.2020 между сторонами были заключены соглашения о досудебном урегулировании, согласно которым ответчик обязался выплатить неустойку за период просрочки передачи объекта с 01.09.2019 по 31.10.2019 в размере сумма и за период с 01.11.2019 по 02.04.2020 в размере сумма, однако до настоящего времени неустойка не уплачена.
Истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату неустойки, однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.п. 1,2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 27.10.2017 между сторонами был заключен договор №Г8Б/АП-009-Ф участия в долевом строительстве, по которому застройщик взял на себя обязательство построить жилой комплекс и передать истцу квартиру по адресу: адрес, в срок, указанный в п.6.1 Договора – в течение 4 месяцев, начиная с 01.01.2019 г., т.е. не позднее 30.04.2019 г.
Дополнительный соглашением к договору от 24.09.2019 установлен срок передачи квартиры с 01.09.2019 по 31.10.2019.
Цена договора составила сумма
Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспорено.
Согласно п.5.2 Договора обязательства застройщика считаются выполненными с даты подписания сторонами передаточного акта о приеме объекта долевого строительства.
Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту только 27 августа 2020 г., окончательная стоимость объекта долевого строительства составила сумма
24.10.2019 и 05.09.2020 между сторонами были заключены соглашения о досудебном урегулировании, согласно которым ответчик обязался выплатить неустойку за период просрочки передачи объекта с 01.09.2019 по 31.10.2019 в размере сумма и за период с 01.11.2019 по 02.04.2020 в размере сумма, однако до настоящего времени неустойка не уплачена.
В силу п.3 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» законная неустойка, предусмотренная п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не начисляется за период с 03 апреля 2020г. до 01 января 2021г., по требованиям о ее уплате, предъявленным ранее, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истца о взыскании неустойки за период с 01.05.2019 по 02.04.2020 является законным и обоснованным.
Согласно условиям соглашений о досудебном урегулировании от 24.10.2019, 05.09.2020, заключенных между сторонами, стороны пришли к соглашению о досудебном урегулировании и выплате участнику неустойки за период просрочки с 01.09.2019 по 02.04.2020. По условиям ответчик обязался перечислить истцу денежные средства в течение 30 рабочих дней. Однако денежные средства ответчик истцу не перечислил.
В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Часть 5 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий соглашения.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о расторжении соглашений о досудебном урегулировании от 05.09.2020, 24.10.2019.
Определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до сумма
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» прав истца как потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
Принимая во внимание положения постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, суд приходит к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось такое требование или нет.
Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о выплате неустойки до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу истцов штраф в размере сумма (400000+5000/50%). При этом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку исключительных обстоятельств для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не названо, а злоупотребления правом со стороны истца допущено не было.
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Стройкомплекс «Говорово» расходы по оплате нотариальных услуг сумма и почтовые расходы сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.
Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть соглашения о досудебном урегулировании, заключенные между ФИО1 и ООО «Стройкомплекс «Говорово» 24.10.2019 и 05.09.2020.
Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» (ИНН <***>, ОРГН 5067746438964) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате нотариальных услуг сумма и почтовые расходы сумма
Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 2 декабря 2022 года