77RS0019-02-2025-003007-74
2-2948/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2948/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась с иском в суд к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит признать совместно нажитым следующее имущество:
- автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код;
- 49,74 % доли в праве собственности на автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код;
Истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:
- выделить в собственность ФИО1 автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код;
- выделить в собственность фио автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 23.04.2010 г., брак прекращен 20.06.2023 г. В период брака сторонами нажито совместное имущество, соглашение о разделе которого не достигнуто. Истец указала, что автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, используется истцом, в то время как автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код использовался ответчиком. Кроме того, истец указала, что при приобретении автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, были потрачены личные средства истца, вырученные от продажи автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, который был приобретен истцом до брака и являлся личным имуществом, при этом доля вложения личных денежных средств составила 50,26 %.
Возражая против исковых требований, ответчиком было подано встречное исковое заявление, в котором ФИО2, оспаривая стоимость имущества, подлежащего разделу, указал, что автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код был отчужден 15.09.2024 г. в пользу ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» по договору купли-продажи. Кроме того, истец указал, что с момента фактического прекращения брачных отношений он единолично исполнял обязательства по кредитному договору 21/МС/102643 от 23.07.2021 г., заключенному между ФИО2 и адрес Банк РУС, оплатив основной долг в размере сумма и проценты в размере сумма, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере сумма, составляющие 1/2 доли от произведенных им платежей.
ФИО2 просил произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:
- выделить в собственность ФИО1 автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код;
- выделить в собственность фио автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код.
Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 денежную компенсацию в связи с исполнением обязательств по кредитному договору 21/МС/102643 от 23.07.2021 г. за период с 01.10.2022 г. по 16.09.2024 г. в размере сумма (с учетом 1/2 разницы стоимости автомобилей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
В силу абз. 3 ч. 2 указанной статьи имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.
На основании ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Судом установлено, что стороны состояли в браке с 23.04.2010 г., 20.06.2023 г. брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 88 адрес и.о. мирового судьи судебного участка № 392 адрес от 19.05.2023 г.
23.06.2023 г. брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Правовая позиция ответчика по первоначальному иску фио основана на том, что фактически брачные отношения были прекращены 15.10.2022 г., в то время как ФИО1 указывала на дату фактического прекращения дела 20.06.2023 года, то есть дата расторжения брака.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ФИО1, возражающей против даты 15.10.2022, так как в исковом заявлении о расторжении брака она лично указывала, что фактические брачные отношения прекращены с октября 2022 г.
Суд не может согласиться с доводами ФИО1 относительно того, что предоставление срока на примирение в 2023 году является доказательством того, что брачные отношения не были прекращены ранее.
Предоставление судом срока на примирение является правом суда, предусмотренным ч.2 ст.22 СК РФ, и не связано законодателем с фактом прекращения фактических брачных отношений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совместно нажитое имущество подлежит разделу по состоянию на 15.10.2022 года.
Как установлено судом, раздел совместно нажитого имущества ранее не производился. Соглашение о разделе имущества между истцом и ответчиком не достигнуто.
В период брака супругами было приобретено следующее имущество, в отношении которого не заключен брачный договор:
- автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма, который при постановке на учет зарегистрирован за ФИО1 и находится в ее пользовании;
- автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, который был приобретен с использованием денежных средств, предоставленных по кредитному договору 21/МС/102643 от 23.07.2021, заключенному между ФИО2 и адрес Банк РУС, и при постановке на учет зарегистрирован за ФИО2
Принимая во внимание, что брачный договор в отношении вышеуказанного имущества не заключался, суд признает указанное имущество совместно нажитым.
15.09.2024 г. автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, отчужден ФИО2 в пользу ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» по договору купли-продажи № 15-09-24/018Т.
На основании п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В связи с тем, что транспортное средство марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, являлось совместным имуществом супругов, доли которых суд признает равными, но было отчуждено после прекращения брачных отношений и денежные средства, вырученные от его продажи, остались в пользовании фио, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу ФИО1 компенсации за отчужденное транспортное средство.
Рассматривая требований сторон о разделе ТС марка автомобиля, 2015, суд исходит из того, что на момент вступления в брак с ФИО2 в собственности у ФИО1 имелось транспортное средство марка автомобиля, 2008 года выпуска, которое было приобретено 16.11.2008 г., то есть являлось добрачным имуществом.
05.05.2015 г. автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, был сдан ФИО1 по агентскому договору № Р-02973-КN22193-АД от 05.05.2015 г., в соответствии с которым его стоимость определена в размере сумма
В соответствии с п.3.4 агентского договора стоимость автомобиля в размере сумма засчитана в стоимость приобретаемого автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска.
Принимая во внимание, что автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, являлся личным имуществом ФИО1, денежные средства в размере сумма суд расценивает как ее личное вложение в приобретение автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска.
Учитывая, что транспортное средство является неделимым, а также то обстоятельство, что фактическим пользователем ТС является ФИО1, а также отсутствие притязаний со стороны фио в отношении спорного имущества, суд полагает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в единоличную собственность ФИО1 транспортное средство марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код с взысканием с ФИО1 в пользу фио причитающейся компенсации.
Разрешая требования сторон о взыскании денежной компенсации, исходя из произведенного судом реального раздела имущества, суд приходит к следующим выводам.
Истцом фио в материалы дела представлен отчет № О-1978-1/2024 от 03.10.2024 г., выполненный ООО «Тезаурус», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, на 20.06.2023 г. составляет сумма
Кроме того, истцом ФИО1 в материалы дела представлен отчет № О-1978-2/2024 от 03.10.2024 г., выполненный ООО «Тезаурус», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, на 20.06.2023 г. составляет сумма
Ответчик по встречному иску ФИО2 ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в части транспортного средства марка автомобиля, 2015.
Определением Останкинского районного суда адрес от 06.06.2025 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 2246-ОЭДИ рыночная стоимость марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, на 07.08.2025 г. с учетом округления составляет сумма
Суд принимает заключение судебной оценочной в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения выводы судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
С учетом того, что в приобретение автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, стоимостью сумма были вложены личные денежные средства ФИО1 в размере сумма, а также совместно нажитые денежные средства в размере сумма, доля личного вложения ФИО1 в приобретение данного автомобиля составляет 49,74 %, доля вложения совместно нажитых денежных средств – 50,26 %, что является основанием для отступления от принципа равенства долей по данному объекту.
ФИО1 представлен расчет, в соответствии с которым ФИО1 в качестве личного имущества причитается 50,26 % от стоимости автомобиля по результатам экспертизы в размере сумма, что эквивалентно сумма, при этом разделу подлежит 49,74 %, что эквивалентно сумма (по сумма каждому).
Проверив данный расчет, суд не может признать его арифметически верным, так как показатель 50,26 % подлежит применению не для определения личной доли ФИО1, а для определения имущества, подлежащего разделу.
В связи с изложенным, в единоличную собственность ФИО1 передается автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, в которое вложены совместно нажитые денежные средства в размере сумма (50,26 % от сумма).
В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО1 в пользу фио компенсацию за переданное в единоличную собственность имущество в размере сумма, исходя из расчета: сумма /2.
При определении рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, суд полагает возможным принять стоимость автомобиля в размере сумма, указанную в п.6 договора купли-продажи № 15-09-24/018Т.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом по первоначальному иску ФИО1 экспертное заключение в отношении автомобиля марка автомобиля, 2019 года выпуска, так как транспортное средство было реализовано ФИО2 в официальный дилерский центр с механическими повреждениями, в то время как рыночная стоимость в экспертном заключении, представленном ФИО1, была определена без осмотра транспортного средства и без учета его технического состояния.
Довод ФИО1, что транспортное средство было отчуждено по заниженной цене, суд не принимает во внимание, поскольку рыночная стоимость спорного ТС была определена с учетом его фактического состояния, что отражено в приложении к договору купли продажи, а потому при определении размера компенсации суд исходит из цены договора купли-продажи в размере сумма
Кроме того, дальнейшая реализация автомобиля со стороны дилера в пользу фио за сумма, что отражено в карточке учета транспортного средства, подтверждает доводы фио о рыночной стоимости автомобиля в размере сумма
В связи с изложенным, суд взыскивает с фио в пользу ФИО1 компенсацию за отчужденное после прекращения брачных отношений транспортное средство марка автомобиля, 2019 года в размере сумма, исходя из расчета: сумма/2.
Относительно требования фио о взыскании компенсации в счет оплаты задолженности по кредитному договору суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В судебном заседании установлено, что 23.07.2021 г. между ФИО2 (заемщик) и адрес Банк РУС (кредитор) заключен кредитный договор 21/МС/102643 по условиям которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 60 мес., под 8,5 % годовых.
Срок кредитного обязательства со стороны ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.
16.09.2024 г. обязательства по кредитному договору исполнены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой.
В период с 01.10.2022 г. по 16.09.2024 г. ФИО2 единолично погашен основной долг в размере сумма и проценты в размере сумма
Принимая во внимание, что кредит предоставлялся на приобретение автомобиля марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, который признан совместно нажитым имуществом и на момент заключения кредитного договора стороны состояли в браке, суд признает общим долгом фио и ФИО1 обязательства, возникшие по кредитному договору 21/МС/102643 от 23.07.2021, заключенному между ФИО2 и адрес Банк РУС, погашенного после прекращения брачных отношений 16.09.2024 г.
Суд принимает во внимание, что признание указанных обязательств общим долгом супругов интересы кредитора не нарушает, так как обязательство является исполненным.
В связи с изложенным суд взыскивает с ФИО1 в пользу фио компенсацию в счет оплаты задолженности по кредитному договору 21/МС/102643 от 23.07.2021, за период с 01.10.2022 г. по 16.09.2024 г. в размере сумма, исходя из расчета: (1 632453.04/2).
Ссылка стороны ФИО1 на неосведомленность заключенного кредитного договора, не является основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований в данной части, в силу следующего.
В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга
Как указывалось судом выше кредитный договор заключен ФИО2 в период брака сторон, кредит получен на приобретении ТС марка автомобиля, который суд признал совместным имуществом супругов, а потому и долговые обязательства по указанному договору являются совместными.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску фио подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере сумма
Кроме того, с ответчика по первоначальному иску фио в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере сумма
С учетом мнения сторон, суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных денежных сумм: общая сумма взысканных с ФИО1 денежных средств составила сумма, с фио - сумма
В этой связи суд производит взаимозачет встречных обязательств фио по выплате ФИО1 компенсации за отчужденное после прекращения брачных отношений транспортное средство и судебных расходов и обязательств ФИО1 по выплате ФИО2 компенсации в счет стоимости переданного в единоличную собственность имущества, в счет оплаты задолженности по кредитному договору 21/МС/102643 от 23.07.2021, за период с 01.10.2022 г. по 16.09.2024 г., судебных расходов, взыскав с фио пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, исходя из расчета: сумма - сумма
Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.
Оснований для иного раздела имущества супругов у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного ФИО1 и ФИО2 в период брака следующим образом:
Передать в единоличную собственность ФИО1 (паспортные данные)
- транспортное средство марка автомобиля Рав 4, 2015 года выпуска VIN VIN-код c выплатой ФИО2 компенсации;
Признать общим долгом фио и ФИО1 обязательства, возникшие по кредитному договору 21/МС/102643 от 23.07.2021, заключенному между ФИО2 и адрес Банк РУС, погашенного после прекращения брачных отношений 16.09.2024 г.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) компенсацию в счет оплаты задолженности по кредитному договору 21/МС/102643 от 23.07.2021, за период с 01.10.2022 по 16.09.2024 в размере сумма, в счет компенсации за переданное в единоличную собственность имущество в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию за отчужденное после прекращения брачных отношений транспортного средства марка автомобиля, 2019 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Произвести взаимозачет встречных обязательств фио по выплате ФИО1 компенсации за отчужденное после прекращения брачных отношений транспортного средства и судебных расходов и обязательств ФИО1 по выплате ФИО2 компенсации в счет стоимости переданного в единоличную собственность имущества, в счет оплаты задолженности по кредитному договору 21/МС/102643 от 23.07.2021, за период с 01.10.2022 по 16.09.2024, судебных расходов, взыскав с ФИО2 (паспортные данные) пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и встречных исковых требований фио - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2025
Судья А.Н. Арзамасцева