Дело № 2-2718/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 октября 2022 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Каширской А.Р.,

с участием представителя истца ФИО4,

предстателя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, штрафа, судебных расходов,

установил:

ОАО «РЖД» обрался с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судебных расходов по оплате госпошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В обоснование требований истец указал, что между ОАО «РЖД» и ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ПРивТ о прохождении обучения в ФГБОУ СПО «Волгоградском техникуме железнодорожного транспорта – филиала Ростовского государственного университета путей сообщения» по специальности «помощник машиниста электровоза». Согласно договору ФИО2 обязан пройти обучение и трудоустроиться в ОАО «РЖД» и отработать не менее четырех лет. После того, как ответчик был принят на работу ДАТА ИЗЪЯТА, он был уволен по собственному желанию ДАТА ИЗЪЯТА. В связи с чем, исходя из требований ФЗ № 273 «Об образовании в РФ», Постановления Правительства РФ № 1076 от 27.11.2013 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», а также заключённого между сторонами соглашения, ответчик должен возместить истцу затраты на обучение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и выплатить штраф, предусмотренный п. 7 ст. 56 ФЗ № 273 «Об образовании», в двукратном размере от стоимости понесенных истцом расходов, а именно в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В досудебном порядке требования ОАО «РЖД» ФИО1 не удовлетворены.

В судебном заседание представитель истца по доверенности ФИО4 настаивала на заявленных требованиях, по основаниям указанным в иске, возражала против применения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Ответчик не присутствовал в судебном заседание, доверил ведение дела представителю ФИО5, который не оспаривал требования о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, снизить размер штрафа до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – исходя из расчета штрафа с учетом двукратной стоимости учетной ставки Банка России, о чем предоставил отзыв, содержащий расчет.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить требования ОАО «РЖД» по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Трудового Кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу статьи 249 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с п. 7 ст. 56 Закона "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции № 21 от 13.07.2015, действовавшей на момент заключения договора) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Типовой формой договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076 (действовало на момент заключения Договора), предусмотрено, что случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданин обязан выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Судом установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ОАО «РЖД» и ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА заключен договор № 253 ПРивТ о прохождении обучения в ФГБОУ СПО «Волгоградском техникуме железнодорожного транспорта – филиала Ростовского государственного университете путей сообщения» по специальности «помощник машиниста электровоза».

В подпункте «в» пункта 3, подпункте «ж» пункта 5, подпункте «з» пункта 5 договора предусмотрена обязанность гражданина, заключившего договор, в течение четырех лет отработать в эксплуатационном локомотивном депо Волгоград - Пассажирское структурное подразделение Приволжской дирекции тяги структурного подразделение Директции филиала ОАО «РЖД», заключить с эксплуатационном локомотивном депо Волгоград - Пассажирское структурное подразделение Приволжской дирекции тяги структурного подразделение Директции филиала ОАО «РЖД» трудовой договора, не позднее чем через три месяца со дня получения документа об образовании, возместить Организации в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставим ему мер социальной поддержки, в том числе в случаях расторжения трудового договора по собственному желанию (л.д.8-9).

Приказом от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 принят на работу на неопределённый срок в ОАО «РЖД» (л.д.11) на должность помощник машиниста.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, о чем имеется текст заявления (л.д.19).

Приказом ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 уволен с должности помощника электровоза с ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.20).

Согласно справке, за 1-4 курс обучения ФИО1 по целевому направлению в ФГБОУ СПО «Волгоградском техникуме железнодорожного транспорта – филиала Ростовского государственного университете путей сообщения» стоимость затрат на обучение составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, была выплачена стипендия на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Поскольку ФИО2 отработал в ОАО «РЖД» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дней, а оставшаяся часть неотработанных дней составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ то размер долга за обучение составил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Данный расчет ответчиком и его представителем не оспаривался. С размером задолженности представитель ответчика согласился.

Проверив расчет, суд находит его арифметически верным, отвечающим требованиям норм материального права и договору.

При таких данных суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом изложенного, соглашение сторон об установлении меры ответственности за неисполнение обязательств по договору в виде штрафа суд признает отвечающим Закону.

Проверив расчет штрафа, суд находит его арифметически верным и отвечающим требованиям договора, ФЗ № 273 «Об образовании в РФ».

Ответчиком расчет штрафа, период его начисления не оспаривался, однако было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. В обосновании требования о снижении штрафа было указано, что он чрезмерно высок и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. По мнению представителя ответчика, штраф должен быть снижен до 12 238 рублей 29 копеек и должен быть рассчитан от суммы долга, исходя их двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств (л.д.53-54).

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Удовлетворяя, в части, требование о снижении штрафа и уменьшая его размер до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, суд исходил из того, что с учетом задолженности равной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, взыскание штрафа в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ приведет к том, что истец получит такую компенсацию, которая не соизмерима его нарушенным интересам, поскольку размер неустойки значительно превышает размер понесенных им затрат.

В связи с изложенным, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причинённого истцу, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» штраф в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, отказав оставшейся части данных требований.

ОАО «РЖД» затратил на обучение работника денежные средства, но не получил необходимого ему специалиста, поэтому снижение штрафа до суммы ниже чем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ нарушит права ОАО «РЖД», поскольку организация осталась без квалифицированного специалиста и вынуждена вновь нести затраты на обучение нового. Поэтому, устанавливая баланс между применяемой судом мерой ответственности к ФИО2, с учетом размера затрат истца, суд находит размер взыскиваемого штрафа равный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ необходимым и достаточным как меру ответственности за нарушение обязательств.

В постановлении Пленума ВС РФ № 81 от 22.12.2011 разъясняется, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, данными разъяснениями Верховный Суд РФ устанавливает нижний предел границ снижения неустойки/штрафа.

Основным критерием для решения вопроса о применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, исходя из размера понесенных истцом затрат, суд не усматривает оснований для снижения штрафа до размера заявленного ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачено 5714 рублей, о чем имеется платежное поручение (л.д.7). Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ОАО «РЖД».

Оснований для частичного взыскания расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в случае уменьшения судом пени/неустойки в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) расходы на обучение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек, штраф частично в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, отказав оставшейся части требований о взыскании штрафа. .

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.

Судья: Н.В.Панчишкина