Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-010182-66

Дело № 2-8999/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Харук М.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Бабенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8999/25 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 апреля 2018 года между ФИО3 (Комитент) и ООО «Гермес» (Комиссионер) был заключен договор комиссии № 2018/1, по условиям которого Комиссионер по поручению Комитента обязуется совершить от имени и за счет Комитента продажу автомобиля марки «***», гос. номер ***, VIN ***, *** года выпуска. Цена продаваемого автомобиля по договору составляла 250 000 рублей. В этот же день, ФИО3 по акту приёма-передачи передал принадлежащий ему автомобиль и документы на него в ООО «Гермес», обществом 11 мая 2018 года автомобиль по договору купли-продажи № B/179 был продан ФИО4, однако денежные средства от продажи автомобиля ФИО3 не получил.

Вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда города Москвы, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО3 Судом частично удовлетворен гражданский иск ФИО3, с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части иск оставлен без рассмотрения как подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2018 года по 10.12.2024 года в размере 147 451 рубля 42 копеек, убытки в виде разницы стоимости автомобиля на дату заключения договора комиссии и на дату вынесения приговора суда, вызванные неправомерным удержанием автомобиля в размере 297 852 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 633 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Бабенко В.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам указанных в возражениях на иск, просили применить срок исковой давности к расчету процентов, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 апреля 2018 года между ФИО3 (Комитент) и ООО «Гермес» (Комиссионер) был заключен договор комиссии № 2018/1, по условиям которого Комиссионер по поручению Комитента обязуется совершить от имени и за счет Комитента продажу автомобиля, юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля марки «***», гос. номер ***, VIN ***, *** года выпуска (пункт 1.1).

Пунктами 1.4 и 2.2 договора предусмотрено, что сумма стоимости автомобиля выплачивается Комиссионером Комитенту в течение 1 рабочего дня по факту сделки купли-продажи товара с третьим лицом, датой оформления сделки купли-продажи является дата подписания Комиссионером акта приёма-передачи товара. Цена продаваемого автомобиля составляла 250 000 рублей.

19 апреля 2018 года ФИО3 по акту приёма-передачи передал принадлежащий ему автомобиль и документы на него в ООО «Гермес», обществом 11 мая 2018 года автомобиль по договору купли-продажи № B/179 был продан ФИО4

Однако денежные средства от продажи автомобиля ФИО3 не получил.

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 04 марта 2024 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2024 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО3 Судом частично удовлетворен гражданский иск ФИО3, с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части иск оставлен без рассмотрения как подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вступившего в законную силу приговора суда ФИО2 перечислены ФИО3, денежные средства 04.12.2024 года в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 750635, 05.12.2024 года в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 593126.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, факт причинения ущерба, его размер и вина ответчика доказаны вступившим в законную силу приговором суда.

Иного суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

Как следует из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ

Таким образом, учитывая, что решение суда о присуждении к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе представляет собой денежное обязательство, то неисполнение такого обязательства влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом проценты подлежат начислению за период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Разрешая спор, по существу, анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления в силу приговора суда до момента оплаты, то есть с 30.09.2024 года по 04.12.2024 года в размере 9 084,70 рублей, исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ₽

30.09.2024 – 27.10.2024

28

366

19

3 633,88

28.10.2024 – 04.12.2024

38

366

21

5 450,82

Порядок расчёта: сумма долга × ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году × количество дней просрочки

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.06.2018 года по 30.09.2024 года и с 04.12.2024 года по 10.12.2024 года, суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от получения денежных средств, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку факт удержания ответчиком денежных средств установлен, вступившим в законную силу приговором суда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы стоимости автомобиля на дату заключения договора комиссии и на дату вынесения приговора суда, вызванные неправомерным удержанием автомобиля в размере 297 852, 26 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку принадлежащий истцу автомобиль, 11 мая 2018 года был продан ООО «Гермес», по договору купли-продажи № B/179 ФИО4 В пользовании ответчика не находился. Имущественный вред в виде взыскания в пользу истца денежных средств, полученных за продажу автомобиля, возмещен на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные брага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что права и обязанности сторон в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами носят имущественный характер и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, соответствующая компенсация морального вреда взыскана приговором Пресненского районного суда города Москвы от 04 марта 2024 года.

Возражая против исковых требований ФИО3 ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд находит возражения ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента начала просрочки уплаты присужденной судом суммы.

Просрочка уплаты присужденной судом суммы началась 30.06.2024 года.

Истец обратился в суд с иском 30.05.2025 года, то есть в пределах трехлетнего срока с момента просрочки уплаты присужденной судом суммы.

При таком положении срок обращения в суд истцом не пропущен.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024 года по 04.12.2024 года в размере 9 084,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2025 года.

Судья: Е.В. Филимонова