Решение изготовлено в полном объеме 03.06.2022 года

УИД №

Дело № 2-1805/22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец, представитель ООО «АйДи Коллект», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО микрофинансовая компания «Саммит» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 387 руб. 87 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Саммит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого микрокредитная организация предоставила ФИО2 денежные средства в размере 19 000 руб., под 302,95 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных платежей по 2 122 руб. 49 коп. и 2 122 руб. 40 коп. последний платеж. Ответчик нарушил свои обязательства перед Банком по выплате суммы кредита и процентов за его пользование, в результате чего образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО микрофинансовая организация «Саммит» уступила права требования по договорам займа, которые существуют на дату перехода прав требования, ООО «Центр Взыскания». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр взыскания» уступило права требования по потребительским займам, указанным в реестре, ООО «АйДи Коллект». ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> в выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 указанной задолженности отказано. Поскольку до настоящего времени ответчик образовавшуюся задолженность не погашает, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец, представитель ООО «АйДи Коллект», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ходатайствовал о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

3-е лицо, представитель ООО микрофинансовая организация «Саммит», в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Саммит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого микрокредитная организация предоставила ФИО2 денежные средства в размере 19 000 руб., под 302,95 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных платежей по 2 122 руб. 49 коп. и 2 122 руб. 40 коп. последний платеж, что подтверждается договором займа и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком (л.д.14-25).

Как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, денежные средства по договору займа ему были предоставлены, он ими воспользовался, однако в связи с тяжелым материальным положением не смог выполнить обязательства по возврату денежных средств в полном объеме. Последний платеж по договору был ДД.ММ.ГГГГ после звонка из Банка.

Обстоятельства, связанные с погашением ФИО2 задолженности в части последнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждаются расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.9), из которой следует, что период образования задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности – 65 387 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО микрофинансовая организация «Саммит» уступила права требования по договорам займа, которые существуют на дату перехода прав требования, ООО «Центр Взыскания». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр взыскания» уступило права требования по потребительским займам, указанным в реестре, ООО «АйДи Коллект» (л.д.10-13). В адрес ФИО2 было направлено уведомление об уступки прав требования (л.д.9 оборот).

Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.6).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13 Договора займа установлено, что заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам, в том числе ООО «Центр Взыскания» и другие организации.

Ответчик ФИО2 согласился на получение кредита в размере и на условиях, указанных в заявлении-анкете на получение потребительского займа, договоре потребительского займа «Надежный лайт», о чем свидетельствуют представленные истцом документы и не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Правоотношения сторон основаны на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении своего права на получение спорных денежных средств заимодавец должен был узнать при невозврате их в установленный договором срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № совместно с актом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на реализацию истцом возникающих из договора займа прав.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не прерывается в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено судом, кредитный договор между сторонами был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в Чеховский городской суд истцом подано настоящее исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. Оснований для продления срока исковой давности судом не установлено и истцом не заявлено. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности с указанием причин его пропуска истцом не заявлено.

Обстоятельства частичного поступления на счет истца денежных средств, учтенных им в счет погашения имеющейся задолженности, не свидетельствуют о признании ответчиком долга в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, и, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Казерова