34RS0011-01-2023-000951-96 2а-1594/2023

Судья Семенова Н.П. дело № 33а-10864/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Абакумовой Е.А., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО4

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2023г. которым требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указывая, что в производстве Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...> 30 января 2023г судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества. Полагал, что произведенная оценка имущества должника не соответствует реальной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, а также отчет не соответствует требованиям. Кроме жилого здания, на территории земельного участка находится летняя кухня, бассейн, другие надворные постройки, которые не были приняты оценщиком при даче заключения, что значительно снизило рыночную стоимость объектов.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 30 января 2023 г. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № <...> от 30 марта 2022 г.; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынести в рамках исполнительного производства № <...> от 30 марта 2022 г. новое постановление с указанием оценки арестованного имущества должника, установленной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе и на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Как предусмотрено частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Частью 3 названной нормы установлено, что судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

По смыслу приведенных норм права, разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Положения статей 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путём отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.

Как видно из материалов дела, ФИО3 является заинтересованным лицом по настоящему делу.

Первоначально дело было назначено к слушанию на 10 марта 2023г. В этот же день определением Волжского городского суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

6 июня 2023г. производство по делу возобновлено. Дело назначено к слушанию на 15 июня 2023г на 15 час 30 мин. и в этот же день административное дело рассмотрено по существу.

Как указано в описательной части решения суда от 15 июня 2023г. (л.д.21) и протоколе судебного заседания (л.д.207), заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Однако материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица ФИО3

Проверяя доводы ФИО3 о ненадлежащем извещении, судебная коллегия установила, что согласно материалам дела (л.д.205) судебная повестка была направлена в адрес ФИО3 по адресу <...>. 6 июня 2023г.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <.......> усматривается, что заказное письмо (судебная повестка) направленное в адрес ФИО3 о рассмотрении дела 15 июня 2023г. поступило в почтовое отделение только 13 июня 2023г. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта Почты России, на день рассмотрения иска по существу суд располагал сведениями о неудачной попытке вручения ФИО3 судебной повестки. И только по истечении 7 суток (22 июня 2023г.) заказное письмо было возвращено в адрес Волжского городского суда, в связи с истечением срока хранения.

Сведений о том, что ФИО3 извещал судом первой инстанции о времени и месте слушания дела иным способом в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица, суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, что является нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела, на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон, гарантированное, в том числе пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции законоположений, возлагающих на суд обязанность по выполнению требований части 3 статьи 96 КАС РФ, направленных на извещение лиц, участвующих в деле, с соблюдением установленной законом формы и в установленные законом сроки, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ влечет безусловную отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2023г. отменить.

Административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения направить в Волжский городской суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи: /подписи/