Производство № 2-3610/2025
УИД 67RS0003-01-2025-003771-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 06 ноября 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
при помощнике: ФИО34,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО35 к ФИО36 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО35 обратился в суд с иском к ФИО36 о взыскании неосновательного обогащения, обосновав свои требования тем, что истец через сеть Интернет нашел сайт инвестиций, на котором предлагалось заработать. После регистрации на сайте ему позвонили, представились брокерами торговой биржи и предложили вложить денежные средства в торговлю на бирже. 19.04.2024 ФИО35 перевел с кредитной карты на счет биржи 60 000 руб.
В дальнейшем в его адрес поступали неоднократные звонки от брокеров через мессенджеры <данные изъяты>, которые представились как ФИО1 <данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты> ФИО3 №). Брокеры сообщали истцу, что ему необходимо сделать при поступлении на его счет денежных средств. Со слов брокеров переводы были необходимы для покупки активов, продав которые ФИО35 получил бы прибыль.
22.05.2024 ФИО35 на принадлежащий ему расчетный счет в <данные изъяты> поступили 550 000 руб., которые им были переведены ФИО4. в размере 300 000 руб., ФИО5 в размере 150 000 руб. 99 010 руб. были сняты наличными с комиссией за снятие в размере 990,10 руб., после чего были внесены истцом на свой расчетный счет, открытый <данные изъяты>, затем переведены на его расчетный счет в <данные изъяты> но уже в размере 100 000 руб., и в дальнейшем переведены ФИО36
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 26.06.2025 по делу № 2-348/2025 частично удовлетворены исковые требования прокурора Питкярантского района Республики Карелия в защиту интересов ФИО7. взыскано неосновательное обогащение в размере 704 550 руб.
По данному гражданскому делу ФИО36 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку денежные средства, поступающие от ФИО6 были переведены по указанию неизвестных лиц на счет ФИО36
Решением Троицкого городского суда от 26.06.2025 по делу № 2-348/2025 установлено, что на счет №, открытый на имя ФИО8 в <данные изъяты> со счета ФИО35, открытого в <данные изъяты>, были зачислены денежные средства в сумме 20 450 руб., в том числе 18.05.2024 – 5 450 руб., 21.05.2024 – 15 000 руб.
Тем же решением установлено, ФИО35 в сети интернет нашел сайт инвестиций, на котором предлагалось заработать. После регистрации на сайте ему позвонили, представились брокерами торговой биржи и предложили вложить денежные средства в торговлю на бирже. 19.04.2024 ФИО35 перевел с кредитной карты на счет биржи 60 000 руб. брокеры сообщили ему, что необходимо сделать при поступлении денежных средств. Со слов брокеров переводы были необходимы для покупки активов, продав которые ответчик получил бы прибыль. Денежные средства, поступившие от ФИО37, переводил на свой счет <данные изъяты> после чего перевел:
ФИО10 17.05.2024 – 5450 руб., 20.05.2024 – 15 000 руб.
ФИО9 17.05.2024 – 4 550 руб.
<данные изъяты> 21.05.2024 – 150 000 руб., 22.05.2024 – 150 000 руб.
ФИО11 22.05.2024 – 300 000 руб.
ФИО36 путем снятия наличных 99 010 руб. 24.05.2024, внесения в тот же день на счет <данные изъяты> перевода в тот же день на свой счет <данные изъяты> и последующего перевода в тот же день 100 000 руб. ФИО36
В связи с чем, просит взыскать с ФИО36 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024 по 11.09.2025 в размере 63 265,71 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. с 12.09.2025 по день фактического погашения суммы долга в размере ключевой ставки ЦБРФ, судебные расходы в размере 12 958 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с даты вступления решения в законную силу по день фактического погашения суммы долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО38 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО36, 3-е лицо ФИО37, будучи, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, путем направления извещения, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел денежные средства за счет истца без наличия к тому правовых либо иных фактических оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.
Судом установлено, что истец в сети интернет нашел сайт инвестиций, на котором предлагалось заработать. После регистрации на сайте ему позвонили, представились брокерами торговой биржи и предложили вложить денежные средства в торговлю на бирже. 19.04.2024 ФИО35 перевел с кредитной карты на счет биржи 60 000 руб.
Из пояснений истца усматривается, что в дальнейшем в его адрес неоднократно поступали звонки от брокеров через мессенджеры <данные изъяты>, которые представились как ФИО12 №), ФИО13 (<данные изъяты> ФИО14 №). Брокеры сообщали истцу, что необходимо сделать при поступлении денежных средств. Со слов брокеров переводы были необходимы для покупки активов, продав которые ФИО35 получил бы прибыль.
22.05.2024 ФИО35 поступили 550 000 руб., которые первоначально были переведены на принадлежащий ему расчетный счет <данные изъяты>, а следом были переведены ФИО15. в размере 300 000 рубФИО16 в размере 150 000 руб. 99 010 руб. были сняты наличными с комиссией за снятие в размере 990,10 руб., после чего были внесены на свой расчетный счет, открытый в <данные изъяты> в дальнейшем переведены на свой расчетный счет в <данные изъяты>, но уже в размере 100 000 руб. и в, конечном счете, переведены ФИО36
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 26.06.2025 по делу № 2-348/2025 частично удовлетворены исковые требования прокурора Питкярантского района Республики Карелия в защиту интересов ФИО17 С ФИО35 в пользу ФИО18. взыскано неосновательное обогащение в размере 704 550 руб.
По данному гражданскому делу ФИО36 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку денежные средства, поступающие от ФИО19 были переведены по указанию неизвестных лиц на счет ФИО36
Вышеуказанным решением суда от 26.06.2025 установлено, что 01.07.2024 следственным отделением ОМВД России «Питкярантское» возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО20. (л.д.16 т.1).
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 11.06.2024 неустановленное лицо, путем обмана, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО21 которая находилась на территории Питкярантского муниципального округа Республики Калерия, на общую сумму 1215000 рублей, причинив умышленными действиями крупный материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму.
В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что материальный ущерб причинен также ФИО33 признан потерпевшим (л.д.52-53 т.1).
Из объяснений ФИО32 данных в 24.06.02024 в рамках доследственной проверки (л.д.22-23 т.1), протокола допроса в качестве потерпевшего от 15.07.2024 (л.д.54-55 т.1) следует, что в середине мая 2024 года в целях заработка денежных средств на инвестициях на одном из сайтов сети «Интернет» оставил свои контактные данные. После чего ему посредством интернет-мессенджера <данные изъяты> поступили сообщения, в ходе общения неизвестные лица, представились брокерами. Он начал торговать на платформе. Когда он заработал деньги на платформе, ему необходимо их было вывести. Для этого ему дали номер счет и предложили перевести деньги. Счет принадлежал ФИО35 За период с середины мая по начало июня он перевел 725000 рублей.
01.09.2024 производство по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.64 оборот т.1).
Из выписки по карте № (счет №), открытой в <данные изъяты> на имя ФИО31 (л.д.25-28 т.1)., выписки по счету №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО35 (л.д.90-100 т.1), протокола осмотра выписки по карте № (л.д.33-34 т.1) следует, что со счета ФИО22 на счет ФИО35 были перечислены денежные средства в сумме 725 000 рублей, в том числе 17.05.2024 – 10 000 руб., 20.05.2024 – 15000 руб., 21.05.2024 – 150 000 рублей, 22.05.2024 – 550 000 рублей.
Из материалов дела также следует, что на счет №, открытый на имя ФИО37 в <данные изъяты> со счета ФИО35, открытого в <данные изъяты>», были зачислены денежные средства в сумме 20450 рублей, в том числе 18.05.2024 - 5450 рублей, 21.05.2024 -15000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету <данные изъяты> на имя ФИО37 (л.д.39-40, 41-42 т.2), выпиской по счету <данные изъяты>» на имя ФИО35 (л.д.126-128 т.1).
Из заявления ФИО23 в прокуратуру Питкярантского района (л.д.10 т.1) следует, что с ФИО35 он не знаком, родственником не является, долговых обязательств между ними не имеется.
Из объяснений представителя ответчика, отзыва ответчика следует, что в сети Интернет ФИО35 нашел сайт инвестиций, на котором предлагалось заработать. После регистрации на сайте, ему позвонили, представились брокерами торговой биржи, предложили вложить денежные средства в торговлю на биржу. 19.04.2024 ответчик перевел на счет биржи 60 000 рублей. Брокеры сообщили ответчику, что необходимо сделать при поступлении денежных средств. Со слов брокеров переводы были необходимы для покупки активов, продав которые, ответчик получил бы прибыль.
Из отзыва ответчика также следует, что денежные средства, поступавшие от ФИО24 он переводил на счет <данные изъяты> затем перевел ФИО25. 17.05.2024 - 5450 руб., 20.05.2024 - 15000 руб., ФИО27 17.05.2024 – 4550 руб., ФИО26 перевел 21.05.2024 – 150 000 руб., 22.05.2024 – 150 000 руб., ФИО39 перевел 22.05.2024 – 300 000 руб. 22.05.2024 сняты наличными 99010 руб., внесены на счет ПАО Сбербанк, переведены на счет <данные изъяты> и 100 000 руб. переведены на счет ФИО36
08.02.2025 СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.2 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 11 часов 24 минуты 03.04.2024 до июля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонив ФИО35 под предлогом инвестиционных вкладов, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО35 на общую сумму 215 000 рублей (л.д.112 т.2). 08.04.2025 производство по указанному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.113 т.2).
Данным решением установлено, что в период с 17.05.2024 по 22.05.2024 денежные средства в сумме 725 000 рублей, принадлежащие ФИО28 были перечислены на счет, открытый на имя ФИО35 Факт поступления денежных средств ответчиком не оспаривается. При рассмотрении спора, сторона истца и сторона ответчика ссылались на то, что при переводе денежных средств по указанию неизвестных лиц, полагали, что осуществляют инвестиционную деятельность на брокерской бирже. При этом, из исследованных доказательств следует, что стороны между собой не знакомы, какие либо правоотношения и обязательства между сторонами отсутствуют. ФИО35 действий к отказу от получения либо возврату денежных средств, поступивших от ФИО29ФИО30 на сумму 704550 рублей предпринято не было.
Данное решение вступило в законную силу 12.08.2025.
Таким образом, судом установлено, что спорные денежные средства в размере 100 000 рублей истцом были переведены на карту ответчика в связи с совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, на основании ст.1102 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в размере 100 000 рублей.
Факт перевода указанных денежных средств ФИО35 за период с 24.05.2024 по 24.05.2024 подтверждается выпиской движения денежных средств <данные изъяты> от 09.10.2025, согласно которой 24.05.2024 в 16 час.29 мин. с расчетного счета ФИО35 переведено 100 000 руб. внутренним переводом на карту № ФИО36
Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли приобретение или сбережение имущества результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со 395 ГК РФ, размер которых за период с 24.05.2024 по 11.09.2025 составляет 63 265,71 руб.
Расчет не вызывает у суда сомнений и признан обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством и не оспорен ответчиком, в связи с чем, заявленные требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Также суд удовлетворяет заявленные требования истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. с 12.09.2025 по день фактического погашения суммы долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 7000 руб. по договору оказания юридических услуг № № от 18.08.2025, заключенного между ИП ФИО38 и ФИО35, согласно которому последний обязуется оказать истцу услуги по составлению искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ФИО36 Во исполнение условий указанного договора ФИО35 уплатил 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.08.2025 (л.д.65). Также просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 5 898 руб. при подаче иска в суд, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 13.09.2025 (л.д.16).
Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Также подлежат удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика на сумму судебных расходов в размере 12 958 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического погашения суммы долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ по следующим основаниям.
Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.
Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.10.2017 указано, что начисление процентов годовых по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, подлежащих возмещению за счет одной из сторон спора, допускается, так как у стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (по сути, обязательство по возмещению убытков), независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Соответственно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО35 удовлетворить.
Взыскать с ФИО36 (<данные изъяты>) в пользу ФИО35 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024 по 11.09.2025 в размере 63 265,71 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. с 12.09.2025 по день фактического погашения суммы долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы в размере 12 958 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического погашения суммы долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ.
При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Селезенева
Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2025 года.