Судья Хазиева Э.И. Дело № 22-4320/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Назмиева М.М., Шамсутдинова Б.Г.,
при секретарях судебного заседания Бисеровой Р.Р., Абдуллине А.Р.,
с участием
прокуроров Якунина С.С., ФИО1,
осуждённого ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Сафиной А.И.,
переводчика ФИО4,
потерпевшей Потерпевший №15,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года, которым
ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированный по адресу: <адрес>, п. ж/д разъезд Корса, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не состоящий в браке, нетрудоустроенный, судимый:
26 февраля 2019 года Арским районным судом РТ по части 2 статьи 159 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов, постановлением от 15 мая 2019 года наказание заменено на лишение свободы сроком 34 дня;
19 июня 2019 года Арским районным судом РТ по части 2 статьи 159, части 1 статьи 159 (2 эпизода) УК РФ с применением частей 2, 5 статьи 69, статьи 70 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы;
17 марта 2020 года Арским районным судом РТ по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159 УК РФ с применением частей 2, 5 статьи 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы;
26 июня 2020 года Арским районным судом РТ по части 2 статьи 159 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы; освобожденного 02 июня 2021 года по отбытии срока наказания;
21 марта 2022 года Советским районным судом г. Казани по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден:
по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от июля 2021 года в отношении потерпевшей Потерпевший №7) к одному году восьми месяцам лишения свободы;
по части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от августа 2021 года в отношении потерпевшего Потерпевший №6) к шести месяцам лишения свободы;
по части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от августа 2021 года в отношении потерпевшего Потерпевший №8) к шести месяцам лишения свободы;
по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от сентября 2021 года в отношении потерпевшего Потерпевший №10) к одному году восьми месяцам лишения свободы;
по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от сентября 2021 года в отношении потерпевшего Потерпевший №9) к одному году восьми месяцам лишения свободы;
по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от октября 2021 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к одному году восьми месяцам лишения свободы;
по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от октября 2021 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к одному году восьми месяцам лишения свободы;
по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от октября 2021 года в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к одному году восьми месяцам лишения свободы;
по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от октября 2021 года в отношении потерпевшей Потерпевший №5) к одному году восьми месяцам лишения свободы;
по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от октября 2021 года в отношении потерпевшей Потерпевший №4) к одному году восьми месяцам лишения свободы;
по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от декабря 2021 года в отношении потерпевшего Потерпевший №12) к одному году восьми месяцам лишения свободы;
по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от января 2022 года в отношении потерпевшей ФИО19) к одному году восьми месяцам лишения свободы;
по части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от января 2022 года в отношении потерпевшей Потерпевший №13) к шести месяцам лишения свободы;
по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с сентября 2021 года по январь 2022 год в отношении потерпевшей Потерпевший №15) к двум годам двум месяцам лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со статьей 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Казани от 21 марта 2022 года и окончательно назначено наказание виде лишения свободы сроком три года восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору разрешены гражданские иски потерпевших, судьба вещественных доказательств.
Осужденным ФИО2 также подана апелляционная жалоба на постановление судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2023 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступления осуждённого ФИО2, адвоката Сафиной А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №13; в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №7 Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №12 Потерпевший №5, ФИО19; в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №15
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании ФИО2 вину признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что потерпевшими по преступлениям, квалифицированным по части 2 статьи 159 УК РФ, не были предоставлены документы, подтверждающие значительность причиненного им ущерба. При этом из приговора следует, что в собственности потерпевших имеются транспортные средства, недвижимость, а материалы уголовного дела не содержат данных о наличии на их иждивении детей. В суде потерпевшие не участвовали и не были допрошены по обстоятельствам дела, таким образом их мнение о значительности ущерба не выяснялось, как и не выяснялся вопрос о наличии иных видов дохода, в том числе социальных выплат. Отмечает, что потерпевшая Потерпевший №15 суду показала, что добровольно оказала ему материальную помощь, его умысел на совершение мошенничества судом не был установлен, поскольку не скрывался, отвечал на звонки потерпевшей, сим-карту не блокировал. В ходе судебного следствия было установлено, что часть денежных средств им была возвращена ФИО20, что также подтверждает отсутствие в его действиях обмана. Указывает, что вину в совершении преступлений признал в связи с оказанием на него давления со стороны следствия. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Обращает внимание, что плохо владеет русским языком, в связи с чем им было заявлено ходатайство о предоставлении переводчика, однако ему в этом было неправомерно отказано. Судом не были разъяснены гарантированные права на бесплатного переводчика и ведение судебного заседания на татарском языке, что является нарушением права на защиту от предъявленного обвинения. Таким образом полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку его действий и повлекло назначение несправедливого наказания. Кроме того, считает, что судом в отношении него неправильно применены положения статьи 70 УК РФ. Отмечает, что по приговору от 21 марта 2022 года и по месту отбывания наказания характеризуется положительно. Просит по части 3 статьи 159 УК РФ оправдать в связи с отсутствием состава преступления; признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного ущерба по эпизодам в отношении Потерпевший №6 и Потерпевший №10; исключить квалифицирующий признак – «значительность причиненного ущерба» в связи с не подтверждением по эпизодам по части 2 статьи 159 УК РФ, переквалифицировав действия на часть 1 статьи 159 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание о назначении местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима; исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений статьи 70 УК РФ, применить положения части 5 статьи 69 УК РФ и снизить размер наказания; сотовый телефон «XIAOMI Redmi» вернуть ему по принадлежности.
В дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 просит приговор отменить, направить на новое рассмотрение с участием переводчика.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Низамов Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кроме того, постановлением судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2023 года осуждённому ФИО2 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает своё несогласие с постановлением судьи, указывая, что суд необоснованно ограничил ему время ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ограничение лишает его возможности в полной мере и должным образом изучить материалы уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО2 в качестве обвиняемого соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям статьи 220 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного ФИО2 преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:
- показаниями обвиняемого ФИО2, который в ходе следствия и в суде первой инстанции, не признавая себя виновным лишь в совершении преступления в отношении Потерпевший №15, не отрицал, что
в начале июля 2021 года путем обмана, обещав установить железобетонные кольца для канализации, совершил хищение денежных средств Потерпевший №7 на сумму 14 500 руб., при этом указанные услуги не оказал, денежные средства потратил на личные нужды. Впоследствии, по требованию Потерпевший №7, испугавшись, что она обратится в полицию, обманув знакомую Потерпевший №15, попросил перевести на ее счет 7 500 руб., также перевел Потерпевший №7 4 000 руб. с банковской карты Свидетель №20, оставшуюся сумму в размере 3 000 руб. не вернул, вину признает;
в августе 2021 года под обманным предлогом предоставить Потерпевший №6 в аренду жилье, совершил хищение его денежных средств на сумму 3 000 руб. Когда потерпевший стал требовать возврата денег, обратился к Потерпевший №15, чтобы она перечислила Потерпевший №6 3 000 руб., вину признает;
в августе 2021 года путем обмана, обещав предоставить Потерпевший №8 жилье в аренду, совершил хищение его денежных средств на сумму 5 000 руб., жилье не предоставил, денежные средства потратил на свои нужды, вину признает;
в сентябре 2021 года путем обмана, обещав доставку дров Потерпевший №10, совершил хищение его денежных средств в размере 10 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Когда Потерпевший №10 пригрозил обратиться в полицию в случае невозврата денег, испугавшись, он обратился к своим знакомым Потерпевший №15 и Свидетель №19, которые перевели по 5 000 руб. на счет потерпевшего, при этом обманул последних, сообщив, что деньги нужны для погашения долга и лечение;
в сентябре 2021 года, разместив в приложении «Вконтакте» объявление об оказании помощи в получении водительских удостоверений, путем обмана, обратившегося по этому объявлению Потерпевший №9, совершил хищение его денежных средств в размере 30 500 руб. В октябре 2021 года путем обмана, обещав помочь получить водительское удостоверение, совершил хищение денежных средств в размере 41 900 руб. и 46 000 руб., принадлежащих соответственно, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Во всех случаях деньги не вернул, распорядился ими по своему усмотрению, возможности оказать указанные в объявлении услуги у него не имеется, вину признает;
в октябре 2021 года под обманным предлогом предоставить Потерпевший №3 в аренду жилье, совершил хищение денежных средств в размере 13 500 руб., которые впоследствии не вернул, вину признает;
в октябре 2021 года путем обмана, обещав установить канализационные кольца, совершил хищение денежных средств в размере 9 000 руб., принадлежащих Потерпевший №5, данные услуги не оказал, деньги не вернул, вину признает;
в октябре 2021 года путем обмана, обещав помощь в оформлении ипотеки, совершил хищение денежных средств в размере 10 000 руб., принадлежащих Потерпевший №4, при этом данные услуги оказывать не собирался. Впоследствии по требованию потерпевшей вернул 8 000 руб.;
в декабре 2021 года путем обмана, обещав предоставить жилье в аренду, совершил хищение денежных средств на сумму 18 500 руб., принадлежащих Потерпевший №12, при этом услуги по поиску жилья не собирался оказывать, ущерб не возместил;
в январе 2022 года путем обмана, обещав оказать услуги по изготовлению и установке банной печи и бака для воды, совершил хищение денежных средств на сумму 6 500 руб., принадлежащих ФИО19 Данные услуги он оказывать не собирался, денежные средства присвоил, ущерб не возместил;
в январе 2022 года, обманув Потерпевший №13 и обещав оказать услуги по оформлению курсовой работы, совершил хищение денежных средств на сумму 2 600 руб., ущерб не возместил, вину признает;
в августе 2021 года он через социальную сеть познакомился с ФИО22, рассказал ей о наличии долгов, она согласилась помочь в их погашении. За период с сентября по декабрь 2021 года Потерпевший №15 по его просьбе переводила денежные средства на различные банковские карты, всего на общую сумму 605 491 руб. Деньги тратил на личные нужды, в том числе, за 130 000 руб. купил автомашину, которую впоследствии продал. Вину в совершении хищения денежных средств Потерпевший №15 не признает, поскольку он ее обманывать не собирался, данные денежные средства ему были необходимы для оплаты долгов, он обещал ей возвращать долги по мере возможности;
- показаниями потерпевшей Потерпевший №7, согласно которым в ходе телефонного разговора ФИО2, обещая в течение двух дней привезти железобетонные кольца, попросил осуществить перевод денежных средств в качестве аванса. Поверив, она перевела ему 12 400 и 2 100 руб. ФИО2 свои обязательства не исполнил, перестал отвечать на ее звонки. После неоднократных звонков ФИО2 08 и 10 сентября 2021 перевел на её банковскую карту со счета Потерпевший №15 5000 и 2500 руб., 03 октября 2021 года с банковской карты Свидетель №20 - 4 000 руб. Ущерб в сумме 14 500 руб. для нее является значительным, поскольку не работает, доход супруга в месяц составляет около 30 000 руб., иных доходов семья не имеет;
- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, согласно которым по его объявлению о поиске жилья в аренду с ним связался ФИО2, сообщил, что сдает жилье в Балтасинском районе РТ, попросил перевести 7 000 руб. в качестве аванса. Они договорились снизить эту сумму до 3 000 руб., которые по его просьбе ФИО2 перевела Свидетель №16 Сообщив, что пока квартира занята другими жильцами, осужденный попросил его подождать до 01 сентября 2021 года, после указанной даты на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал. Когда он отправил сообщение, что в случае невозврата денег обратится в полицию, на его банковскую карту поступили 4 000 руб. с банковской карты на имя Потерпевший №15, излишне перечисленные 1 000 руб. вернул обратно;
- показаниями потерпевшего Потерпевший №8, согласно которым по его объявлению о поиске жилья в аренду с ним связался ФИО2, сообщил, что сдает в аренду квартиру в п. Дербышки за 12 000 руб., попросил внести предоплату. Он перевел на указанный осужденным счет 550 и 4 450 руб. Когда ФИО2 перестал отвечать на звонки, стал отправлять ему сообщения о том, что в случае невозврата денег обратится в правоохранительные органы, после чего ФИО2 перевел ему 2 900 руб. с банковской карты на имя Свидетель №20;
- показаниями потерпевшего Потерпевший №10 о том, что по его объявлению о покупке дров ему написал ФИО2, сообщил, что есть дрова на продажу. Заказав дрова на сумму 20 000 руб., по его просьбе перечислил ему 10 000 руб. на банковскую карту. Однако осужденный дрова не доставил, деньги вернул после неоднократных звонков;
- показаниями потерпевшего Потерпевший №9, согласно которым, позвонив по объявлению ФИО2 о содействии в получении водительского удостоверения, перевел осужденному 30 500 руб., после этого ФИО2 перестал выходить на связь, денежные средства не вернул;
- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым, позвонив по объявлению ФИО2 о содействии в получении водительского удостоверения, перевел осужденному денежные средства на общую сумму 41 900 руб., после этого ФИО2 перестал выходить на связь, денежные средства не вернул. Ущерб для него значительный, его заработная плата составляет 35000 руб., иного дохода не имеет;
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, позвонив по объявлению ФИО2 о содействии в получении водительского удостоверения, перевел осужденному денежные средства на общую сумму 45 000 руб., после этого ФИО2 перестал выходить на связь, денежные средства не вернул. Ущерб для него значительный, его заработная плата составляет 27 000 руб., иного дохода не имеет;
- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что связалась с ФИО2 по его объявлению о сдаче жилья в аренду, тот предложил ей квартиру в Балтасинском районе РТ, попросил внести оплату за 2 месяца вперед. 05 ноября 2021 года она перевела запрашиваемую сумму 13 500 руб., после чего ФИО2 больше на связь не выходил, его действиями ей причинен значительный материальный ущерб;
- показаниями потерпевшей Потерпевший №5, согласно которым по объявлению супруга о поиске лиц, занимающихся установкой канализации, с ними связался ФИО2, сообщив, что изготавливает и устанавливает бетонные кольца для канализации, для заказа попросил перевести в качестве предоплаты 9 000 руб. 17 октября 2021 года по просьбе супруга она со своей банковской карты перевела ФИО2 указанную сумму. ФИО2 свои обязательства не выполнил, причиненный ущерб на сумму 9000 руб. является значительным, ежемесячный доход составляет 17 000 руб.;
- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым по ее объявлению о поиске риелтора для оформления ипотеки, с ней связался ФИО2, представившись риелтором, попросил за решение вопросов по ипотеке 10 000 руб. Согласившись, она перевела указанную сумму на банковскую карту на имя Свидетель №20, который, со слов ФИО2, являлся сотрудником банка. Через неделю ФИО2 сообщил, что документы готовы, попросил приехать в г. Казань для их подписания, однако на встречу не явился, на телефонные звонки не отвечал. Впоследствии на ее требования вернуть ее деньги, ФИО2 перевел на ее банковскую карту 6 000 и 2 000 руб. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, на тот период ее доход составлял 9 000 руб.;
- показаниями потерпевшего Потерпевший №12 о том, что через поисковую систему «Яндекс» нашел номер риелтора и написал сообщение по поводу аренды квартиры в г. Казани. В ответе ФИО2 попросил его перевести ему предоплату, согласившись, он перевел на банковскую карту 3 500 руб. Через некоторое время ФИО2 написал, что нашел квартиру и попросил оплатить полную сумму. В этот же день он отправил по номерам указанных им двух банковских карт 7 000 и 8 000 руб., но осужденный под различными предлогами отказывался показать квартиру, деньги не возвращал, затем перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения. Ущерб для него является значительным, поскольку не имеет постоянного источника дохода;
- показаниями потерпевшей ФИО19, согласно которым в ходе телефонной переписки с ФИО2, тот предложил ей установить бак в баню, по его просьбе она перечислила 6 500 руб. по указанному им номеру банковской карты. После ФИО2 попросил доплатить оставшуюся сумму ввиду того, что он ошибся с расчетами. Не поверив, она попросила вернуть обратно деньги, однако деньги ей возвращены не были, ущерб является значительным;
- показаниями потерпевшей Потерпевший №13 о том, что по просьбе дочери в группе приложения «Вконтакте» выставила объявление о приобретении курсовой работы. На следующий день ей написал ФИО2, предложил свои услуги по оформлению курсовой работы, за это она перевела ему 2 600 руб. Через несколько дней ФИО2 сообщил, что курсовая работа готова, предложил встретиться в центре г. Арска, однако на встречу не явился;
- показаниями потерпевшей Потерпевший №15, согласно которым в августе 2021 года она через социальные сети познакомилась с ФИО2, который, ссылаясь, что нуждается в деньгах, у него долги, начал у нее просить деньги. 03 сентября 2021 года по просьбе ФИО2 она оформила потребительский кредит в ПАО «Сбербанк». ФИО2 обещал погашать кредит совместно с ней. За период с сентября по декабрь 2021 года она по просьбе ФИО2 осуществила перевод денежных средств на указанные им различные банковские карты на общую сумму 605 491 руб., подсудимый ей вернул 93 750 руб., а оставшаяся сумма в размере 511 741 руб. осталась не возмещенной;
- показаниями свидетеля Свидетель №24 о том, что по просьбе ФИО2 и с ее согласия на ее карту поступали денежные средства, которые она обналичивала и передавала ФИО2;
- показаниями свидетеля Свидетель №21, согласно которым по просьбе своего знакомого ФИО2 на временное пользование передала ему свою банковскую карту, поскольку, со слов осужденного, его банковская карта была заблокирована, а ему должны перевести денежные средства. Когда на ее другую банковскую карту поступали денежные средства, она по его просьбе переводила их на свою же карту, которым пользовался ФИО2;
- показаниями свидетеля ФИО23, которая подтвердила, что ее родственник ФИО2 из-за отсутствия своей банковской карты, пользовался картой Свидетель №21;
- показаниями свидетеля Свидетель №20 о том, что его знакомый ФИО2 брал у него банковскую карту для временного пользования, впоследствии карту не вернул;
- показаниями свидетеля Свидетель №23, согласно которым знакомый ФИО2 просил у нее банковскую карту, указывая, что на его карту не зачисляется заработная плата. Не согласившись, она продиктовала ему лишь номер своей банковской карты. ФИО2 сказал, что на ее счет перечислят его заработную плату в размере 120 000 руб. Периодически на ее счет поступали денежные средства от владельцев карт на имя Потерпевший №8 (Потерпевший №8), ФИО3 (Потерпевший №15), ФИО5, которые она передавала ФИО2;
- показаниями свидетеля Свидетель №19 о том, что сообщила знакомому ФИО2 номер своей банковской карты, поскольку, со слов осужденного, его карта была утеряна, а ему должны перевести заработную плату. Поступавшие на счет денежные средства передавала ФИО2;
- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым знакомый ФИО2 07 сентября 2021 года попросил номер её банковской карты или номер сотового телефона, пояснив, что у него нет банковской карты, а ему должны перечислить деньги за работу. Спустя некоторое время на её счет поступили денежные средства в сумме 7000 руб. с карты на имя Потерпевший №15, которые она передала ФИО2;
- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым ФИО2 сообщил ему, что он переведет деньги в размере 5 000 руб. в счет погашения долга перед его дочерью. После денежные средства на его счет поступили со счета на имя Потерпевший №15;
- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что по его объявлению на сайте Авито его автомобиль приобрел ФИО2 После получения реквизитов для оплаты автомобиля, он попросил кого-то перевести деньги. Денежные средства за покупку автомобиля были переведены на банковскую карту Свидетель №8;
- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что просьбе Свидетель №5 на ее счет осуществлен перевод денежных средств Потерпевший №15 на сумму 132 000 руб.;
- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым ФИО2 снимал у нее жилье в г. Казани. 12 сентября 2021 года он на её банковскую карту с карты на имя Потерпевший №15 перевел за сентябрь арендную плату в размере 7 000 руб.;
- показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым на его банковскую карту с карты на имя Потерпевший №15 поступили денежные средства в размере 3 000 руб.;
- показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым 05 сентября 2021 года ФИО2 попросил номер карты у его двоюродного брата ФИО24, чтобы знакомый перечислил ему деньги. Свидетель №2 сообщил номер карты и ему на счет поступили деньги в размере 20 000 руб., которые были переданы ФИО2;
- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что на его счет поступили денежные средства с банковской карты, зарегистрированной на имя Потерпевший №15 Он деньги перечислил на банковскую карту Свидетель №11;
- показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым в ноябре 2021 года по просьбе знакомого ФИО2 на ее банковскую карту были перечислены деньги на сумму 2 500, 7000, 3000, 2500 руб., которые она обналичила и передала ФИО2;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 10 сентября 2021 года на её банковскую карту поступили денежные средства на сумму 10 200 руб. со счета на имя Потерпевший №15 По просьбе ФИО2 она перевела данную сумму на банковскую карту, открытую на имя ФИО7 ФИО64;
- показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что пользуется банковской картой своей матери ФИО26 13 января 2022 года к ней подошел мужчина по имени Айрат, попросил воспользоваться ее банковской картой ПАО «Сбербанк», пояснив, что ему сейчас должны перевести деньги. Она согласилась, на банковскую карту перевели 2 600 руб., которые она сняла и передала мужчине;
- показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что Потерпевший №6 попросил у нее в долг деньги в сумме 3000 руб. для оплаты аванса за наем квартиры, она согласилась и перевела указанную сумму ФИО2 Впоследствии деньги были возвращены;
- показаниями свидетеля Свидетель №18, согласно которым 09 декабря 2021 года по просьбе ФИО2 на ее банковскую карту с карты на имя Потерпевший №12 были переведены денежные средства в размере 7 000 руб.;
- показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что ФИО2 в счет погашения долга перевел на банковскую карту его друга Свидетель №17 деньги на общую сумму 3700 руб.;
- показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 2500, 200, 1000 руб. от Потерпевший №15, которые он передал ФИО27;
- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 11 сентября 2021 года на её банковскую карту был осуществлен перевод денежных средств в размере 5 000 руб. со счета на имя Потерпевший №15, возможно, была оплачена покупка в «Баре-24», где она работает директором;
Виновность ФИО2 в содеянном установлена также приведенными в приговоре письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела:
- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №15 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания о хищении осужденным путем мошенничества ее денежных средств на общую сумму 511 741 руб.;
- ответом ПАО «МТС» от 14 декабря 2021 года о том, что с 02 июня 2021 года по дату выдачи справки абонентский номер <***> принадлежит ФИО2;
- протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя AIRATZAKIROV, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя OLGAARKHIPOVA, карта МТС с абонентским номером <***>, сотовый телефон XIAOMIREDMI;
- выпиской по банковской карте, открытой на имя Потерпевший №7, согласно которой 06 и 12 июля 2021 года на банковскую карту имя ФИО2 осуществлены переводы денежных средств на сумму 12 400 и 2 100 руб.;
- выпиской по банковской карте на имя Свидетель №16, согласно которой 25 августа 2021 года с указанной карты осуществлен перевод денежных средств в размере 3000 руб. на банковскую карту на имя ФИО2;
- выпиской по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №6, согласно которой 07 сентября 2021 года выполнен перевод 4 000 руб. с банковской карты Потерпевший №15, 08 сентября 2021 года выполнен перевод 1000 руб. на карту Потерпевший №15;
- выпиской по банковской карте на имя Потерпевший №8, согласно которой с указанной карты 31 августа 2021 года осуществлен перевод денежных средств в размере 550 руб. на банковскую карту на имя ФИО28, 31 августа 2021 года в размере 4 450 руб. - на банковскую карту на имя ФИО29;
- выписками по банковским картам, открытым на имя Потерпевший №10 и ФИО29, которыми установлено, что 07 сентября 2021 года на карту ФИО29 от Потерпевший №10 поступили денежные средства в размере 10 000 руб.;
- выпиской по банковской карте на имя Потерпевший №9, согласно которой с указанной карты 29 сентября 2021 года выполнен перевод денежных средств в размере 20 500 и 10 000 руб. на банковскую карту на имя Свидетель №20;
- выпиской по банковской карте на имя Потерпевший №2, согласно которой с указанной карты 05 и 10 октября 2021 года осуществлены переводы денежных средств в размере 21000 и 4 000 руб. на банковскую карту на имя Свидетель №20; также с банковской карты на имя Потерпевший №2 со 02 октября 2021 года по 27 ноября 2021 года осуществлены переводы денежных средств в размере 10 000, 5 000, 1 000, 900 руб. на банковские карты на имя Свидетель №3, Свидетель №19;
- выпиской по банковской карте на имя Потерпевший №1, согласно которой с указанной карты 01, 04, 09 и 14 октября 2021 года выполнены переводы денежных средств в размере 28 785, 3 039, 3 039, 10 605 руб. на используемые осужденным банковские карты;
- выпиской по банковской карте, открытой на имя Потерпевший №3, согласно которой 05 ноября 2021 года с указанной карты осуществлен перевод денежных средств в размере 13 500 руб. на банковскую карту на имя Свидетель №24;
- выпиской по банковской карте на имя Потерпевший №5, согласно которой 17 октября 2021 года с указанной карты осуществлен перевод денег в сумме 9 000 руб. на банковскую карту на имя Свидетель №20;
- выпиской по банковской карте на имя Потерпевший №4, согласно которой 20 октября 2021 года выполнен перевод денежных средств в размере 10 000 руб. на банковскую карту на имя Свидетель №20; 05 и 13 ноября 2021 года - поступили денежные средства в размере 6 000 и 2 000 руб. с банковской карты имя на Свидетель №24;
- выпиской по банковской карте на имя Потерпевший №12, согласно которой 08 декабря 2021 года на банковскую карту Потерпевший №15 осуществлен перевод денежных средств в размере 3500 руб.; 19 декабря 2021 года- на карту Свидетель №18 - 7000 руб.; 09 декабря 2021 на карту Свидетель №19 - 8000 руб.;
- выпиской по банковской карте на имя Свидетель №21, согласно которой 07 января 2022 на счет карты поступили денежные средства в размере 6 500 руб. с банковской карты на имя Потерпевший №11;
- выпиской по банковской карте на имя ФИО26, согласно которой 13 января 2022 года на указанную карту поступили денежные средства в размере 2 600 руб. с банковской карты на имя Потерпевший №13;
- выпиской по банковской карте на имя Потерпевший №15, подтверждающей факты совершения указанных в установочной части приговора денежных операций в период с 01 сентября 2021 года по 12 января 2022 года.
Виновность ФИО2 в инкриминированных преступлениях установлена также иными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре.
Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Показания потерпевших и свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в уголовном деле. Вопреки доводам жалобы, показания неявившихся потерпевших и свидетелей оглашены судом в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, искусственном создании доказательств обвинения, данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено.
Доводы ФИО2 о том, что Потерпевший №9, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, передали ему денежные средства в целях незаконного получения водительского удостоверения, не ставят под сомнение их показания относительно обстоятельств совершения осужденным в их отношении преступлений, не влияют на доказанность его вины и квалификацию действий по данным эпизодам.
Показания ФИО2 об обстоятельствах совершенных преступлений, данные в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и после разъяснения ему положений статьи 47 УПК РФ, статьи 51 Конституции РФ, допросы проведены в установленном законе порядке, с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей незаконное воздействие, жалоб на неэффективное осуществление защиты осужденным не заявлялось, протоколы следственных действий составлены надлежащим образом, содержат сведения о даче показаний добровольно, подписаны участниками, замечаний от которых не поступило.
При таких обстоятельствах, когда доводы осужденного об оказании на него психологического давления со стороны органов следствия объективными данными не подтверждены, суд находит их надуманными.
В ходе судебного разбирательства был исследован вопрос о вменяемости осужденного. При освидетельствовании ФИО2 экспертная комиссия пришла к заключению, что он в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемым деяниям. Мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
Признавая несостоятельными ставящие под сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы доводы ФИО2 о необходимости проведения дополнительной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что судебная экспертиза назначена компетентным должностным лицом и проведена надлежащим экспертным учреждением с соблюдением требований статей 195-201, 206 УПК РФ. Перед производством экспертизы экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, компетентность экспертов и их незаинтересованность в исходе дела сомнений не вызывает. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, не содержит влияющих на достоверность экспертных выводов неясностей и противоречий, в нем приведены мотивированные, основанные на конкретных методиках, ответы на поставленные вопросы.
Проверив данные о личности осужденного, принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, поведение в следственно-судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался, а равно заключение экспертной комиссии, суд первой инстанции пришел верному к убеждению о вменяемости ФИО2, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется.
В связи с изложенным у судебной коллегии нет оснований не доверять данным в ходе предварительного расследования показаниям ФИО2, устанавливающим общую картину преступлений и содержащим подробные сведения в части конкретных обстоятельств содеянного.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении права ФИО2 на защиту в связи с не предоставлением ему переводчика на этапе предварительного следствия и в суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 об обеспечении участия переводчика, суд в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ удостоверился, что подсудимый в достаточной для реализации его прав в судебном заседании степени владеет русским языком. Суд учел наличие у него гражданства Российской Федерации, обучение в учебных заведениях с преподаванием на русском языке.
Так, из материалов уголовного дела видно, что ФИО2 после его задержания сотрудниками полиции неоднократно разъяснялись права, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, в том числе право давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика бесплатно, однако осужденный заявлял, что в услугах переводчика не нуждается и желает давать показания на русском языке. Более того, в материалах уголовного дела содержатся собственноручные записи ФИО2, произведенные им на русском языке, указывающие на свободное владение им русским языком.
На свободное владение осужденным языком судопроизводства указывает и то обстоятельство, что ФИО2 в суде апелляционной инстанции фактически не пользовался помощью предоставленного переводчика, выступая исключительно на русском языке. При этом законом сам осужденный наделен правом выбора языка для дачи показаний на любой стадии судопроизводства и факт реализации им данного права на последующих этапах судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении его законных прав и интересов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений статьи 18 УПК РФ о праве участника уголовного судопроизводства на пользование родным языком и свободный выбор языка общения, а также соответствующих положений статей 46, 47 УПК РФ, органами следствия и судом первой инстанции в отношении ФИО2 не допущено.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2, по уголовному делу отсутствуют.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены одинаковые возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы ФИО2 об отсутствии умысла на совершение мошенничества в отношении Потерпевший №6, Потерпевший №10, Потерпевший №15 Они правомерно признаны недостоверными и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением основанных на материалах дела убедительных мотивов принятого решения.
Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Решение суда о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину по эпизодам по части 2 статьи 159 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона, подтверждается исследованными в суде доказательствами, надлежащим образом мотивировано, при этом суд обоснованно исходил из имущественного положения потерпевших по данным эпизодам, наличия у них иждивенцев, размера похищенного имущества.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.
Оснований для переоценки доказательств, о чем фактически ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в их совершении и законно квалифицировал его действия по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №13 по части 1 статьи 159 УК РФ; по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №7 Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №12 Потерпевший №5, ФИО19 - по части 2 статьи 159 УК РФ; по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №15 - по части 3 статьи 159 УК РФ.
Что касается наказания, назначенного осужденному в виде лишения свободы с содержанием в колонии строгого режима, то оно, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, установленные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.
Между тем, при назначении наказания суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по делу положительную характеристику по месту отбывания наказания, частичное признание своей вины, частичное возмещение потерпевшим причиненного ущерба, то есть, вопреки тому, что ущерб частично возмещен только потерпевшим Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №15, фактически применил данное смягчающее наказание обстоятельство ко всем эпизодам преступлений. Однако при отсутствии апелляционного повода у судебной коллегии не имеется оснований для ревизии приговора в данной части.
Учитывая, что потерпевшим Потерпевший №6 Потерпевший №10 ущерб возмещен фактически Потерпевший №15, в результате совершения ФИО2 в ее отношении мошеннических действий и в условиях его реального опасения разоблачения, судебная коллегия при отсутствии признака добровольности возмещения ущерба не усматривает оснований для признания по данным преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.
Иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре, по данному делу не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО2 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статей 73, 64, части 3 статьи 68 УК РФ. Оснований не согласиться с решением суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, что по эпизодам по части 1 статьи 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, размер которого ошибочно определен судом ниже минимально возможного из предусмотренного санкцией данной статьи с учетом части 2 статьи 68 УК РФ, что при отсутствии апелляционного повода также не позволяет судебной коллегии исправить судебную ошибку, ухудшая положение осужденного.
Положения части 3 статьи 69 УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.
Однако судом первой инстанции не соблюдены положения общей части УК РФ при назначении ФИО2 окончательного наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после постановления приговора совершил новое преступление.
21 марта 2022 года Советским районным судом г. Казани ФИО2 осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 01 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Преступления по настоящему делу им совершены в период времени с июля по декабрь 2021 года, то есть до постановления приговора по первому делу.
При решении вопроса о назначении окончательного наказания суд исходил из положений части 1 статьи 70 УК РФ, ухудшив положение осужденного и назначив наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенные преступления, неотбытой части наказания по приговору от 21 марта 2022 года, тогда как следовало назначить наказание по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному делу, и наказания, назначенного по предыдущему приговору. С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, окончательное наказание надлежит назначить на основании части 5 статьи 69 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение о конфискации вещественного доказательства - сотового телефона «XIAOMI Redmi», изъятого у ФИО2 в качестве средства совершения преступлений, суд первой инстанции принял в точном соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, потому оснований для возврата его в пользование осужденного не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.
Постановлением судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2023 года осуждённому ФИО2 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Проанализировав динамику ознакомления ФИО2 с материалами уголовного дела в совокупности с доводами о необоснованном ограничении судом срока такого ознакомления, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости установления осужденному определенного срока для ознакомления с материалами дела. Принимая решение об этом, суд первой инстанции, учитывая объем материалов уголовного дела, период и динамику ознакомления с ними осужденного, то обстоятельство, что ранее ФИО2 знакомился со всеми материалами дела в порядке статьи 217 УК РФ, основные документы (обвинительное заключение, приговор, протоколы судебного заседания) ему вручены, установил разумное и достаточное время для реализации им своего процессуального права. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание представленные материалы уголовного дела, из которых усматривается явное затягивание осужденным времени ознакомления с материалами уголовного дела.
При этом каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления осужденного с материалами уголовного дела по вине суда, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую им судом возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе в связи с содержанием в следственном изоляторе либо по иным причинам, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного доводы осужденного о незаконности и необоснованности постановления суда об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судебная коллегия признает несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года в отношении ФИО2 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о назначении окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ;
- на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Казани от 21 марта 2022 года, окончательно назначить наказание в виде 03 лет 04 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачтя в окончательное наказание, отбытое по приговору от 21 марта 2022 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 –удовлетворить частично.
Постановление судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2023 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи