Дело № 2-188/2025
УИД 11RS0012-01-2025-000327-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Прилузский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Мороковой О.В.
при секретаре Ивановой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
30 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора приватизации жилого дома, договора дарения, договора купли-продажи, признании права собственности на ? долю жилого дома, признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок
установил:
ФИО1 обратилась в суд к администрации МР «Прилузский» Республики Коми, ФИО2, ФИО3 с иском о признании недействительным договора приватизации от 27.01.1994 года, зарегистрированного постановлением главы администрации Прилузского района от 16.02.1994 года № в части передачи в собственность ФИО4 ? доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Черемуховка, <адрес>; признании права собственности на ? доли указанного жилого дома; признании недействительным договора дарения жилого дома от 10.10.2023 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3; признании отсутствующим право собственности ФИО3 на спорный жилой дом; признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 19.04.2024 года, заключённого между ФИО3 и ФИО2; признании отсутствующим права собственности ФИО2 на жилой дом. В обоснование иска указано, что при рассмотрении Прилузским районным судом гражданского дела № 2-96/2025 истцу стало известно, что право собственности на жилой дом было приобретено отцом истца ФИО4 на основании договора приватизации от 27.01.1994 года, т.е., когда истцу было 3 года. Ранее истец считала, что дом построен её родителями. Полагая, что приватизация жилого дома совершена с нарушением её прав, противоречит требования закона, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, судом 18.06.2025 года в протокольном порядке к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее Управление Росреестра по Республике Коми).
Определением Прилузского районного суда от 02.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании от 02.07.2025 года, истец, её представитель ФИО6, на удовлетворении иска настаивали.
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор дарения <адрес> и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с. Черемуховка Прилузского района, заключенного между ФИО4 и ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи дома № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с. Черемуховка Прилузского района, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признать отсутствующим право собственности ФИО3 и ФИО2 на спорный дом и земельный участок.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 29.07.2025 года ввиду болезни, а также в связи с невозможностью участия в судебном заседании её представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу приведенных норм безусловным основанием для отложения дела является не извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела. В случае надлежащего извещения такого лица право отложения судебного разбирательства в связи с его неявкой или его представителя является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны и (или) представителя. При этом неявка лица, участвующего в деле не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии его извещения о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, истец, её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 05.06.2025 года, принимали участие в судебном заседании 02.07.2025 года. Следующая дата судебного заседания, назначенного на 24.07.2025 года, была согласована со сторонами, их представителями. Между тем, 23.07.2025 года от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.07.2025 года, ввиду её болезни. Суд, удовлетворив ходатайство истца, дело слушанием отложил на 30.07.2025 года, организовав ВКС через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Таким образом, поскольку истец была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, судом предпринимались меры для участия в деле истца, её представителя путем организации ВКС через Сыктывкарский городской суд Республики Коми, при этом, истец своего представителя для участия в деле не направила, уважительных причин неявки представителя в судебное заседание не предоставила, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, полагая, что дальнейшее отложение приведет к затягиванию рассмотрения дела. Более того, ходатайство на отложение судебного заседания, назначенного на 30.07.2025 года, истец суду не направляла.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласна, по доводам, изложенным в возражениях на иск, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласна, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Осипова Н.В., действующая на основании ордера от 09.06.2025 года, в полном объем поддерживает позицию своего доверителя.
Представитель ответчика администрации МР «Прилузский» в судебном заседании не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, также просили о рассмотрении дела без участия представителя администрации.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Коми в судебном заседании не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, предоставлен отзыв на иск, в котором просили о рассмотрении дела без участия представителя Управления.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав правовую позицию стороны ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В Конституции Российской Федерации указано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40).
Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) установлено, что целью этого Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда (часть 2 его преамбулы).
Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" приватизация жилья представляет собой бесплатную передачу или продажу в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилищных помещениях в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (статья 7).
Материалами дела установлено, что Летка РТПХ (АО «Агропромтехника») на основании договора от 27.01.1994 года передала в собственность ФИО4 жилое помещение общей площадью 88 кв.м., в т.ч. жилой – 48 кв.м. в с. Черемуховка.
Договор на передачу квартиры в собственность граждан зарегистрирован постановлением главы администрации Прилузского района № 90 от 16.02.1994 года. При этом указанный договор в архивных делах администрации МР «Прилузский» отсутствует.
Выпиской из похозяйственней книги администрации СП «Черемуховка» следует, что по состоянию на 1993 года в жилом доме, расположенном по адресу с. Черемуховка Прилузского района, ул. Юбилейная, 29, проживали ФИО4 (глава), ФИО7 (сожит.), ФИО8 (дочь), ФИО9 (дочь).
Согласно адресной справки Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Прилузскому району, по месту жительства по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Черемуховка, <адрес>, с 15.11.2024 года зарегистрирована ФИО1
Установлено, что ФИО4 по договору от 10.10.2023 года безвозмездно передал ФИО3 индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Черемуховка, <адрес>.
В дальнейшем, между ФИО3 и ФИО2 19.04.2024 года заключен договор, по условиям которого ФИО3 продала, а ФИО2 купила индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Черемуховка, <адрес>.
Согласно выписок из ЕГРН, имеющихся в материалах дела, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, Прилузский муниципальный район, СП Черемуховка, с. Черемуховка, <адрес>, с 26.04.2024 года, является ФИО2
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что она, будучи несовершеннолетней (исполнилось 3 года) на момент заключения договора передачи жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Черемуховка, <адрес>, незаконно не была включена в договор приватизации.
Проверяя правовую позицию сторон, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами.
На момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность граждан от 27.01.1994 года Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 23.12.1992) предусматривал, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (статья 2).
Таким образом, вопрос о приватизации квартиры несовершеннолетними, которые проживали с родителями, и включение несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность Законом предусмотрено не было.
Согласно части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние в возрасте от 15 до 18 лет, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Указанные изменения в Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" внесены 11 августа 1994 г., то есть после заключения оспариваемого договора приватизации жилого помещения.
С учетом изложенного суд исходит из того, что на момент заключения договора передачи спорного жилого дома в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию действовавшим Законом предусмотрено не было.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции по состоянию на 21 декабря 1993 г.), поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В абзаце втором пункта 7 этого же постановления Пленума указано, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 г. (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.
Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, предусмотрены статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения истца в суд с требованиями об оспаривании договоров.
Рассматривая ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Оспариваемая ФИО1 сделка была совершена 27.01.1994 г., то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР.
Главой 3 Гражданского кодекса РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР.
В силу статьи 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ (в редакции от 26 ноября 2001 г.), установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 2 июля 2005 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.
Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания договора передачи в собственность ФИО4 спорного жилого дома от 27.01.1994 г. началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации, то есть с момента регистрации договора в администрации Прилузского района 16.02.1994 г.
Следовательно, к моменту обращения ФИО1 в суд с иском об оспаривании данной сделки по заявленным основаниям – 29.04.2025 г. прошло более тридцати лет с момента начала ее исполнения.
Выражая несогласие с заявлением стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, ФИО1 в ходе рассмотрения дела указала о том, что приватизированный отцом жилой дом не вошел в наследственную массу после его смерти, она узнала только после получения свидетельств о праве на наследство после смерти отца в январе 2025 года, полагая, что именно с этого времени начинается течение срока исковой давности.
Между тем, истцом не представлено доказательств того, что в течение более 30 она не могла узнать о нарушенном праве, при том, что была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, зарегистрировала в дальнейшем в доме и своих детей, ввиду чего должна была наравне с собственником нести расходы по содержанию жилого помещения, следовательно, имела объективную возможность узнать о правах на спорный дом.
Кроме того, по ранее действующему законодательству, из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению годичный срок исковой давности, определенный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, исчисляемый согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отсюда следует, что ФИО1 достигла совершеннолетия в 2008 году, с указанного времени она могла самостоятельно осуществлять защиту своих имущественных прав, поэтому при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее, в силу своих обычных знаний, имела реальную возможность узнать о своих правах на спорное жилое помещение. Доказательств наличия каких-либо препятствий в получении информации в компетентных органах об основаниях возникновения права собственности на спорное жилое помещение, стороной истца суду не представлено.
Учитывая положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнал, но и когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд признает факт пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о признании недействительным договора приватизации от 27.01.1994 года.
При этом, суд не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности ввиду недоказанности уважительности причин пропуска, поскольку обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), повлиявших на пропуск истцом срока давности для оспаривания сделки, стороной истца суду не представлено.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая, что истцом пропущен срок по главному требованию о признании договора приватизации недействительным, данный срок считается истекшим и по дополнительным требованиям о признании за истцом права собственности на ? долю спорного жилого дома.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Учитывая, что ФИО4 являлся собственником жилого дома и земельного участка, последний по своему усмотрению распорядился своим недвижимым имуществом, подарив его ФИО3
В дальнейшем, ФИО3, обладая правом на распоряжение, по договору купли-продажи от 19.04.2024 года, продала указанное недвижимое имущество ФИО2
С учетом приведенных норм права, оснований для признания недействительным договора дарения дома № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> с. Черемуховка Прилузского района, заключенного между ФИО4 и ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка по указанному адресу, заключенному между ФИО3 и ФИО2, признании отсутствующим права собственности ФИО3 и ФИО2 на спорный дом и земельный участок, у суда не имеется.
Более того, следует отметить, вопреки позиции стороны истца, что жилой дом и земельный участок ФИО4 в органах регистрации были оформлены не на основании договора приватизации жилого дома, ввиду его отсутствия, о чем указано в уведомлении об отсутствии в ЕГРН сведений о недвижимости (т. 1, л.д. 210), а в упрощенном порядке на основании технического плана здания и выписки из ЕГРН на земельный участок.
Кроме того, в силу нижеизложенного, подлежат отклонению и доводы стороны истца, о том, что предоставленный на праве пожизненного наследуемого владения ФИО4 земельный участок, не мог быть им отчужден по договору дарения ФИО3, поскольку, по мнению представителя истца, право пожизненного наследуемого владения земельным участком переходило только по наследству.
Так, материалами дела установлено, что решением Черемуховского сельсовета от 26.04.1991 года ФИО4 на праве пожизненного наследуемого владения в п. СХТ был предоставлен земельный участок площадью 0,09 га.
В силу статьи 267 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1).
Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" (пункт 9).
Если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (пункт 9.1).
С учетом изложенного, ФИО4 правомерно зарегистрировал право собственности на земельный участок, предоставленный ему на праве пожизненного наследуемого владения до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, заявленные к администрации МР «Прилузский» Республики Коми, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора приватизации жилого дома, договора дарения, договора купли-продажи, признании права собственности на ? долю жилого дома, признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворению не подлежат.
Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора приватизации жилого дома, договора дарения, договора купли-продажи, признании права собственности на ? долю жилого дома, признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года.