Дело № 2-60/2025
74RS0002-01-2024-001886-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи А.В. Ус
при секретаре Э.Д. Мерхановой,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Почта Банк», АО «ТБанк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ
.
ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ответчику АО «ТБанк» и просила признать недействительным (ничтожным) договор потребительского кредита № от 17.02.2024 года, оформленный ФИО3 с ПАО РОСБАНК, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующей задолженности по договору потребительского кредита № от 17.02.2024 года на сумму 904 062, 44 рублей.
Также ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ответчику АО «Почта Банк» и просила признать недействительным (ничтожным) договор потребительского кредита № от 17.02.2024 года, оформленный с АО «Почта Банк», применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующей задолженности по договору потребительского кредита № от 17.02.2024 года на сумму 590 278,20 рублей.
В обоснование иска указала, что 17.02.2024 в 13-00 часов между ПАО «РОСБАНК» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № на сумму 904 062, 44 рублей, кредитные средства 17.02.2024 года переведены ФИО3 на расчетный счет третьего лица. 17 февраля 2024 года в 18-00 часов между АО «Почта Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № на сумму 590 278,20 рублей, все кредитные средства 17.02.2024 года в 21.12 и 21.20 часов переведены ФИО3 на расчетный счет третьего лица. Указанные кредитные договоры были заключены под влиянием мошенников. ФИО3 совершая действия по переводу денежных средств думала, что поступает правильно, что ее кредит закрыт и что ее действия не направлены на получение для личного пользования кредитных денежных средств, а направлены для защиты денежных средств от мошенников. После того, как к ФИО3 18.02.2024 года приехал сын – ФИО4, она рассказала ему о случившемся, поняла, что ее обманули и деньги переведены мошенникам, в связи с чем обратилась в полицию и в банки. В настоящее время возбуждено уголовное дело в ОП «Северо-Западный» УВД России по г. Челябинску.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. И указала, что договор потребительского кредита № на сумму 590 278,20 рублей в АО «Почта Банк», а также договор потребительского кредита № на сумму 904 062, 44 рублей ПАО РОСБАНК заключены в результате мошеннических действий, что является неправомерным и посягающим на интересы, как лица, чьей действительной волей не охватывалось получение денежных средств и распоряжения ими.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ТБанк» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, представил письменный отзыв, просил в удовлетвори иска отказать.
Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, представил письменный отзыв, просил в удовлетвори иска отказать.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО ПКО «Кредитэкспресс финанс» в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 17 февраля 2024 года между ПАО РОСБАНК и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № на сумму 904 062, 44 рублей под 24,335% годовых сроком на 66 месяцев, кредитные средства 17.02.2024 года переведены ФИО3 на расчетный счет третьего лица (л.д.17-22 т.1). Согласно выписке по лицевому счету л.д.60 т.2) истцу был предоставлен кредит на сумму 904062,44 рублей, при этом 700000 рублей были сняты наличными денежными средствами, 23000 рублей были перечислены в качестве страховой премии по договору страхования №-11, 12500 рублей были перечислены в качестве страховой премии по договору страхования №-1. После чего ФИО3 через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> перечислила на карту № денежные средства в размере 145000 рублей и 555000 рублей (л.д.31 т.2).
01.11.2024 г. ПАО «Росбанк» принято решение о реорганизации Банка в форме присоединения к АО «ТБанк». 01.01.2025 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о завершении реорганизации и прекращении деятельности ПАО «Росбанк», о завершении реорганизации АО «ТБанк», который является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Росбанк» ( л.д.185-192 т.2), в связи с чем судом произведено процессуальное преемство и ответчиком по делу является АО «ТБанк».
17 февраля 2024 года между АО «Почта Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № на сумму 590 278,20 рублей под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев, все кредитные средства 17.02.2024 года переведены ФИО3 на расчетный счет третьего лица (л.д.10-15 т.2). Согласно выписке по лицевому счету (л.д.88 т.1) денежные средства в сумме 484000 рублей получены истцом наличными в банке. После чего ФИО3 через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> перечислила на карту № денежные средства в размере 440000 рублей и 44000 рублей (л.д.39 т.1). Согласно ответу на запрос суда карты (токен) №, № в автоматизированной системе ПАО «Сбербанк» не найдены.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Так из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что 16.02.2024 года в 16.25 часов истцу на номер телефона пришло СМС - сообщение о том, что ее учетная запись на Госуслугах заблокирована, были совершены запросы на загрузку документов, если действия произведены не ей просим позвонить по номеру телефона №, она позвонила по указанному номеру телефона, ей ответила женщина, которая соединила ее с мужчиной, представившейся сотрудником РОСФИНМОНИТОРИНГА, и прислал на «Вайбер» фото его удостоверения на имя ФИО2, прислал документы о деятельности Росфинмониторинга и заверил, что он ей поможет восстановить Госуслуги. Он сообщил о том, что в настоящее время много мошенников и что ей одобрен кредит в ПАО РОСБАНК на сумму 785 000 рублей, который она должна обязательно получить в отделении банка, расположенного по адресу: <адрес> или этот кредит получат от ее имени мошенники, полученные ей кредитные денежные средства через банкомат Сбербанка, расположенный по адресу: <адрес> ФИО3 должна перечислить на указанный им расчетный счет, а он в свою очередь погасит данный кредит и в этом случае мошенники не воспользуются ее денежными средствами. Мужчина заверил ФИО3, что одобренный банком кредит, это тот кредит, который в обязательном порядке необходимо получить в отделении банка ей самой лично наличными денежными средствами, иначе данный кредит смогут получить другие лица. Введенная в заблуждение, ФИО3, пошла по указанному адресу в ПАО РОСБАНК, где сотрудники банка сообщили, что действительно есть одобренный кредит, который она может получить. ФИО3, полагая что денежные средства могут оказаться у мошенников, получила предложенную сотрудниками банка сумму в размере 700 000 рублей (904 062,44 – 204 062,44 (комиссия)), сообщив, что деньги требуются на ремонт, как указал ей Олег. Сотрудники банка не разъяснили ФИО3, что одобренный кредит, это предложение банка и данное предложение не является руководством к действию, то есть данный кредит получать не обязательно, а также этот кредит никто кроме нее не получит и не воспользуется ее денежными средствами. В течении всего времени ФИО3 на ее номер телефона звонил мужчина (Олег), в том числе по Вайберу, контролировал ее действия, до и после получения денежных средств. Далее Олег сообщил ФИО3, о том, что необходимо направиться к банкомату, расположенному по адресу: <адрес> и перечислить денежные средства на счет №, введенная в заблуждение и находясь под влиянием, путем обмана третьих лиц, она перечислила в 16.18 и 16.21 часов денежные средства в сумме 700 000 рублей третьим лицам двумя суммами 145 000 рублей и 555 000 рублей. После перечисления кредитных денежных средств Олег направил ФИО3 фото справки о погашении задолженности по кредиту на фирменном бланке ПАО РОСБАНК с синей печатью и подписью. Таким образом, ФИО3 была убеждена, что поступает правильно, что кредит закрыт и что ее действия не направлены на получение для личного пользования кредитных денежных средств, а направлены для защиты денежных средств от мошенников.
После того, как ФИО3 перечислила 700 000 рублей, ей позвонил Олег и сказал, что у нее одобрен кредит в АО «Почта Банк» и что необходимо и этот кредит также получить и перечислить ему кредитные денежные средства, так как иначе он не сможет восстановить ее учетную запись на Госуслугах и переоформить ей расчетный счет. Олег пояснил, что необходимо пройти на <адрес> в АО «Почта Банк», она пошла на <адрес>, но там банка не оказалось, тогда мужчина направил ее на <адрес> и посоветовал поторопиться, так как банк работает до 18 часов и она может не успеть и денежные средства снимут мошенники и направят на Украину, ФИО3 пояснила мужчине, что не является клиентом АО «Почта Банк», но мужчина сказал, что мошенники за нее обратились в банк и оформили одобрение кредита. ФИО3 17.02.2024 года около 18 часов пришла в банк АО «Почта Банк», где спросила одобрен ли ей кредит, сотрудники банка пояснили, ей что кредит ей одобрен, и она может получить 484 000 рублей, а с учетом страховки 106 278,20 рублей, а всего на сумму 590 278,20 рублей. ФИО3 оформила не по своей действительной воли, введенная в заблуждение, указанный договор потребительского кредита и карту банка, на которую были переведены кредитные денежные средства в сумме 484 000 рублей. После получения денежных средств, Олег, по телефону, направил ее к банкомату, расположенному по <адрес>. ФИО3 подойдя к банкомату, по указанию Олега, перечислила на указанный им расчетный счет денежные средства двумя суммами 440 000 рублей и 44 000 рулей на счет карты № в 21.12 и 21.20 часов. ФИО3 оформила данный договор потребительского кредита ни для личных нужд, сама лично кредиты в приложениях ПАО РОСБАНК и АО «Почта Банк» не запрашивала для одобрения. Указанные пояснения, подтверждаются детализацией счета TELE2 на имя ФИО4 (№), которым пользовалась истец (л.д.22-30 т.2), скринсшотом «Росбанк» (л.д.32 т2.) о погашении задолженности ФИО3 полученного кредита на сумму904062,44 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом копии служебного удостоверения «Росфинмониторинг» на имя ФИО2 (л.д.20 т.2), скриншотом входящего звонка с номера № ( л.д.21 т.2), скринсшотом с телефона (л.д.19,37-40 т.2) о том, что учетная запись Госуслуги временно заблокирована. Аналогичные показания ФИО3 дала при обращении в полицию о возбуждении уголовного дела №, возбужденного по ч. 4 ст.159 УК РФ, и в протоколах допроса от 18.02.2024г., от 30.05.2024г.
18.02.2024 года к ней приехал сын – ФИО4, которому она рассказала о случившемся 17.02.2024 года, сын сразу понял и объяснил ФИО3, что ее обманули мошенники и они похитили кредитные денежные средства. Кроме того, они установили, что Госуслуги подверглись взлому со стороны мошенников и через данный портал сделали запрос в банки для одобрения кредитов.
18.02.2024 года ФИО3 обратилась с заявлением о преступлении в полицию (КУСП №), в настоящее время возбуждено уголовное дело в ОП «Северо-Западный» УВД России по г. Челябинску. Кроме того, ФИО3 обратилась за защитой своих прав в Росфинмониторинг, ПАО РОСБАНК, Сбербанк, которые порекомендовали ей обратиться к правоохранителям и в суд для защиты своих прав.
20.02.2024 года ФИО3 обратилась с заявлением в АО «Почта Банк» о том, что договор потребительского кредита оформлен ей без ее на то воли (установления гражданских прав и обязанностей), кредитные средства для личного пользования ей не нужны, материальной возможности выплачивать установленные по кредиту платежи у нее не имеется.
Кроме того, 21.02.2024 года ФИО3 обратилась с заявлением в ПАО РОСБАНК о том, что договор потребительского кредита оформлен ей без ее на то воли (установления гражданских прав и обязанностей), кредитные средства для личного пользования ей не нужны, материальной возможности выплачивать установленные по кредиту платежи у нее не имеется.
Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «ОКСПБ № 1» комиссии судебных экспертов № от 08.11.2024 года ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в юридически значимый период 17.02.2024 года не страдала. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что имеющиеся у ФИО3 индивидуально-психологические особенности во взаимодействии с характеристиками исследуемой ситуации в виде психологического воздействия неустановленных лиц в условиях субьективно сложной фрустирующей ситуации а именно: предоставление ложной информации об угрозе взятия кредита мошенниками, постоянное удерживание внимания телефонными разговорами и общением в мессенджерах с четкими и точными инструкциями для действий, постепенное сокращение дистанции в общении с переходом к ситуативно-межличностному общению с целью повышения степени доверия и лояльности к неустановленным лицам использование подставных имен сотрудников Росфинмониторинга, использование банковских документов о закрытии долгов переда банками, ограниченность временного ресурса для действий, поддерживании неизвестными лицами у подэкспертной идеи об особой секретности действий, запрет на обсуждение ситуации с другими лицами, манипулирование чувством долга, моральным самосознанием и ответственностью, демонтрации помощи и поддержки со стороны якобы сотрудников официальных служб обусловили рост эмоционального напряжения у ФИО3, способствовали снижению осуществления полноценного смыслового анализа своих действий, их произвольной регуляции, снижению критических прогностических действий в отношении социально-юридических последствий своих действий, взятии кредитных обязательств. развитие эмоционально выраженного напряжения было обусловлено психологическим механизмами сопровождалось частичным сужением сознания с концентрацией внимания на психотравмирующих обстоятельствах, переживанием чувств страха, тревоги и беспокойства за свое имущество и безопасность растерянностью, подавленностью, повышенной внушаемостью, ведомостью и подчиняемостью подэкспертной, чувством безвыходности в сложившейся ситуации и способствовало снижению ее критических и прогностических возможностей в отношении социально-юридических последствий ее действий в юридически занчимый период. Указанные изменения психики оказывали существенное влияние на волеизъявление, сознание и поведение ФИО3 в юридически значимый период, в связи с чем она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договоров от 17.02.2024г.. В период последующий, юридически значимому, у ФИО3 развилось расстройство адаптации в виде смешанной тревожной и депрессивной реакции со сниженным настроением, тревогой, беспокойством, нарушением сна и аппетита, фиксированностью на стрессовой ситуации, снижением социального функционирования, что подтверждается результатами настоящего обследования.
Заключения судебного эксперта являются полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключения эксперта содержат полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Учитывая изложенное, поскольку ФИО3 в момент заключения договоров с АО «Почта Банк» и ПАО «Росбанк» 17.02.2024 года не могла понимать значение своих действий или руководить ими, указанные кредитные договоры являются недействительными.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
Выдавая кредит ФИО3 представитель ПАО «Росбанк» не убедился в платежеспособности истца, в ее состоянии и действительном намерении получить кредит на озвученные ей цели. Также суд принимает во внимание что ПАО «Почта банк» выдавая кредит ФИО3 оформил его уже за пределами рабочего времени. Таким образом, банки при заключении кредитного договора не убедились в наличии волеизъявления именно истца на заключение кредитного договора.
В силу п.3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Из материалов дела следует, что истец в АО «Почта Банк» получила денежные средства в сумме 484000 рублей, в ПАО «Росбанк» получила наличные денежные средства в размере 700000 рублей.
На момент вынесения судом решения в счет возврата кредитов истцом ФИО3 какие-либо платежи не вносились.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить последствия недействительной сделки и взыскать с ФИО3 в пользу АО «Почта банк» полученные денежные средства в размере 484000 рублей, в пользу АО «ТБанк» 700000 рублей.
Законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании задолженности по договорам потребительского кредита № от 17.02.2024, полученному в ПАО «Росбанк» и потребительского кредита № от 17.02.2024 года, полученному в АО «Почта банк»- отсутствующей, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор потребительского кредита № от 17.02.2024 года, оформленный ФИО3 с ПАО «РОСБАНК», применить последствия недействительной сделки и взыскать с ФИО3 (№) в пользу АО «ТБанк» (№) 700000 рублей.
Признать недействительным договор потребительского кредита № от 17.02.2024 года, оформленный ФИО3 с АО «Почта Банк», применить последствия недействительной сделки и взыскать с ФИО3 (№) в пользу АО «Почта Банк» (№) 484000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО3 –отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п А.В. Ус
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: А.В. Ус
Секретарь: Э.Д. Мерханова
Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.