Приговор по делу № 1-117/2023 от 26.10.2023.

УИД: 66RS0011-01-2023-000437-62

Дело № 1-117/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 26 октября 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Сорокиной В.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Царевой С.Д.,

потерпевшего С.

при помощниках судьи Вольхиной Л.В., Васильевой В.А., секретарях судебного заседания Афанасьевой Ю.А., Агафоновой Е.Е., Даниловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** ранее судимого:

1) 03.08.2021 Каменским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 151 Уголовного кодекса Российской Федерации к 180 часам обязательных работ. 24.02.2022 наказание отбыто;

2) 10.11.2022 Каменским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 180 часам обязательных работ. Наказание не отбыто.

Осужденного:

03.03.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.11.2022 Каменского районного суда Свердловской области, окончательно к 2 годам 15 дням лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 15 дней заменено на принудительные работы на срок 2 года 15 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 22.05.2023 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 2 года 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 трижды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1. 25.11.2022 в утреннее время, ФИО2, находясь в квартире *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, достоверно зная, что на банковском счете ***, открытом на имя С. в АО «Тинькофф» ***, имеются денежные средства, задумал совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему. 25.11.2022 в период времени с 00:00 часов до 23:59 часов, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в квартире *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер и никто не может их пресечь, с мобильного телефона «Самсунг», принадлежащего С., посредством приложения «Тинькофф» без ведома и согласия последнего, совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 4 000 рублей, 5 000 рублей, 3 000 рублей со счета *** открытого на имя С. на банковскую карту, находящуюся в его пользовании банка ПАО «Сбербанк России» с номером счета ***, открытого на имя Н., не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, тем самым их тайно похитил с банковского счета С., чем причинил потерпевшему С. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

2. Кроме того, 28.11.2022 ФИО2, находясь в квартире *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, достоверно зная, что на банковском счете ***, открытом на имя С. в АО «Тинькофф» ***, имеются денежные средства, задумал совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему. 28.11.2022 в период времени с 00:00 часов до 23:59 часов, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в квартире *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер и никто не может их пресечь, с мобильного телефона «Самсунг», принадлежащего С., посредством приложения «Тинькофф» без ведома и согласия последнего, совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 10 000 рублей, 5 000 рублей, 2 000 рублей со счета *** открытого на имя С., на банковскую карту, находящуюся в его пользовании банка ПАО «Сбербанк России» с номером счета ***, открытого на имя Н., не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, тем самым их тайно похитил с банковского счета С., чем причинил потерпевшему С. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

3. Кроме того, в период с 29.12.2022 до 00:24 часов 30.12.2022, ФИО2, находясь в квартире *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, достоверно зная, что на банковском счете ***, открытом на имя С. в ПАО «Сбербанк» ***, имеются денежные средства, задумал совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему. 30.12.2022, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в квартире *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер и никто не может их пресечь, с мобильного телефона «Реалми», находящегося в его пользовании, посредством приложения «Сбербанк онлайн», получив доступ к учетной записи С., совершил операцию по переводу денежных средств в 00:14 часов в сумме 15 000 рублей со счета ***, открытого на имя С. на банковскую карту, находящуюся в его пользовании банка ПАО «Сбербанк России» с номером счета ***, открытого на имя С., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, тем самым их тайно похитил с банковского счета С., чем причинил потерпевшему С. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании при выяснении отношения к предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего признал в полном объеме, не оспаривая фактических обстоятельств, выразил несогласие с квалификацией его действий по трем самостоятельным преступлениям. В судебном заседании пояснил, что с С. познакомился в гостях у З., ***. При разговоре С. пояснил, что не работает и в настоящее время проживает у З.З. также пояснила, что С. ищет квартиру, в связи с чем Н. предложила С. снимать её комнату *** за 5 000 рублей, на что С. согласился. С. переехал в вышеуказанную комнату в конце ноября 2022 года, в которой он жил около 2 месяцев. В последующем он с Н. приходили к С. постирать вещи, когда С. находился дома, в течение этого времени они с С. распивали спиртные напитки, между ними были доверительные отношения. Как-то он помог С. перевести денежные средства, после чего решил переводить денежные средства С. себе на карту, пока последний не заметит этого. Первый и второй раз он перевел денежные средства через приложение «Тинькофф Онлайн» на телефоне С. себе, третий раз перевел 17 000 рублей также себе, когда С. спал. Денежные средства он с Н. тратил на семью и детей в связи с их тяжелым материальным положением. После последнего перевода С. заметил осуществленные им переводы, и просил вернуть ему денежные средства. С суммой ущерба он согласен, при этом 5 000 рублей С. учел в качестве платы за комнату.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что в ноябре 2022 года в гостях у *** они познакомились с С. В ходе общения С. пояснил, что ищет комнату для проживания. У Н. в собственности имеется комната ***, которую Н. предложила ему снимать за 5 000 рублей, на данное предложение С. согласился. С С. они стали общаться, иногда распивать спиртное. В один из дней, С. приехал в гости к З. на такси, и для того, чтобы заплатить за такси, С. попросил его осуществить перевод через его приложение «Тинькофф Онлайн». Для этого С. передал ему телефон, включил приложение, и он (ФИО2), ввел пароль для входа, который С. ему продиктовал, после чего он перевел денежные средства за такси. В момент, когда он вводил пароль, он его запомнил. Примерно, 20.11.2022 С. переехал в комнату и оплатил 4 000 рублей в счет аренды, а 1 000 рублей, которую ранее занимали у С., будет засчитана в счет аренды. 25.11.2022 они приехали к С., чтобы постирать белье, так как их стиральная машинка сломалась. С. был пьян, поэтому лег немного подремать, рядом с ним лежал его телефон. В этот момент он решил попробовать списать денежные средства с его банковской карты, пароль от входа в «Тинькофф онлайн» он помнил. Он взял телефон с дивана, С. при этом спал, Н. складывала белье в стиральную машинку. Телефон у С. без пароля, поэтому, разблокировав его, он нашел приложение «Тинькофф онлайн», где ввел пароль, тем самым осуществив вход в личный кабинет банка. Далее в личном кабинете, он выбрал кредитную карту и осуществил перевод денежных средств на карту ***. Они совместно с Н. пользуются картой ***, которая оформлена на Н. Владимировну, которая не против этого и доверяет пользование картой им с Н. Первый перевод денежных средств он осуществил в сумме 4 000 рублей, так как на карте находились еще денежные средства (примерно около 200000 рублей), он решил еще перевести денежные средства в сумме 5 000 рублей, и в сумме 3 000 рублей. Почему именно таким суммы он пояснить не может, время на раздумья не было, он боялся, что С. проснется. После перевода денежных средств он положил телефон на то же место, где он лежал, после чего, они с Н. поехали домой, по пути они заехали в банкомат и сняли указанные денежные средства в общей сумме 12 000 рублей. Указанные денежные средства они потратили на продукты и одежду детям.

28.11.2022 у них с Н. не было денег, и он подумал, что можно снова съездить к С. и попробовать перевести денежные средства с его карты аналогичным способом. Н., как раз в это время собралась постирать белье, они позвонили ему, спросила дома ли он, и после этого поехали к нему. Приехав к С., последний снова был пьян, и также лег подремать, телефон положил рядом с собой на диван. Когда С. крепко спал, он снова взял телефон и осуществил вход в личный кабинет «Тинькофф онлайн», где с его кредитной карты перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей, 5 000 рублей, 2 000 рублей. Более он переводить не стал, так как подумал, что С. может заметить переводы таких сумм. Старался переводить такими суммами, что данные переводы не заметил С. Далее он кинул телефон на диван к С., от чего он проснулся. Они сразу с Н. собрались и уехали. По пути они снова заехали в банкомат, где сняли денежные средства в общей сумме 17 000 рублей. Указанные денежные средства они потратили на продукты и одежду для детей. После этого, на телефон Н. позвонил С., и потребовал вернуть денежные средства. Он пояснил ему, что пока он живет в квартире, денежные средства они вернут позже после 20.01.2023, когда получат детские пособия. О том, что он переводил денежные средства со счета С., он сообщил Н.

29.12.2022 они находились у С., приехали постирать белье. В ходе этого С. попросил помочь перевести денежные средства ему с карты на карту. Ему согласилась помочь Н., и для этого она пытались установить приложение «Сбербанк Онлайн», но у неё ничего не получилось. Телефон С. устарел, и программное обеспечение не позволяло установить приложение. Он предложил уставить приложение к себе на телефон, С. согласился, для этого он продиктовал ему номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк России», а также код для входа в онлайн банк. Так как у него на телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», он просто осуществил вход по данным его карты и кода, который С. ему сказал. Н. в этот время ушла в магазин. После входа он перевел с его кредитной карты денежные средства в сумме 3 000 рублей на дебетовую карту ПАО «Сбербанк России», которую он ему указал. Баланс кредитной карты составлял около 65 000 рублей. В этот момент он подумал, что можно попробовать списать денежные средства и, может быть, С. этого не заметит. Он пояснил С., что перевел и вышел из приложения, после чего пришла из магазина Н., и они стали собираться домой. В этот момент он снова зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», воспользовавшись кодом, который С. ему диктовал, и перевел денежные средства в сумме 15 000 рублей на карту С., отчима ФИО3 карта находилась при нём, он брал у него для пользования. После этого они с Н., проехали в банкомат, где сняли денежные средства в сумме 15 000 рублей. Указанные денежные средства они потратили на продукты и покупку вещей для детей. Вину в хищении денежных средств с банковских карт С., признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб (л.д. 105-110).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что действительно, каждый раз находясь по ул. ***, в вечернее время с мобильного телефона своего знакомого С. посредством приложения «Тинькофф» совершил операции переводов денежных средств с банковского счета С.: 25.11.2022на общую сумму 12 000 рублей, 28.11.2022 на общую сумму 17 000 рублей, без разрешения последнего. Кроме того, 30.12.2022 в ночное время, находясь по ул. ***, установив на своем мобильном телефоне «Реалми» приложение «Сбербанк Онлайн», введя данные своего знакомого С., без разрешения последнего совершил перевод денежных средств с банковского счета С. на сумму 15 000 рублей. В последуюещм С. разрешил вычесть из суммы материального ущерба 5 000 рублей в счет оплаты арендованной комнаты. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 117-119).

Протокол явки с повинной ФИО2 суд признает недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: поскольку ему не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката (л.д. 97).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их частично, не оспаривая обстоятельства хищения денежных средств у потерпевшего, указывая на единый умысел совершения преступлений.

Суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании в части, не противоречащей указанным показаниям, поскольку они являются подробными на протяжении всего досудебного разбирательства, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом: в присутствии защитника, после разъяснения конституционного права. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Вместе с тем, его показания о наличии единого умысла на совершения преступлений, суд расценивает в качестве защитной линии поведения и отвергает их по приведённым ниже мотивам.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснил, что в конце ноября 2022 года он познакомился в гостях у *** с ФИО2 и Н. В ходе общения он пояснил, что хотел бы проживать в г. Каменске-Уральском и собирается снимать жилье. Н. сообщила ему, что у неё имеется комната в коммунальной квартире *** которую она могла бы ему сдавать за 5 000 рублей, на что он согласился. 20.11.2022 он стал жить в вышеуказанной комнате, в этот же день он перевел Н. 4 000 рублей в счет оплаты за жилье, а также засчитал в счет оплаты 1 000 рублей, которую Н. занимала у него в долг. С Н. и ФИО2 они стали периодически встречаться, общаться и распивать спиртные напитки, иногда они приезжали к нему в гости постирать вещи, так как у них сломалась стиральная машина. Перевод 4 000 рублей и 1 000 рублей он осуществлял со своей кредитной банковской карты АО «Тинькофф», зарегистрированной на его имя с номером счета ***, на одном счете у него имеется две кредитные карты *** Также он имеет в пользовании сотовый телефон «Самсунг», на котором установлено приложение «Тинькофф», с доступом в личный кабинет, данное приложение оснащено паролем для входа, а сотовый телефон паролем не оснащен. 25.11.2022 к нему в гости приехали Н. и ФИО2, чтобы постирать белье. Он в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому лег полежать и уснул, а когда проснулся, Н. и ФИО2 уже собирались уходить, он с ними попрощался, ничего подозрительного не заметив. 28.11.2022 в вечернее время, Н. и ФИО2 снова приехали постирать белье, он был не против, но вновь находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в какой-то момент уснул. Мобильный телефон он положил рядом со своей головой на диван. В какой-то момент его разбудило то, что кто-то кинул его мобильный телефон на диван, когда он встал, то увидел, что Н. и ФИО2 уходят из квартиры. В следующий раз 29.12.2022 Н. и ФИО2 вновь приехали к нему в гости, и так как он с трудом разбирается в мобильном телефоне, то он попросил Н. помочь ему совершить перевод денежных средств с его кредитной карты «Сбербанк» с номером счета *** и номером карты *** на другую банковскую карту. На его телефоне не установлено приложение «Сбербанк Онлайн», и установить его он не смог, Н. также не смогла. В этот момент ФИО2 сообщил, что у него есть приложение «Сбербанк Онлайн» и он может попробовать совершить перевод со своего телефона, он согласился, и продиктовал номер карты и смс-код для входа в приложение. Н. в этот момент занималась своими делами. ФИО2 перевел 3 000 рублей на его (С.) дебетовую карту, которую он в настоящее время заблокировал. После он подумал, что ФИО2 не будет совершать никаких других операций, и не смотрел, вышел ли он из приложения. После того, как он зашел в приложение «Тинькофф» он увидел, списания, которые он не совершал, он обеспокоился, созвонившись с диспетчером горячей линии, он убедился, что около 30 000 рублей переведены не им. Далее он прошел в отделение банка «Сбербанк» и попросил выписку по счету, где увидел, что 29.12.2022 произошло списание 15 000 рублей с вышеуказанной карты. Когда он позвонил ФИО2 и Н., спросил, кто делал данные операции, на что ФИО2 пояснил, что это сделал он и отдаст ему денежные средства, когда Н. получит пособие на детей. После этого ФИО2 с ним на связь не выходил. Согласно, предоставленным им выпискам, он поясняет, что с номером счета ***, а именно с карты «Тинькофф» *** произведено списание 25.11.2022 суммы 4 000 рублей перевод по номеру карты ***, а по карте ***: 25.11.2022 сумма списаний 5 000 рублей и 3 000 рублей путем перевода по номеру карты ***, таким образом, 25.11.2022 с его карт «Тинькофф» с номером счета *** были похищены 12 000 рублей, данная сумма является для него значительным ущербом, так как он не имеет стабильного заработка. Также он увидел операции по карте ***: 28.11.2022: сумма списания 10 000 рублей перевод по номеру карты ***, сумма списания 5 000 рублей перевод по номеру карты ***, сумма списания 2 000 рублей перевод по номеру карты ***, таким образом, 28.11.2022 с его карт «Тинькофф» с номером счета *** были похищены 17 000 рублей, данная сумма является для него значительным ущербом, а 29.12.2022 в 22:14 перевод с карты на карту *** в сумме 15 000 рублей, данная сумма является для него значительным ущербом. Исходя из изложенного, ему причинен материальный ущерб на сумму 44 000 рублей, данный ущерб для него является значительным. Также они с ФИО2 и Н. договорились о том, что из вышеуказанной суммы они могут не возвращать 5 000 рублей в счет оплаты комнаты, в которой он проживал (л.д. 26-28, 29-32).

О выявленном хищении С. сообщил в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (л.д. 21).

Суд принимает показания потерпевшего С. в качестве достоверного доказательства, поскольку они подробны и логичны, согласуются с показаниями подсудимого и приведёнными ниже доказательствами. Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Принадлежность банковской карты *** с номером счета *** в ПАО Сбербанк и банковских карт *** с номером счета *** в АО «Тинькофф» потерпевшему С. подтверждается справками об открытии счетов в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф», а снятие денежных средств с указанных счетов и размер ущерба, причиненного потерпевшему, подтверждается выписками по банковским счетам, которые изъяты у потерпевшего и в последующем осмотрены (л.д. 45-47).

В частности, из выписки по банковскому счету *** в АО «Тинькофф» следует, что 25.11.2022 с банковской карты *** осуществлен перевод 4 000 рублей, а по банковской карте *** осуществлены переводы на суммы 5 000 рублей и 3 000 рублей, каждый раз по номеру карты *** 28.11.2022 по банковской карте *** осуществлены переводы в сумме 10 000 рублей, 5 000 рублей и 2 000 рублей каждый раз по номеру карты по номеру карты ***

Из выписки по банковскому счету *** в ПАО «Сбербанк» следует, что с банковской карты *** осуществлен перевод 29.12.2022 в 22:14 в сумме 15 000 рублей на карту *** ***. Сопоставляя содержимое указанного объективного доказательства с показаниями потерпевшего, суд приходит к выводу, что зафиксированное в истории операций по банковской карте *** С. время операций является московским.

Свидетель З. в ходе предварительного следствия пояснила, что проживает с З., у неё есть знакомый С., между ними приятельские и доверительные отношения. В ноябре 2022 года С. приехал в г. Каменск-Уральский и находился у них в гостях. В этот момент у них в гостях находились Н. и ФИО2 В ходе беседы С. пояснил, что хотел бы проживать в г. Каменске-Уральском, на что Н. пояснила, что у неё есть комната по ул. *** и она может её ему сдать для проживания, С. согласился. В какой-то из дней ноября 2022 года, точное число она не запомнила, она помогала переезжать С. в комнату, которую он снял у Н.. По приезду в комнату, там уже находились ФИО2 и Н., которые распивали спиртные напитки, ожидали заезда С. Когда С. перевез свои вещи, он попросил помочь ему совершить перевод 4 000 рублей в счет оплаты аренды квартиры. У С. был в пользовании сенсорный мобильный телефон «Самсунг», на котором было установлено приложение «Тинькофф», С. на тот момент не умел совершать переводы, поэтому она периодически ему помогала совершать переводы. В приложении «Тинькофф» у С. была заведена его карта, вход в приложение осуществлялся с ввода пароля. С. находился рядом, когда она зашла в приложение «Тинькофф», Н. и ФИО2 сидели на диване неподалеку. Далее Н. продиктовала номер карты, которую она достала из своего кармана. Н. пояснила, что карта принадлежит её матери, но пользуются они ей вместе с ФИО2 После того, как она помогла С., она ушла по своим делам. Н., ФИО2 и С. остались в комнате, распивали спиртные напитки. Через некоторое время С. позвонил ей и сообщил, что с его счета «Тинькофф» происходили списания денежных средств, пояснив ей, что у него в гостях были только Н. и ФИО2 и только они могли совершить переводы. Также у С. произошли списание с карты «Сбербанк», С. также пояснил, что это сделать могли только Н. и ФИО2, поскольку они вместе распивали спиртные напитки, а он в течение вечера засыпал, его телефон оставался без присмотра. С. пояснил, что произошло списаний денежных средств на общую сумму 44 000 рублей. После случившегося Н. и ФИО2 она не видела, но она решила написать смс-сообщение ФИО2 и Н. о случившемся, они свою причастность отрицали. Однако С. ей показывал выписку с банковских карт, и они увидели, что списания происходили на карты отчима и матери Н.. Но через некоторое время Н. ей прислала скриншот переписки с С., где пообещала ему вернуть денежные средства (л.д. 56-59).

Свидетель Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснила, что проживает совместно с ФИО2, мамой Н. и отчимом С., и несовершеннолетними детьми. У неё в собственности имеется комната по ул. ***, которую она купила на материнский капитал и которую она иногда сдает в аренду. В конце ноября в гостях у знакомых *** они познакомились с С., в ходе общения с которым она предложила последнему снимать её комнату за 5 000 рублей. С. на её предложение согласился. Перед переездом 19.11.2022 она попросила у С. взаймы 1 000 рублей, и он перевел ей их на карту, после этого, когда С. уже переехал в комнату, он перевел ей 4 000 рублей в счет аренды на карту её мамы, а 1 000 рублей будет учтена в качестве аренды. Далее они неоднократно приходили к С., чтобы постирать детские вещи, так как у них сломалась машина. Кроме того, ФИО2 с С. стали поддерживать приятельские отношения, иногда распивали спиртные напитки. В один из дней, когда они приезжали постирать вещи, ФИО2 брал у С. телефон, чтобы позвонить. Так как С. был пьяный, он разрешал брать телефон ФИО2, что делал ФИО2 с телефоном, она не знает. В конце декабря 2022 года С., когда они находились у него дома, просил помочь осуществить перевод через «Сбербанк Онлайн», она согласилась и попробовала установить указанное приложение С. на телефон, но у неё не получилось, после этого она отдала телефон и ушла в магазин. При этом присутствовал ФИО2, и он предложил установить приложение «Сбербанк Онлайн» к себе на телефон. В этот момент она ушла, и не знает, получилось ли у них или нет. После того, как она сходила в магазин, они с ФИО2 поехала домой, и по пути ФИО2 сказал, что перевел с карты С. денежные средства на карту её мамы, которая находилась у неё (Н.) в пользовании. ФИО2 пояснил, что переводы осуществлял через личный кабинет приложения. Пароль от личного кабинета он запомнил, когда С. просил его заплатить деньги за такси, когда они совместно куда-то ездили. Через некоторое время позвонил С., ФИО2 взял трубку и пояснил, что отдаст данные деньги, когда им поступят детские пособия. Денежные средства они тратили на продукты и одежду детям. В её пользовании имеется дебетовая карта ***, которая оформлена на её мать Н., но с разрешения последней, карта находится в её пользовании. Также ФИО2 может взять указанную карту и расплатиться ей в магазине или снять денежные средства, карта хранится дома и находится в свободном доступе (л.д. 52-55).

Свидетель Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснила, что проживает с сожителем С., дочерью Н., её несовершеннолетними детьми и сожителем ФИО2 На её имя зарегистрирована банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером *** с номером счета ***, данная банковская карта является дебетовой. На её мобильном телефоне не установлены оповещения «Мобильный банк», поэтому смс-сообщения о транзакциях денежных средств она не получает. Она банковской картой пользуется, получает на неё заработную плату с неофициальных подработок. Её банковская карта находится всегда дома, и она разрешает ей пользоваться Н. и ФИО2, поскольку своих собственных карт у них нет. Так как ФИО2 иногда получает денежные средства в счет заработной платы за подработку на её карту, она всегда разрешает ему брать карту. Согласно предоставленной ей выписке она может пояснить, что на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» 25.11.2022 поступили денежные средства от Moscow Tinkoff в сумме 3 000 рублей, 5 000 рублей, 4 000 рублей. 28.11.2022 поступили денежные средства от Moscow Tinkoff в сумме 2 000 рублей, 5 000 рублей, 10 000 рублей. Данные денежные средства она не снимала, они ей не принадлежат. Когда ФИО4 или Н. берут её банковскую карту, она не против, им не запрещает, о транзакциях денежных средств они ей не отчитываются, так как они уже взрослые люди. О том, что ФИО2 совершил преступление, а именно совершил хищение денежных средств с банковского счета она узнала от следователя. У её дочери в собственности находится комната по *** которую она сдавала мужчине, дочь ей поясняла, что данные денежные средства мужчина переводит на банковскую карту в счет оплаты аренды квартиры (л.д. 60-62).

Принадлежность банковской карты *** в ПАО Сбербанк свидетелю Н. и перевод на указанную карту денежных средств от МOSCOW TINKOFF BANK, подтверждается выпиской по счету свидетеля Н., изъятой у последней и в последующем осмотренной, которой подтверждается поступление на указанную банковскую карту денежных средств: 25.11.2022 в сумме 3 000 рублей, 5 000 рублей, 4 000 рублей, а 28.11.2022 – в сумме 2 000 рублей, 5 000 рублей, 10 000 рублей (л.д. 64-65, 66-67).

Свидетель С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснил, что на его имя зарегистрирована банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером *** с номером счета ***, данная банковская карта является дебетовой. В его пользовании нет мобильного телефона, поэтому услуга «Мобильный банк» у него не подключена. Он данной картой пользовался, получал на неё пенсию. Его банковская карта находится всегда дома, и он разрешает ей пользоваться Н. и ФИО2, поскольку своих собственных карт у них нет. Так как ФИО2 иногда получает денежные средства в счет заработной платы за подработку на его карту, он всегда разрешает ему брать карту. Согласно предоставленной им выписке он может пояснить, что на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» 29.12.2022 поступили денежные средства от RUS Moskow SBOL с карты *** на сумму 15 000 рублей. В этот же день денежные средства были сняты с его карты, но он их не снимал. Он узнал о данных транзакциях только тогда, когда к ним приехали сотрудники полиции. ФИО2 в ходе беседы ему сообщал, что денежные средства переведут в счет оплаты его подработки, но от сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства ФИО2 похитил с чужого счета. Он об этом не знал, ФИО2 его об этом не предупреждал, поскольку карта лежит в свободном доступе, он ее мог спокойно взять. Он картой пользуется только когда ему переводят пенсию (л.д. 74-76).

Принадлежность банковской карты *** в ПАО Сбербанк свидетелю С. и перевод на указанную карту денежных средств от А., подтверждается выпиской по счету свидетеля С., изъятой у последнего и в последующем осмотренной, которой подтверждается поступление на указанную банковскую карту денежных средств: 29.12.2022 в сумме 15 000 рублей (л.д. 78-80, 81-83).

Суд принимает показания свидетелей З., Н., Н., С. в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлись. Их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого и потерпевшего, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Также суд принимает изъятые у потерпевшего С., свидетелей Н., С. документы в качестве достоверных и допустимых доказательства, поскольку они носят объективный характер, получены и осмотрены с соблюдением процессуального закона, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Сопоставляя показания участников событий с банковскими сведениями, с результатами осмотра предметов, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 были изъяты денежные средства с банковского счёта потерпевшего 25.11.2022, 28.11.2022 и 29.12.2022 по 30.12.2022.

Вменяемость ФИО2 на момент совершения преступлений подтверждается заключением экспертизы от 01.02.2023 ***, согласно выводам ***

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии событий преступлений 25.11.2022, 28.11.2022 и 29.12.2022 по 30.12.2022 и о виновности ФИО2 в их совершении.

Безвозмездность изъятия принадлежащих физическому лицу денежных средств с целью обращения в свою пользу указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершённых целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность его действий – о тайном характере хищения.

При оценке значительности причиненного ущерба суд учитывает, что потерпевший С. не трудоустроен, официального дохода и стабильного заработка не имеет, собственной семьи не имеет, проживает с матерью, материальную помощь ему никто не оказывает, несомненно, он несет иные расходы как на оплату продуктов питания и иных предметов необходимости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный преступлениями, для потерпевшего является значительным.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по каждому из преступлений 25.11.2022, 28.11.2022 и 29.12.2022 по 30.12.2022 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого и его защитника о необходимости квалификации действий ФИО2 как единого продолжаемого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными.

Уголовный закон предполагает, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. При продолжаемом хищении с неопределенным умыслом хищение будет считаться оконченным в момент окончания последнего из тождественных преступных деяний.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО2, воспользовавшись 25.11.2022 сотовым телефоном потерпевшего С., перевел со счета последнего денежные средства в общей сумме 12 000 рублей, которые им были потрачены на продукты питания и одежду детям, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению. Следовательно, данное хищение является оконченным. Затем, через три дня 28.11.2022 ФИО2 осуществил перевод с банковского счета потерпевшего 17 000 рублей, и согласно показаниям самого ФИО2, положенных в основу приговора, причиной этому послужило то, что у них с Н. не было денег, и он подумал, что можно снова съездить к С. и попробовать перевести денежные средства с его карты аналогичным образом, после чего похищенные денежные средства он также потратил на продукты питания и одежду детям, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению, следовательно, преступление считается оконченным. Далее уже только 29.12.2022 ФИО2 перевел с банковского счета потерпевшего 15 000 рублей, и, исходя из обстоятельств совершения преступления следует, что данные банковской карты и код ФИО2 узнал непосредственно от потерпевшего 29.12.2022, также как и баланс указанной карты, и только в этот момент подумал о возможности хищения денежных средств потерпевшего с указанной карты, которые он в последующем перевел на счет С., после чего распорядился ими по своему усмотрению, потратив денежные средства на продукты и покупку вещей для детей, то есть данное преступление является также оконченным.

О том, что ФИО2 изначально имел умысел на хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшего неопределенное количество раз, ФИО2 никогда не пояснял. Его пояснения о том, что он каждый раз переводил денежные средства потерпевшего в такой сумме, которую бы не заметил потерпевший, свидетельствует о желании ФИО2 остаться незамеченным в хищении денежных средств потерпевшего и избежать уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершены три тяжких преступления, посягающие на частную собственность физического лица. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступления являются оконченными, совершены с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 121), состоит в фактических брачных отношениях с Н., официально не трудоустроен, имеет доход от разовых заработков, имеет нарекания от участкового уполномоченного полиции (л.д. 130), *** у нарколога на учёте не состоит (л.д. 129), хронических заболеваний и ограничений трудоспособности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из преступлений суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие трех малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступлений в виде принесения извинений потерпевшему в судебном заседании, которые потерпевшим приняты.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими обстоятельствами по каждому из преступлений суд также признает раскаяние ФИО2, признание им вины, его состояние здоровья, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, нахождение на его иждивении сожительницы, которая находится в декрете по уходу за ребенком, для которой он являлся кормильцем и помощником по хозяйству.

Данных, указывающих на наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено. Отсутствие денежных средств у ФИО2 и пояснения защитника о том, что именно данное обстоятельство послужило поводом к хищению денежных средств потерпевшего, не может рассматриваться как вышеуказанное смягчающее обстоятельство. Как пояснял сам подсудимый, он имел неофициальный источники дохода, проживал он совместно с родителями сожительницы, мать сожительницы имеет доход от неофициальных заработков, отец – пенсионер, сожительница Н. получает пособие на детей, сам ФИО2 является трудоспособным лицом.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 имеет непогашенные судимости по приговорам от 03.08.2021 и от 10.11.2022 за совершение преступлений средней тяжести (л.д. 126, 178-179), что в совокупности с каждым вновь совершенным тяжким преступлением в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений по каждому из преступлений, который вне зависимости от вида в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённых преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, повышающей нижний предел наказания при рецидиве преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не позволяет суду обсуждать вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2, в данном случае могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, поэтому суд не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказаний в соответствии с санкцией статьи.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вновь назначаемое ФИО2 наказание на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит сложению с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 03.03.2023.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной общего режима, поскольку хоть он и совершил тяжкие преступления, в условиях рецидива, но на момент совершения преступлений обязательные работы по приговору от 10.11.2023 ему заменены не были, он не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, а потому не может считаться лицом ранее отбывавшим лишение свободы.

Потерпевшим С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 44 000 рублей. В судебном заседании потерпевший указал, что поддерживает свои исковые требования частично в размере 34 000 рублей, поскольку подсудимым ему в ходе судебного разбирательства возмещено 5 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также 5 000 рублей им зачтено в счет оплаты аренды за жилье.

При таких обстоятельствах гражданский иск С., признанный подсудимым, на основании ст. 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично в размере 34 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: три банковские выписки о движении денежных средств, следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 25.11.2022) в виде 2 лет лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 28.11.2022) в виде 2 лет лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в период с 29.12.2022 по 30.12.2022) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 03.03.2023, окончательно назначить ФИО2 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 26.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытое до дня вступления настоящего приговора в законную силу наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 03.03.2023, с учетом постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 22.05.2023, с 25.04.2023 по 25.10.2023, исходя из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 34 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: три банковских выписки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 13.11.2023. Судья В.М. Сорокина