Решение по делу № 2-1897/2025 от 06.08.2025 - о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД 25RS0010-01-2025-002250-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1897/2025

«23» июля 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 15.01.2025 произошло Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием её автомобиля «Toyota Vitz» г/н № и автомашины «Mazda Demio» г/н №.

Её автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, а автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. она обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила выдать ей направление на ремонт в СТОА, с которой у ООО «СК «Гелиос» заключен договор (ООО «Рембокс» <.........>) или в иное СТОА.

Страховщик ООО СК «Гелиос» направил ей экспертное заключение ООО «Армада» № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта её автомашины без учета износа составляет 218 100 руб., а с учетом износа - 143 500 руб., и ДД.ММ.ГГ., вместо организации ремонта, произвёл ей выплату страхового возмещения в размере 143 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ., не согласившись с таким решением страховщика, она обратилась к нему с претензией, в которой настаивала на выдаче ей направления на ремонт её транспортного средства, а в случае отсутствия возможности проведения ремонта, просила произвести ей доплату страхового возмещения (убытки) в полном объёме, т.е. без учета износа заменяемых в ходе ремонта деталей, а также выплатить ей неустойку. Однако страховщик ответом от ДД.ММ.ГГ. отказал ей в удовлетворении данных требований. При этом предложений организовать ремонт на иной СТОА ей от ответчика не поступало.

Не согласившись с такими действиями страховщика, она ДД.ММ.ГГ. обратилась к финансовому уполномоченному. Однако решением от ДД.ММ.ГГ. финансовым уполномоченным отказал ей в удовлетворении заявленных требований (о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков), поскольку пришёл к выводу, что у ООО Страховая Компания «Гелиос» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.

С таким решением омбудсмена она не согласна, считает, что оно не соответствует положениям действующего законодательства. Считает, что ООО СК «Гелиос» неправомерно изменило условия исполнения своего обязательства по договору ОСАГО, т.е. в нарушение закона самостоятельно изменило форму страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную (выплата страхового возмещения). Согласно Определению Верховного суда РФ №-КГ22-6-К5 от ДД.ММ.ГГ. отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на денежную с учётом износа. Полагает, что у ООО СК «Гелиос» отсутствовали причины, препятствующие заключить договор со СТОА на ремонт её автомобиля.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела І части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, считает, что ООО СК «Гелиос» обязано возместить ей убытки в сумме, позволяющей восстановить повреждённое транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Поэтому считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта её автомобиля необходимо производить на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Для определения размера убытков в соответствии с Методическими рекомендациями она обратилась к эксперту - ИП ФИО5, которым ДД.ММ.ГГ. была подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта её автомашины «Toyota Vitz» г/н K766CH125 составляет 292 000 рублей. Расходы по оплате указанной экспертизы были понесены ею в размере 10 000 рублей.

Таким образом, считает, что с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 74 600 рублей (218 100 - 143 500), убытки в размере 73 900 рублей (292 000 - 218 100), а также, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка за несоблюдении страховщиком срока осуществления надлежащей страховой выплаты или срока выдачи ей направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из действующего законодательства в области ОСАГО следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При том указание в пункте 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Выдать ей направление на ремонт или возместить убытки в полном объёме без учета износа ООО СК «Гелиос» обязано было до ДД.ММ.ГГ., следовательно, неустойку страховая компания обязана выплатить с ДД.ММ.ГГ. и до дня фактического исполнения обязательства. В данном случае неустойка составляет 2 181 рублей за каждый день просрочки (218 100 х 1% = 2 181).

Размер штрафа, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 109 050 рублей, исходя из расчёта: 218 100х 50% = 109 050.

В связи с вышеизложенным, истица просила суд взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в свою пользу:

- 74 600 рублей - недоплаченное страховое возмещение;

- 73 900 рублей - убытки;

- 109 050 рублей - штраф;

- 20 000 рублей - компенсация морального вреда;

- неустойку в размере 2 181 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, но не более 400 000 рублей;

- 10 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта;

- 25 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг (подготовка претензии, заявления в АНО «СОДФУ», искового заявления и представительство в суде).

Не согласившись с заявленными требованиями, АО СК «Гелиос» направило в суд письменные возражения на иск с просьбой отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав в обоснование возражений, что ответчик правомерно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Так, страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы автомашины истца, и в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ. №, подготовленным ООО «Армада», стоимость её восстановительного ремонта составила: 218 100 рублей - без учета износа и 143 500 рублей - с учетом износа.

ДД.ММ.ГГ. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 143 500 рублей, после чего истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, однако в этом ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГ..

Заявленные истцом требования уже являлись предметом досудебного рассмотрения омбудсменом. Так, в ходе рассмотрения обращения истца омбудсменом было установлено что, по месту жительства потерпевшего (<.........>) у страховщика имеется договор со СТОА ООО «Рембокс» (<.........> соответствующей требованиям пункта 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО (критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта), а та же пункта 12.2 главы 12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П "О правилах ОСАГО". Однако указанное СТОА актом от ДД.ММ.ГГ. уведомило страховщика об отсутствии возможности провести ремонт автомобиля истца. Таким образом, омбудсмен пришёл к выводу, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, а имеющееся СТОА отказалось от проведения ремонта по причинам, не зависящим от страховщика, в связи с чем, омбудсмен посчитал, что у страховщика отсутствовала возможность выдачи истцу направления на ремонт автомашины на СТОА.

Страховщик предложил истцу подписать соглашение, выбрав, в том числе СТОА, не соответствующую требованиям установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, но с которым у страховщика имеются договоры, но истец, получив бланк соглашения ДД.ММ.ГГ., отказался его подписывать, о чём соответствует его подпись на бланке соглашения. Отказ заключить данное соглашение страховщик расценил, как отказ от проведения ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

О проведении ремонта на иной СТОА по своему выбору истец просил в заявлении, однако, как уже было указано выше, ООО «Рембокс» (<.........>), уведомило об отсутствии возможности проведения ремонта. А от иных предложений по ремонту истец отказался. Истцом не представлено в материалы дела сведений и документов, свидетельствующих о своём согласии на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (в том числе в части критерия доступности).

Также между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, письменное согласие на изменение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевшим дано не было и доказательств обратного истцом представлено не было.

Более того, в приложении к заявлению о страховом возмещении истец отметил, что он не согласен на доплату за ремонт СТОА в случае превышения лимита ответственности страховщика, а также не согласен на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО к организации ремонта.

При вышеуказанных обстоятельствах ответчик считает, что у него имелись все основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты.

При этом, ссылаясь на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 42 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО», ответчик указывает на то, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме, определённой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учётом износа деталей, подлежащих замене в ходе ремонта. Таким образом, учитывая, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере, превышающем размер страхового возмещения, установленный в экспертном заключении, подготовленном по инициативе омбудсмена, требование истца о доплате страхового возмещения без учёта износа удовлетворению не подлежит.

Также ответчик ссылается на то, что взыскать полную стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения истец может только с причинителя вреда (виновника ДТП), и представленную истцом судебную практику по данной категории споров ответчик считает порочной и не соответствующей требованиям действующего законодательства и документам, его разъясняющим.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что страхователь вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда только в пределах страховой суммы, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика, который, согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО составляет в данном случае 400 000 руб. Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, не может превышать 400 000 рублей, как в случае выплаты в денежном выражении, так и в случае организации и оплаты восстановительного ремонта.

Относительно дополнительных требований истца – о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ответчик ссылается на то, что поскольку истец злоупотребляет своими правами, в удовлетворении данных требований ему следует отказать на основании п. 87 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ.. Но, вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик просит суд, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные истцом ко взысканию суммы неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны нарушенному обязательству и их полное удовлетворение повлечёт не получение истцом компенсации, а его обогащение за счёт ответчика, что свидетельствует о нарушении истцом положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, а, значит, должны наступить последствия, установленные п. 2 ст. 10 ГК РФ в виде отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

С требованием истца о взыскании компенсации морального вреда ответчик тоже не согласен, т.к. полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате по оплате услуг представителя, то, также возражая против его удовлетворения, ответчик просит суд, в случае удовлетворения данного требования, применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить заявленную истцом сумму представительских расходов, исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела. По мнению ответчика, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя слишком завышена и не соответствует сложности дела.

В связи с вышеизложенным, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, а в случае их удовлетворения, просил суд снизить размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов, а в случае частичного удовлетворения исковых требований, распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности – ФИО7, который поддержал в суде доводы и требования, изложенные в иске, но при этом уточнил изначально заявленные исковые требования в части неустойки. Так, согласно письменному уточнённому расчёту от ДД.ММ.ГГ., за период с ДД.ММ.ГГ. и по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГ. (156 дней) неустойка составляет 340 236 рублей, из расчёта: 218 100 рублей х 1% х 156 дней = 340 236 рубля. Таким образом, представитель ответчика просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 340 236 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в размере 2 181 рубля за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей в общей сумме неустойки (с учётом установленного Законом об ОСАГО ограничения для неустойки). В остальной части заявленные исковые требования представитель истца оставил без изменения. Дополнительно представитель истца обращал внимание суда на то, что в день обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГ. страховщик предлагал истцу подписать соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, но истец отказалась его подписывать, что зафиксировала своей подписью на проекте данного соглашения, поскольку условия данного соглашения значительным образом ущемляли права истца, но при этом представитель обращал внимание суда на то, что в данном соглашении истица проставила «галочку» в разделе «Смена категории СТО», выразив своё согласие на ремонт своей автомашины на универсальной СТОА. Относительно просьбы ответчика о снижении суммы штрафа и неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, представитель истца возражал, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае, который не является исключительным, отсутствуют основания для удовлетворения такой просьбы ответчика. Просил суд удовлетворить заявленные истцом требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом - заказной корреспонденцией, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми документами. О причинах неявки представителя ответчика суду неизвестно, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, расценивает неявку представителя ответчика как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Привлечённый к участию в рассмотрении дела финансовый уполномоченный, принявший вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГ., в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направил в суд копию дела по обращению ФИО3 № У-25-33242 от ДД.ММ.ГГ..

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных истцом требований в силу нижеследующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае:

- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);

- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона (п. 2);

- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).

А частью 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. (вопрос №), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством «Mazda Demio» г/н №, были причинены механические повреждения автомашине «Toyota Vitz» г/н K766CH125, принадлежащей истице ФИО1, чем последней был причинён материальный ущерб.

Указанное ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции <.........>. Постановлением от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 была признана виновной в нарушении п. 8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей (л.д. 35)

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ., в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было (л.д. 35 оборотная сторона).

Принадлежность ФИО1 вышеуказанной автомашины подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в деле (л.д. 36).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на дату ДТП по полису ОСАГО не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась к страховщику ООО СК «Гелиос», застраховавшему ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П, что подтверждается подписью специалиста страховщика на заявлении (л.д. 8-9).

В заявлении истицей был выбран способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Рембокс» по адресу: <.........> (л.д. 8 оборотная сторона).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последний день для исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО приходился на ДД.ММ.ГГ..

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГ., страховщик выдал истице направление на осмотр её повреждённой автомашины, по результатам которого компанией ООО «Армада» был составлен соответствующий акт осмотра от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 103).

Кроме того, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГ. страховщик предложил истице подписать соглашение от ДД.ММ.ГГ. об организации восстановительного ремонта ОСАГО (л.д. 123), но истица отказалась его подписывать, что зафиксировала своей подписью на проекте данного соглашения, поскольку, как пояснил в суде её представитель, условия данного соглашения значительным образом ущемляли права истицы, но при этом, как отмечал представитель истца, в данном соглашении истица проставила «галочку» в разделе «Смена категории СТО», выразив своё согласие на ремонт своей автомашины на универсальной СТОА (л.д. 123).

Согласно экспертному заключению ООО «Армада» от ДД.ММ.ГГ. №, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы была определена экспертом следующим образом: без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте – 218 100 рублей, а с учётом износа – 143 500 рублей (л.д. 10-16).

Письмом от ДД.ММ.ГГ. № ООО СК «Гелиос» уведомило потерпевшую о принятом решении выплатить ей страховое возмещение в денежной форме по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, т.к. СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта её автомобиля, а от неё не получено согласие о выдаче направления на ремонт на одну из таких СТОА и на следующий же день, т.е. ДД.ММ.ГГ. страховщик, проигнорировав желание потерпевшей получить страховое возмещение в натуральной форме, т.е. путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомашины, осуществил ей страховое возмещение в денежной форме, выплатив страховое возмещение в размере 143 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГ., не согласившись с таким решением страховщика, истица обратилась к нему с претензией, в которой просила выдать ей направление на ремонт её транспортного средства, либо доплатить ей страховое возмещение (убытки) в полном объёме, т.е. без учёта износа заменяемых в ходе ремонта деталей, а также выплатить ей неустойку (л.д. 20, 21). Однако ответом от ДД.ММ.ГГ. страховщик отказал ей в удовлетворении заявленных в претензии требований, указав на то, что в результате согласования восстановительного ремонта на СТОА из перечня на сайте страховщика, с которой заключён договор на оказание услуг, получен отказ в осуществлении ремонта автомашины, а также страховщик указал на то, что поскольку СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации ремонта, а потерпевший при подаче заявления выразил несогласие на выдачу направления на ремонт на одну из таких СТОА, страховщиком было принято решение об осуществлении возмещения вреда в денежной форме. При этом организовать ремонт на иной СТОА ответчик в ответе на претензию потерпевшей не предложил (л.д. 22).

Не согласившись с такими действиями страховщика, истица ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 16 ФИО8 финансовом уполномоченном, обратилась ДД.ММ.ГГ. к омбудсмену с соответствующим обращением, в котором просила взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО, в т.ч. убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако решением от ДД.ММ.ГГ. № У-25-33242/5010-007 (л.д. 24-32) финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований в полном объёме. В обоснование своего решения омбудсмен указал на то, что СТОА ООО «Рембокс», расположенная в <.........> «Б», являющаяся партнёром страховщика ООО СК «Гелиос» и соответствующая критерию доступности с учётом места жительства заявителя, уведомила страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля в 30-ти дневный срок, установленный Законом об ОСАГО, в связи с отсутствием запчастей, необходимых для ремонта. А две другие СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительных ремонтов повреждённых автомобилей, расположены на значительном расстоянии как от места жительства потерпевшего, так и от места ДТП. Таким образом, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причинённого автомобилю в результате заявленного ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых с учётом износа комплектующих изделий автомобиля. При этом омбудсмен также указал в своём решении на то, что письменное согласие потерпевшего о выдаче направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в предоставленных ему документах отсутствует. Таким образом, омбудсмен пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме и с обязательным учётом износа заменяемых в ходе ремонта деталей, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения без учёта износа, по мнению омбудсмена, не имеется. При этом в ходе рассмотрения обращения потерпевшей омбудсмен организовал получение экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ. № У-25-33242/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы была определена специалистом следующим образом: без учёта износа заменяемых в ходе ремонта деталей – 157 600 руб., а с учётом износа – 106 400 руб. (л.д. 86-100). Учитывая выводы указанной экспертизы, а также учитывая, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 143 500 руб., омбудсмен пришёл к выводу, что страховщик исполнил перед истцом свои обязательства из договора ОСАГО надлежащим образом и в полном объёме. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Не согласившись с решением омбудсмена, ФИО1 ДД.ММ.ГГ., т.е. в установленный законом срок (согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу решения омбудсмена обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении), обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на несоответствие выводов финансового уполномоченного действующему законодательству в сфере ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в этой же области.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства (п. а); смерти потерпевшего (п. б); причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения (п. в); если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения (п. г); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. д); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (п. е); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).

В силу вышеприведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Обращаясь к страховщику с заявлением о проведении ремонта автомобиля, потерпевший реализовал своё право на получение страхового возмещения в натуральной форме, а указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в рассматриваемом случае не установлено.

При этом суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного и с выводами страховщика о том, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключён договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, по причине отсутствия запасных частей, а также ввиду отсутствия согласия потерпевшего на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям Закона об ОСАГО, страховое возмещение верно было осуществлено страховщиком в денежной форме и с учётом износа заменяемых в ходе ремонта деталей, поскольку такие выводы омбудсмена противоречат действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Так, в абзацах 5 и 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства содержатся в главе 6 Правил ОСАГО и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществляющей восстановительный ремонт транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключённый с производителем или импортёром транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами ОСАГО не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя, например, из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами ОСАГО, или отсутствие у СТОА необходимых для ремонта запчастей или же нахождение СТОА на значительном расстоянии от места жительства потерпевшего или места нахождения ДТП, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такой формы страхового возмещения на денежную, т.е. на страховую выплату.

При этом довод возражений страховщика ООО СК «Гелиос» о том, что потерпевшая не дала своего согласия на выдачу направления на ремонт на иную СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, не может быть принят судом во внимание, как не соответствующий действительности, поскольку данный довод опровергается как претензией истицы (л.д. 20), так и проектом соглашения от ДД.ММ.ГГ. об организации восстановительного ремонта ОСАГО (л.д. 123), которое, как уже было указано выше, истица отказалась подписывать, поскольку его условия значительным образом ущемляли её права, но при этом в данном соглашении истица проставила «галочку» в разделе «Смена категории СТО», выразив своё согласие на ремонт своей автомашины на универсальной СТОА (л.д. 123).

Также судом не принимается во внимание довод страховщика о том, что в приложении к заявлению о страховом возмещении истица отметила, что она не согласна на доплату СТОА за ремонт своей автомашины сверх лимита ответственности страховщика, т.к. в данном случае такой довод не имеет правового значения, поскольку, во-первых, заявленные истицей ко взысканию суммы, даже с учётом уже выплаченного истице страхового возмещения, не выходят за пределы лимита ответственности страховщика, установленного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб., а, во-вторых, из материалов дела не следует, что страховщиком были предприняты меры к установлению необходимости доплаты СТОА за ремонт автомашины истицы сверх лимита ответственности страховщика, следовательно, говорить о том, что такая доплата была необходима, а потерпевшая от неё отказалась – нельзя. Для того, что отказаться от доплаты за ремонт, потерпевший должен располагать информацией о точном размере такой доплаты, однако такой информации ни СТО, ни страховщиком потерпевшей представлено не было.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, и того, что заявитель не согласился на ремонт автомобиля на предложенной СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено и судом таких обстоятельств установлено не было.

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые могут выполнить надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального (ремонт) на страховую выплату деньгами с учётом износа заменяемых в ходе ремонта деталей.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля), которая не может быть изменена страховщиком в одностороннем порядке на денежную форму, за исключением случаев, установленных ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (наличие перечисленных в указанной статье исключительных случаев судом в рассматриваемом деле установлено не было), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховщик ООО СК «Гелиос» должен был выдать истцу направление на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, организовав и оплатив такой ремонт.

Кроме того, суд не может оставить без правового внимания то обстоятельство, что в заявлении о страховом возмещении истцом не была выбрана денежная форма страхового возмещения, что говорит о том, что истец не давал страховщику своего согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца и для замены формы страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную (выплата суммы страхового возмещения) у страховщика ООО СК «Гелиос» не имелось, а выводы омбудсмена и страховщика об обратном признаются судом основанными на неверном толковании вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ., отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного автомобиля.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определённую на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

При этом не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, как считает ответчик, поскольку виновник ДТП возмещает ущерб потерпевшему только в случае недостаточности страхового возмещения, однако в данном случае убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объёме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Уклонение страховщика от выполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не уменьшает его ответственность и влечёт для него негативные последствия, связанные с таким недобросовестным поведением, при котором потерпевший-потребитель вправе требовать возмещения убытков, которые обусловлены именно фактом ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Положение Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГ. №).

С учётом изложенного, в данном случае надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с Единой методикой, без учёта износа, а сумма, превышающая указанное значение подлежит отнесению к убыткам.

По инициативе страховщика ДД.ММ.ГГ. экспертным учреждением ООО «Армада» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы определена экспертом следующим образом: без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте – 218 100 рублей, а с учётом износа – 143 500 рублей (л.д. 15).

В обоснование требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учёта износа заменяемых при ремонте деталей ФИО1 ссылается на выводы указанного экспертного заключения, с которыми она согласна, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма надлежащего страхового возмещения, определённая в соответствии с Единой методикой без учёта износа заменяемых при ремонте деталей, составляет 218 100 рублей. Учитывая, что добровольно ответчик выплатил истице 143 500 рублей, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 74 600 рублей (218 100 – 143 500 = 74 600).

В обоснование размера заявленных убытков истица ссылается на калькуляцию № от ДД.ММ.ГГ., подготовленную по её инициативе ИП ФИО5 согласно которой стоимость восстановительного ремонта её автомобиля определена экспертом следующим образом: без учета износа заменяемых в ходе ремонта деталей - 292 000 рублей, а с учётом износа – 224 600 рублей. Указанный суммы определены экспертом с использованием Методических рекомендаций по определению размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (а не с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, которая не применима в рассматриваемом случае при определении размера убытков). Указанная калькуляция изготовлена в письменной форме, содержит расчеты, которые произведены всесторонне и полно. При таких обстоятельствах оснований для признания представленной истцом калькуляции ненадлежащим доказательством по делу судом не установлено. Кроме того, выводы эксперта, которыми истец обосновывает размер причинённых ему убытков, ответчиком в суде не оспаривались, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с целью проверки указанной в экспертном заключении стоимости ремонта автомобиля с использованием Методических рекомендаций Минюста России, ответчиком суду не заявлялось. С учетом изложенного, на основании статьи 67 ГПК РФ, суд находит экспертное заключение ИП ФИО5 достоверным и допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истицей размера причинённых ей убытков на сумму 292 000 рублей, следовательно, разницу между указанной суммой и размером надлежащего страхового возмещения в сумме 218 100 рублей, определённым без учёта износа по Единой методике, ответчик должен возместить истице, как убытки. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма убытков в размере 73 900 рублей (292 000 – 218 100 = 73 900), как она того просит.

Помимо требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, разрешая которые, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку или штраф необходимо исполнение обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что неосуществление в двадцатидневный срок страхователю надлежащего страхового возмещения является неисполнением страховщиком своего обязательства в рамках договора ОСАГО в установленном законом порядке и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежат взысканию штраф и неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Кроме того, в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» сказано, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу разъяснений п. 83 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный из размера неосуществлённого ответчиком надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), т.е. в размере 109 050 рублей (218 100 * 50%).

Кроме того, в рассматриваемом случае за нарушение срока осуществления надлежащего страхового возмещения неустойка подлежит безусловному взысканию с ответчика с 21-го дня со дня получения им заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения из расчёта 1% от размера не осуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) за каждый день просрочки.

Как уже было указано выше, заявление истца о страховом возмещении и приложенные к нему документы поступили страховщику ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГ., следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился, как верно посчитано истцом, на ДД.ММ.ГГ., соответственно, неустойка за нарушение ответчиком срока осуществления страхового возмещения, подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ. и по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ограничением, установленным п. 6 ст. 16.1 и пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени) и финансовой санкции не может превышать сумму в размере 400 000 рублей.

Согласно уточнённому расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (день вынесения решения суда), т.е. за 156 дней, составляет 340 236 рублей (218 100 *1% * 156 дней), что не выходит за пределы ограничения неустойки, установленного п. 6 ст. 16.1 и пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. Проверив указанный расчёт истца, суд признаёт его математически верным, неустойка действительно, как верно посчитал истец, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГ. сумму 340 236 руб., в связи с чем, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, как она того просит.

Кроме того, суд, как того обоснованно просит истица, определяет ко взысканию с ответчика в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. (со дня, следующего за днём вынесения судебного решения) и по день фактической доплаты истцу страхового возмещения (исполнения решения суда), из расчёта 2 181 руб. в день, т.е. 1% в день от размера надлежащего страхового возмещения 218 100 рублей, но в общем размере неустойки не более 400 000 руб., с учётом уже определённой ко взысканию настоящим решением суда неустойки в сумме 340 236 руб., т.к. максимальная сумма неустойки в размере 400 000 руб. ограничена согласно п. 6 ст. 16.1 и ст. 7 Закона об ОСАГО.

Удовлетворение такого требования согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты законной неустойки и штрафа, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отклоняя просьбу ответчика о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленных ко взысканию суммы неустойки и штрафа, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. и в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО», из которых следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения без учёта износа заменяемых в ходе ремонта деталей, ответчик не удовлетворил, т.е. в установленный законом срок возложенные на него законом об ОСАГО обязательства не исполнил.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставки неустойки и штрафа не могут являться завышенными, поскольку они установлены Законом об ОСАГО. Необоснованное уменьшение неустойки или штрафа с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворял законные требования истца, а также учитывая характер обязательства и последствия его неисполнения, более того, принимая во внимание то обстоятельство, что истец неоднократно обращался к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля, однако ответчик игнорировал законное требование истца, суд находит определённый истцом ко взысканию размеры неустойки и штрафа соответствующими заявленным обстоятельствам дела и последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Более того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки и штрафа установлен Законом об ОСАГО, а, значит, заявленные истцом ко взысканию суммы неустойки и штрафа не могут являться завышенными.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, заявляя суду просьбу о снижении неустойки и штрафа, не представил суду надлежащие доказательств и ничем не обосновал явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, тогда как в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Какого-либо злоупотребления своими правами, в частности относительно длительного не обращения истца с претензией к ответчику или с соответствующим обращением к омбудсмену, а потом в суд, с целью искусственного увеличения размера неустойки, со стороны истца в рассматриваемом случае не имеется.

При этом, размер присуждаемой неустойки на будущее время тоже не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшей, в то время как именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Разрешая ещё одно требование истицы - о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

В пункте 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая положения указанных правовых норм и установленный в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, а также определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение ответчика, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, как он того просит. Указанный размер компенсации морального вреда признаётся судом соответствующим принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 25 000 рублей, подтверждённая квитанцией от ДД.ММ.ГГ. и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ.. Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, вопреки утверждению ответчика об обратном, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в заявленном истицей размере 25 000 рублей, в связи с чем, определяет данную сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца, как он того просит.

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ (стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5, составившего калькуляцию № от ДД.ММ.ГГ., подтверждённые квитанцией от ДД.ММ.ГГ..

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 718 рубля (14 718 рубля за требование имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска 488 736 рубля (74 600 рублей доплата страхового возмещения + 73 900 убытки + 340 236 рублей неустойка) + 3 000 руб. за требование неимущественного характера, т.е. компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН – <***>, ОГРН - <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., адрес местонахождения: 350015, <.........>, офис 68) в пользу ФИО1 <.........>) сумму в размере 652 786 рублей, из которых:

- 74 600 рублей – доплата страхового возмещения без учёта износа;

- 73 900 рублей – убытки;

- 109 050 рублей - штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке;

- 340 236 рублей - неустойка за нарушение срока осуществления надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;

- 20 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 10 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6;

- 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскивать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления надлежащего страхового возмещения в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в размере 1 % от надлежащей суммы страхового возмещения 218 100 рублей за каждый день просрочки, т.е. по 2 181 рублю в день, начиная с ДД.ММ.ГГ. и по день фактического осуществления страховщиком доплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей неустойки в общем размере в совокупности с вышеуказанной взысканной судом неустойки в размере 340 236 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 17 718 рублей.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«06» августа 2025 года