Дело № 10-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Зеленковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Добрянка Старцевой О.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Григорьева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тикуна А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, неженатого, военнообязанного, не имеющего постоянного места работы, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159.3 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок один год девять месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок девять месяцев три дня,

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст.70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок два года один месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок три года, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на восемь месяцев в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в его описательно-мотивировочной части.

Действия осужденного ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ защитником Тикуном А.В. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, в своей жалобе защитник ставит вопрос об изменении приговора, считая его чрезмерно суровым с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание

В судебном заседании защитник Григорьев А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание, осужденный ФИО1 высказал аналогичную позицию.

Государственный обвинитель Старцева О.И, с доводами апелляционной жалобы защитника об изменении вышеуказанного приговора не согласна, просила данный приговор оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

По смыслу закона суд апелляционной инстанции рассматривает уголовное дело в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, мировой судья рассмотрел дело в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, вынося обвинительный приговор в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, выполнил требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении мировым судьей наказания ФИО1 учтены все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признал – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принесение извинений. В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

При назначении наказания мировой судья учел, что ФИО1 судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит, при этом пришел к выводу, что наказание должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, мировым судьей учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает наряду с другими вопросами вопрос - имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Данное требование закона мировым судьей не исполнено, в описательно-мотивировочной части вышеуказанного приговора этот вопрос оставлен без должного внимания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что с учетом данных о личности ФИО1, наличия у него определенных социальных связей, принимая во внимание его посткриминальное поведение, принятие конкретных мер по заглаживанию вреда, следует прийти к выводу, что о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, при этом оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Кроме того, в описательно мотивировочной части обжалуемого приговора фамилия осужденного дважды указана как «ФИО2.» (л.д.2), суд расценивает это обстоятельство как техническую ошибку.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, а также указать правильную фамилию осужденного как ФИО1

В резолютивной части приговора указать о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок восемь месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до его прибытия к месту отбывания наказания.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденным к лишению свободы – под конвоем.

Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр с зачетом в него в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч.2 ст. 60.3 УИК РФ – время следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Подпись Гусельников О.П.

Копия верна. Судья Гусельников О.П.