Дело № 2-3261/2025
УИД 26RS0001-01-2025-005027-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18.09.2025
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» о защите прав потребителя о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным) в обоснование, которого указал, что 25.05.2024 ФИО1 (Истец) приобрел в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (Ответчик) по договору купли-продажи № автомобиль <данные изъяты>, оплатив за него стоимость в размере 2 860 000 рублей (п.7 договора купли-продажи). Договор купли-продажи автомобиля был заключен в <адрес>, передача автомобиля Истцу от Ответчика состоялась дата согласно п.8 договора купли-продажи по адресу: <адрес>
Одним из критериев выбора Истцом вышеуказанного автомобиля являлось то, что пробег автомобиля согласно данным, предоставленным от Ответчика, составлял «50 000 км» (п.5.1 договора купли-продажи), а также, что автомобиль являлся «полноприводным» согласно представленному Ответчиком ЭПТС.
Однако после покупки автомобиля выяснилось, что заявленные Ответчиком при продаже автомобиля характеристики не соответствуют действительности, а именно: показания пробега скручены (фактический пробег автомобиля намного больше) и данные в ЭПТС автомобиля о полном приводе не соответствуют фактическим.
Истец дата обратился в адрес Ответчика с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, однако данное требование Ответчиком удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения Истца в Пятигорский городской суд с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля в виду его ненадлежащего качества.
В ходе судебного разбирательства дата Ответчиком были возвращены Истцу денежные средства за автомобиль в сумме 2 860 000,00 рублей.
Решением Пятигорского городского суда от дата были удовлетворены заявленные Истцом к Ответчику требования о возврате автомобиля на основании обнаруженных в нем после покупки недостатков в виде отсутствия указанного в ЭПТС полного привода и недостоверных данных о пробеге, таким образом, ненадлежащее качество автомобиля в связи с вышеуказанными недостатками нашло свое подтверждение во время судебного разбирательства в Пятигорском городском суде.
На основании изложенного, положений Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей, Истец в досудебном порядке дата обратился в адрес Ответчика с требованием возместить указанную разницу 1 840 000,00 рублей между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи № от дата, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения такого требования Ответчиком (дата). Однако данное требование осталось Ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, указанная Истцом на основании положений п. 5 ст. 24 Федерального закона «О защите прав потребителей» разница в цене автомобиля в размере 1 840 000,00 рублей является убытками Истца.
Срок для удовлетворения Ответчиком требования Истца от дата о возмещении вышеуказанной разницы в цене, полученного Ответчиком дата. согласно ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» составляет не более 10 дней, следовательно, крайний срок для удовлетворения Ответчиком требования Истца приходился на дата.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля № от дата, и ценой соответствующего автомобиля на дату удовлетворения требования о возврате денежных средств, что составляет 1 373 200 руб., неустойку согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от дата № "О защите прав потребителей" за период с дата по день вынесения судом решения (на «18.09.2025» размер неустойки составляет 4995176,00 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с дата по день вынесения судом решения (на «18.09.2025» размер процентов составляет 85 251,26 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб., штраф, установленный ст.13 Закона о защите прав потребителей, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения ответчиком возврата истцу присужденных судом денежных средств из расчета 42 332,00 руб. за каждый день.
В судебное заседание истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, воспользовался правом на участие в судебном заседании через своего представителя. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца представителя истца ФИО1 - ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представителя ответчика ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» - ФИО3 просила в иске отказать, по доводам, указанным в возражениях, а в случае удовлетворения требований, применить положении ст. 333 ГК РФ (полный текст возражений приобщен к материалам дела).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 492 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между ФИО1 и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи №автомбиля <данные изъяты>. Цена приобретаемого автомобиля составила 2 860 000 рублей, которые были оплачены продавцу.
Одним из критериев выбора данного автомобиля являлся пробег автомобиля - 50 000 км. Однако после приобретения автомобиля стало известно, что заявленный при продаже пробег автомобиля не соответствовал действительности, занижен в несколько раз. Кроме того, в Паспорте портного средства ПТС было указано, что автомобиль является полноприводным, однако фактически автомобиль являлся заднеприводным. О данных обстоятельствах продавец не мог не знать, однако, при продаже целенаправленно ввел покупателя в заблуждение и предоставил достоверную информацию.
дата истец направил ответчику требование о возврате денежных средств.
Поскольку претензия не была удовлетворена ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд <адрес>.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Пятигорского городского суда <адрес> от дата исковые требования ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов- удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 неустойка по ст. 23 Закона РФ О защите прав потребителей за период с дата по дата в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в сумме 31 256,83 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 170 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
На ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» возложена на обязанность после выплаты денежных средств, взысканных решением суда, незамедлительно своими силами и за свой счет забрать автомобиль марки Mercedes-BenzV-klasse VIN <***> по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальных части исковых требований ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» - отказано.
При этом в решении указано, что дата ООО «Ключавто автомобили с пробегом» исполнил требование истца о возврате денежных средств, оплаченных за товар в размере 2 860 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата,
Принимая во внимание, что денежные средства за автомобиль возвращены истцу, суд пришел к выводу, что договор купли- продажи следует считать расторгнутым с дата, а потому оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.
Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителя при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования потребителя или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует «полного соответствия», а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.
Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т.д. – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, поскольку именно такой подход будет соответствовать смыслу и духу Закона о защите прав потребителей.
Истец обратился в Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» для определения рыночной стоимости аналогичного автомобиля <адрес> (с заявленными ответчиком при продаже характеристиками автомобиля, в том числе, наличие полного привода и пробега в размере 50 000 км).
Согласно отчета № Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» по состоянию на дата стоимость <адрес> с полным приводом – 4 700 000 руб., с задним приводом – 3 800 000 руб.
дата истец обратился к ответчику с требованием возместить разницу между ценой указанной в договоре от дата и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя, в размере 1840 000 руб. (4700 000-2860000)
Однако данное требование осталось Ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» выразили несогласие с заключением Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>», в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4.
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
Какова рыночная стоимость аналогичного автомобиля по техническим характеристикам и параметрам, техническому состоянию (имеющихся недостатков) на момент покупки дата автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, по состоянию на дату дата, с задним приводом?
Какова рыночная стоимость аналогичного автомобиля по техническим характеристикам и параметрам, техническому состоянию (имеющихся недостатков) на момент покупки дата автомобилю <данные изъяты> по состоянию на дату дата, с полным приводом?
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от дата рыночная стоимость аналогичного автомобиля по техническим характеристикам и параметрам, техническому состоянию (имеющихся недостатков) на момент покупки дата автомобилю <данные изъяты>, по состоянию на дату дата, с полным приво<адрес> 233 200 руб.
Поскольку эксперт не ответил на другой поставленный вопрос по делу дата была назначена дополнительная судебная экспертиза ИП ФИО4.
Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от дата рыночная стоимость аналогичного автомобиля по техническим характеристикам и параметрам, техническому состоянию (имеющихся недостатков) на момент покупки дата автомобилю <данные изъяты>, по состоянию на дату дата, с задним приво<адрес> 728 750 руб.
Заключения эксперта № от дата и № от дата оценено судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.
Суд, давая оценку заключениям судебной экспертизы, приходит к выводу, что они заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.
Изложенные в заключении эксперта выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.
Указанное заключение полно и правильно отвечает на поставленные вопросы, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы.
Ходатайство представителя ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено, поскольку высказывая о несогласие с расчетом эксперта, ответчиком не представлен иной расчет. Более того перед экспертом был поставлен вопрос о рыночной стоимости аналогичного автомобиля по техническим характеристикам и параметрам, техническому состоянию (имеющихся недостатков) на момент покупки, представлены на экспертизы материалы дела, в том числе заказ-наряд от дата. Установление стоимости электронного ключа не входит в предмет доказывания по настоящему спору. В нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.
Правильность суждений эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.
Учитывая, что договор купли-продажи между сторонами был расторгнут, в связи с тем, что до истца не была доверена полная информация о товаре, у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков в виде разницы между ценой автомобиля и стоимость аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требований.
В судебном заседании ответчик указывал, разницу следует считать стоимость автомобиля с задним приводом, поскольку из заказа-наряда от дата, с которым при покупке был ознакомлен истец, следует, что автомобиль «заднееприводный».
Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку, вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда <адрес> от дата установлено, что с требованием о расторжении договора истец обратился не только в связи с неверным пробегом, но и также с тем, что ему был продан автомобиль с задним приводом, а не с полным.
В ПТС указало, что приобретаемый ФИО1 автомобиль имеет полный привод.
Более того в договоре не указан какой привод у автомобиля, однако паспорт транспортного средства в силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона "О государственной регистрации транспортных средств" является документом, идентифицирующими транспортное средство.
Таким образом, с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 373 200 руб., исходя из расчета 4 233 200 руб. -2 860 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору. Неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Истец просит взыскать неустойку в размере 4995176,00 рублей за период с дата по дата; а также неустойку в размере 1 % в день (42332 рублей) от стоимости товара (4 233 200 руб.) со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. п. 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от дата «О защите прав потребителей».
В ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.
В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд с учетом возражений представителя ответчика и по его ходатайству, принимает во внимание правовую природу неустойки как меру гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, суд также учитывает последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, тот факт, что большая часть суммы была выплачена истца в незначительным нарушение, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за период с дата по дата, определяя ко взысканию неустойку в размере 150 000 рублей.
При этом, суд также считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, однако полагает возможном применить положения ст. 333 ГК РФ и определить размер взыскиваемой неустойки в размере 0,2 % цены товара, исходя из цены товара 4 233 200 рублей, за каждый день просрочки.
Рассматривая требования истцом о взыскании проценты за пользование денежными средствами по состоянию на дата в размере 85251,26 руб., суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выполнения услуг, а также о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере
Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципов соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 150000 рублей, поскольку, по мнению суда, такая сумма штрафа будет в данном случае справедливой и отвечающей требованиям принципа разумности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1373200 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 150000 руб., неустойку в размере 0,2% цены товара, исходя из цены товара 4233200 рублей, за каждый день просрочки за период с дата и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150000 руб.
В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов по ст. 395 ГК РФ - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено дата.
Судья подпись Н.В. Кулиева
Копия верна. Судья Н.В. Кулиева
Подлинник решения (определения) подшит
в материалах дела №
Судья Н.В. Кулиева