Решение по делу № 2-1244/2025 от 30.12.2025 - о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании ответчика за свой счет осуществить снос самовольной постройки.

Каширский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании объектов капитального строительства самовольными постройками Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> решением Каширского городского суда <адрес> удовлетворены требования по гражданскому делу № по иску <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца и третьего лица <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Строительство спорных объектов в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса

Резолютивная частьитоговое решение суда

Признать право собственности <ФИО> на нежилое здание - Торговый павильон площадью 39,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1244/2025

УИД: 50RS0017-01-2025-001735-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Удаловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Луцкевиче А.А.,

а также с участием представителя истца и третьего лица по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1244/2025 по иску администрации городского округа Кашира к ФИО3 <данные изъяты> о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании ответчика за свой счет осуществить снос самовольной постройки,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Каширского городского суда <адрес> удовлетворены требования по гражданскому делу № по иску ФИО3 к администрации городского округа Кашира Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН в порядке исправления реестровой ошибки, признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, об установлении и уточнении границ земельных участков.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Каширского городского суда Московской области по гражданскому делу № отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Первым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В суде апелляционной инстанции с учетом доводов комитета по управлению имуществом городского округа <адрес>, которым были поставлены под сомнение выводы заключения ООО «ИнжГеоПроект-СТ» от ДД.ММ.ГГГГг. в части сохранения площади земельного участка после уточнения его границ в том размере, в котором он был предоставлен истцу в ДД.ММ.ГГГГ году, была назначена повторная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Экспертом установлено:

Торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> является капитальным строением;

павильон соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также целевому назначению (категории) земельного участка, на котором он расположен, и виду разрешенного использования земельного участка относящегося к зоне Ж-1 (зона многоквартирной жилой застройки) по наименованию ВРИ для магазинов и общественного питания.

Павильон не соответствует:

1. градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешительной документации на строительство;

2. противопожарным нормам и правилам и своду правил в части отсутствия обработки деревянных конструкций огнезащитными составами (являют: устранимыми);

3. правилам устройства электроустановок (ПУЭ) в части отсутствия оболочки из трудно сгораемых материалов по электропроводке (являются устранимыми);

4. документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки в части % площади застройки (ответ на вопрос 6).

На основании изложенного, истец просит суд:

1) Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадь застройки - 42 кв.м., имеющий следующие координаты:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

<данные изъяты>

2.Обязать ФИО3 <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного акта по данному делу за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадь застройки - 42 кв.м., имеющий следующие координаты:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

<данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира.

Представитель истца и третьего лица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляла ФИО2, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела №, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ, и статей 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, поэтому предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В статье 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о сносе самовольногостроения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 ГК РФ.

В силу статьи 222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права наземельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не являетсязаконным владельцем. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также статьей 3 ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство(реконструкцию) только на основании разрешения на строительство(реконструкцию), выданного в установленном порядке. В силу прямого указания пункта 1 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

Строительство спорных объектов в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнено без наличия разрешения на строительство и согласованной проектной документации,следовательно, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данные объекты являются самовольными постройками.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройкой не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательнымитребованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а приотсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов гражданского дела №, приобщенного к материалам данного дела, следует, ФИО3 принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Торговый павильон 6х7 м с пристройкой козырька выполнен из сэндвич-панелей, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д.17-18).

Из договора аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муниципальное образование «Каширский район» от имени которого действует Комитет по управлению имуществом администрации <адрес> в лице Председателя Комитета ФИО5 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> заключили настоящий договор о нижеследующем: «Арендодатель» предоставляет, а «Арендатор» принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 40 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в границах, указанных в плане земельного участка. Данный земельный участок не обременен залогом, арестами, сервитутами, правами третьих лиц. «Арендодатель» предоставляет «Арендатору» земельный участок согласно распоряжению <адрес> №-рг от ДД.ММ.ГГГГ. и кадастрового плана, который является неотъемлемой частью настоящего договора, в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ для застройки и размещения объектов торгового назначения на период сдачи объекта в эксплуатацию (том 1, л.д.30-32).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку присвоен кадастровый №, площадь составляет 40 кв.м., расположен по адресу: <адрес>; также земельному участку присвоен кадастровый №, площадь составляет 4500 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, район жилых домов <адрес>, № (том 1, л.д. 51-57).

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 усматривается, что здание расположено в границах кадастрового квартала №, здание эксплуатируется и не является аварийным. Однако поставить здание на кадастровый учет не представляется возможным в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером №, выделенный под здание постановлено на кадастровый учет неверно, с реестровой ошибкой, из-за чего фактическое местоположение здания находится на земельном участке с кадастровым номером №. Это земельный участок под коммунальное обслуживание. В связи с вышеизложенным, необходимо исправить кадастровую ошибку земельных участков с кадастровым номером № и №, после чего будет возможно поставить здание на кадастровый учет (том 11, л.д. 58-60).

Для проверки заявленных исковых требований судом по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которых поручено эксперту ФИО4

В рамках проведенной экспертизы было произведено обследование двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, составлены соответствующие план и установлены фактические границы координат. После проведения фактических замеров границ земельных участков и проведя анализ данных, представленных в ЕГРН, было определено, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют сведениям в ЕГРН, выявлено, что были допущены реестровые ошибки при постановке на кадастровый учет в местоположении и площади земельных участков. Кроме того, были обследованы и составлены планы зданий/строений, расположенных на спорных земельных участках. Также установлено, что здание – торговый павильон площадью 39,6 кв.м., имеет степень готовности 100%, готово к введению в эксплуатацию. Размещение здания соответствует требованиям, изложенным в п. 7.1 СП 42.13330.2016. Дефектов в конструктивных элементах здания нет, что свидетельствует об отсутствии признаков, которые могут повлечь разрушение здания, то есть можно признать, что здание находится в исправном состоянии. В здании отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии в здании ненадежных конструкций. Строительные нормы и правила соблюдены, обрушения невозможны. Нормы по соблюдению противопожарной безопасности соблюдены. Санитарная безопасность соблюдена. Права и законные интересы третьих лиц, в том числе смежных землепользователей с технической точки зрения возведения объекта не нарушаются, здания не угрожает жизни и здоровью граждан. Оснований для сноса зданий с экспертной точки зрения не выявлено. Торговый павильон обладает признаками, позволяющими отнести его к капитальному. Перенос его невозможен в существующих границах земельного участка (том 1, л.д. 190-226).

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено с учетом материалов дела, в нем содержаться исчерпывающие ответы на поставленные в определении вопросы. Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт наличия технической ошибки нашел свое подтверждение в судебном заседании, она подлежит устранению путем внесения изменений в сведения ЕГРН о границах координат земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № уточненные исковые требования по иску ФИО3 к администрации городского округа Кашира Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН в порядке исправления реестровой ошибки, признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, об установлении и уточнении границ земельных участков удовлетворены. Суд

решил:

Признать право собственности ФИО3 <данные изъяты> на нежилое здание - Торговый павильон площадью 39,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Уточнить границы земельного участка, с кадастровым номером: № площадью 40,0 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для застройки и размещения объектов торгового назначения, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Установить границы земельного участка, с кадастровым номером: № площадью 40,0 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для застройки и размещения объектов торгового назначения, почтовый адрес ориентира: <адрес> - в порядке исправления реестровой ошибки.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в описание местоположения (координатах) границ земельного участка с кадастровым № площадью 40,0 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для застройки и размещения объектов торгового назначения, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в порядке исправления реестровой ошибки, согласно судебному заключению эксперта, в координатах, указанных в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить границы земельного участка, с кадастровым номером: № площадью 4500 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, почтовый адрес ориентира: <адрес>, район жилых домов 14,17.

Установить границы земельного участка, с кадастровым номером: № площадью 4500 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, почтовый адрес ориентира: <адрес>, район жилых домов 14,17- в порядке исправления реестровой ошибки.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в описание местоположения (координатах) границ земельного участка с кадастровым № площадью 4500 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, почтовый адрес ориентира: <адрес> в порядке исправления реестровой ошибки, согласно судебному заключению эксперта, в координатах, указанных в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО3 получена выписка из ЕГРН, согласно которой здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 39,6 кв.м., назначение – нежилое, наименование – павильон, количество этажей – 1, принадлежит на праве собственности ФИО3, его права зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Также внесены изменения в порядке исправления реестровой ошибки (в части координат) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Не согласившись с решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лицом, не привлеченным к участию в деле, - Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, представителем ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что по договору аренды истцу в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен земельный участок площадью 40 кв.м., тогда как согласно уточненным координатам границ земельного участка с кадастровым номером № его площадь составляет 74,19 кв.м., то есть решение содержит противоречия и фактически изменяет площадь земельного участка без внесения соответствующих изменений в ЕГРН о его площади. Полагает, что реестровая ошибка отсутствует, так как спорный объект возводился после предоставления земельного участка в аренду и установления его границ; в настоящее время спорное строение располагается за пределами выделявшегося земельного участка, занимает земли неразграниченной государственной собственности, что нарушает права комитета по распоряжению ими.

Определением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира, не привлеченного к участию в рассмотренном гражданском деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. Суд

определил:

восстановить комитету по управлению имуществом администрации городского округа Кашира процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира о внесении изменений в сведения ЕГРЕН в порядке исправления реестровой ошибки, признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилого здания, об установлении и уточнении границ земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе распределено судье Московского областного суда.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг. судебная коллегия Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и на основании ст. 43 ГПК РФ протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению имуществом городского округа Кашира Московской области.

Изложенное свидетельствует, что решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец дополнил исковые требования и просил также внести изменения в сведения ЕГРН в описание площади земельного участка с кадастровым номером № с 40 кв.м. на 74 кв.м.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон 6x7 м с пристройкой козырька, который выполнен из сэндвич-панелей, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. муниципальное образование «Каширский район», от имени которого действует комитет по управлению имуществом администрации Каширского района в лице председателя комитета ФИО5, и ФИО3 заключили договор аренды № земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 40 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в границах, указанных в плане земельного участка. Данный земельный участок не обременен залогом, арестами, сервитутами, правами третьих лиц. Арендодатель предоставляет арендатору земельный участок согласно распоряжению главы <адрес> №-рг от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому плану, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Срок аренды - до ДД.ММ.ГГГГ для застройки и размещения объектов торгового назначения на период сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ спорному земельному участку присвоен кадастровый №, его площадь составляет 40 кв.м, участок расположен по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для застройки и размещения объектов торгового значения, его границы не установлены.

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 усматривается, что здание расположено в границах кадастрового квартала №, эксплуатируется и не является аварийным. Поставить здание на кадастровый учет не представляется возможным в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером №, выделенный под здание, постановлен на кадастровый учет неверно, с реестровой ошибкой, из-за чего фактическое местоположение здания находится на земельном участке с кадастровым номером №. Необходимо исправить кадастровую ошибку земельных участков с кадастровым номером № и №, после чего будет возможно поставить здание на кадастровый учет.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 4 500 кв. м и расположен по адресу: <адрес>, район жилых домов № и №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, границы участка определены в установленном законом порядке.

В ходе судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (заключение эксперта ООО «ИнжГеоПроект-СТ» от ДД.ММ.ГГГГг.) было произведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами № и № составлены соответствующие планы и установлены фактические границы координат. После проведения фактических замеров границ земельных участков и проведя анализ данных, представленных в ЕГРН, было определено, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют сведениям в ЕГРН, выявлено, что были допущены реестровые ошибки при постановке на кадастровый учет в местоположении и площади земельных участков. Кроме того, были обследованы и составлены планы зданий/строений, расположенных на спорных земельных участках. Экспертом установлено, что здание - торговый павильон площадью 39,6 кв.м, имеет степень готовности 100%, готово к введению в эксплуатацию. Размещение здания соответствует требованиям, изложенным в п. 7.1 СП 42.13330.2016. Дефектов в конструктивных элементах здания нет, что свидетельствует об отсутствии признаков, которые могут повлечь разрушение здания, то есть можно признать, что здание находится в исправном состоянии. В здании отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии в здании ненадежных конструкций. Строительные нормы и правила соблюдены, обрушения невозможны. Нормы по соблюдению противопожарной безопасности, санитарная безопасность соблюдены. Права и законные интересы третьих лиц, в том числе смежных землепользователей, с технической точки зрения возведения объекта не нарушаются, здание не угрожает жизни и здоровью граждан. Оснований для сноса здания с экспертной точки зрения не выявлено. Торговый павильон обладает признаками, позволяющими отнести его к капитальному. Перенос его невозможен в существующих границах земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом доводов комитета по управлению имуществом городского округа Кашира Московской области, которым были поставлены под сомнение выводы заключения ООО «ИнжГеоПроект-СТ» от ДД.ММ.ГГГГг. в части сохранения площади земельного участка после уточнения его границ в том размере, в котором он был предоставлен истцу в 2005 году, была назначена повторная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ГБУ <адрес> «СтройЭксперт» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГг., по результатам проведенного обследования экспертом составлен план земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (ответ на вопрос 1).

Экспертом сделан вывод, что установить фактический контур границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не представляется возможным ввиду отсутствия фактического ограждения (ответ на вопрос 2).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, таким образом, границы по сведениям ЕГРН не нарушены;

фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют несоответствие границам по сведениям координат поворотных точек, отраженных в ЕГРН, только в юго-восточной части в результате размещения ограждения высотой до 1 м, площадью наложения 3,2 кв. м (ответ на вопрос 3).

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно описания местоположения границ земельного участка выявлена только по земельному участку с кадастровым номером №. Ошибка допущена в части описания площади земельного участка в 40 кв.м в разделе 1 лист 1 выписки из ЕГРН об объекте недвижимости и площади в 74 кв.м., установленной по координатам в разделе 3.2 лист 6 выписки из ЕГРН об объекте недвижимости. Вариантом устранения выявленной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № является внесение изменений в сведения ЕГРН в раздел 1 лист 1 площадь: 74;

по земельному участку с кадастровым номером № реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно описания местоположения границ земельного участка не выявлено (ответ на вопрос 4).

На земельном участке с кадастровым номером № расположено строение (павильон) с кадастровым номером № площадью помещений 39,35 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, частной формы собственности;

на земельном участке с кадастровым номером № расположены сооружения с кадастровыми номерами № протяженностью по 429 м, являющихся собственностью публично-правовых образований (ответ на вопрос 5).

Торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, является капитальным строением;

Павильон не соответствует:

градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешительной документации на строительство;

противопожарным нормам и правилам и своду правил в части отсутствия обработки деревянных конструкций огнезащитными составами (являются устранимыми);

правилам устройства электроустановок (ПУЭ) в части отсутствия оболочки из трудно сгораемых материалов по электропроводке (являются устранимыми);

документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки в части % площади застройки (ответ на вопрос 6).

Оценивая приведенное экспертное заключение с позиций относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, компетенция эксперта и статус экспертного учреждения сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При этом не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу ни заключение кадастрового инженера ФИО4, ни заключение ООО «ИнжГеоПроект-СТ» от ДД.ММ.ГГГГг., как вступающие в противоречие с выводами повторной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, чья доказательственная сила сомнений не вызывает.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертного заключения №-СТЭ, указав, что при проведении экспертизы не был установлен факт реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены, в связи с чем, факт реестровой ошибки установить невозможно, равно как отсутствуют сведения о местоположении спорного земельного участка на местности на момент его предоставления; в целом экспертное заключение ООО «ИнжГеоПроект-СТ» от ДД.ММ.ГГГГг. содержит неправильные ответы на поставленные вопросы, в том числе, в части указания на наличие реестровой ошибки, которая объективно экспертом установлена не была, однако в заключении имеется вывод о наличии таковой, ничем не обоснованный; «пятно» застройки есть, но отсутствуют сведения о первоначальном размещении объекта, разрешительная документация на его возведение; в ходе первоначальной экспертизы границы участка были определены исходя из месторасположения возведенного павильона; между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым номером № есть свободные земли неразграниченной собственности, в отношении границ участков смежных участков реестровых ошибок не установлено; по установленным в ходе ранее проведенной экспертизы координатам площадь участка действительно составляет не 40 кв. м, а более чем 70 кв.м.

Следует отметить, что в ЕГРН (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.) имеется ошибка в части указания площади данного участка, которая согласно приведенным координатам равна 74 кв. м, на что прямо указано в разделе 3.2 лист 6, тогда как площадь участка, указанная в разделе 1 лист 1 выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, соответствует площади земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды, которая составляет 40 кв.м.

Изложенное стало возможным ввиду того, что постановленное по настоящему делу решение до восстановления срока на его обжалование было предъявлено к исполнению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, которое внесло соответствующие изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером №, таким образом, требования ФИО3 об исправлении в ЕГРН такого параметра, как площадь земельного участка с 40 кв.м. до 74 кв.м., удовлетворены быть не могут.

Что касается исковых требований ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении и уточнении границ земельных участков, то они не подлежат удовлетворению, как не имеющие под собой ни фактических, ни правовых оснований в связи с отсутствием реестровой ошибки, что подтверждено экспертным путем, и того обстоятельства, что возведенное здание занимает на местности согласно исследовательской части экспертного заключения ГБУ <адрес> «СтройЭксперт» 42 кв.м (том 2 л.д. 141) из 40 кв.м, предоставленных истцу по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., что не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа Кашира Московской области и позволяет констатировать занятие данным павильоном земель неразграниченной государственной собственности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ, абзацами 1-4 п. 3 ст. 22 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пришел к выводу о том, что оснований не имеется и для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости, так как в ходе повторной экспертизы (в ее строительно-технической части) были установлены недостатки торгового павильона, характеризующие его как самовольную постройку применительно ст. 222 ГК РФ - павильон возведен с нарушением градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешительной документации на строительство, не соответствует противопожарным нормам, правилам устройства электроустановок, документации по планировке территории, Правилам землепользования и застройки в части площади застройки, тогда как обязательным условием признания за лицом права собственности на объект, возведенный самовольно, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, является его строительство на земельном участке, принадлежащем такому лицу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, чего в настоящем случае не установлено.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каширского городского суда Московской области по гражданскому делу № отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана кассационная жалобы на определение апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не усмотрела.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу (статьи 1, 7, 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статья 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии реестровой ошибки, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского областного суда от 18.11.2024г. оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу пунктов 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные созданные на земельном участке, в том числе, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала ведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату явления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Материалами гражданского дела № установлено, что реестровая ошибка отсутствует, так как спорный объект возводился после предоставления земельного участка в аренду и установления его границ; в настоящее время спорное строение располагается за пределами выделявшегося земельного участка, занимает земли неразграниченной государственной собственности, что нарушает права комитета по распоряжению ими.

Согласно заключению ГБУ <адрес> «СтройЭксперт» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам проведенного обследования экспертом торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, является капитальным строением, который не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешительной документации на строительство; противопожарным нормам и правилам и своду правил в части отсутствия обработки деревянных конструкций огнезащитными составами (являются устранимыми); правилам устройства электроустановок (ПУЭ) в части отсутствия оболочки из трудно сгораемых материалов по электропроводке (являются устранимыми); документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки в части % площади застройки. При проведении экспертизы не был установлен факт реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № а границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены, в связи с чем, факт реестровой ошибки установить невозможно, равно как отсутствуют сведения о местоположении спорного земельного участка на местности на момент его предоставления, поэтому требования ФИО3 об исправлении в ЕГРН такого параметра, как площадь земельного участка с 40 кв.м до 74 кв.м. не были судом удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении и уточнении границ земельных участков также было отказано, как не имеющие под собой ни фактических, ни правовых оснований в связи с отсутствием реестровой ошибки, что подтверждено экспертным путем, и того обстоятельства, что возведенное здание занимает на местности согласно исследовательской части экспертного заключения ГБУ <адрес> «СтройЭксперт» 42 кв.м. из 40 кв.м., предоставленных истцу по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., что не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа Кашира Московской области и позволяет констатировать занятие данным павильоном земель неразграниченной государственной собственности.

В ходе повторной экспертизы (в ее строительно-технической части) были установлены недостатки торгового павильона, характеризующие его как самовольную постройку применительно ст. 222 ГК РФ - павильон возведен с нарушением градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешительной документации на строительство, не соответствует противопожарным нормам, правилам устройства электроустановок, документации по планировке территории, Правилам землепользования и застройки в части площади застройки, тогда как обязательным условием признания за лицом права собственности на объект, возведенный самовольно, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, является его строительство на земельном участке, принадлежащем такому лицу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, чего в настоящем случае не установлено.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается.

В нарушение норм действующего законодательства ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление строительства объекта недвижимости в соответствии с разрешительными документами и соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное строение возведено ответчиком без соответствующих разрешений и согласований с уполномоченными органами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки.

При этом, объект возведен на земельном участке без наличия разрешительной документации на строительство.

Допущенные ответчиком при возведении спорного объекта нарушения норм земельного законодательства признаются судом существенными.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

Разрешая требования истца об обязании снести самовольную постройку, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации городского округа Кашира к ФИО3 <данные изъяты> о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании ответчика за свой счет осуществить снос самовольной постройки удовлетворить.

1. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадь застройки – 42 кв.м., имеющий следующие координаты:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

<данные изъяты>

2.Обязать ФИО3 <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного акта по данному делу за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадь застройки – 42 кв.м., имеющий следующие координаты:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья А.А. Удалова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →