Решение по делу № 2-542/2025 от 13.10.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки штрафа и компенсации морального вреда.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года Адрес

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания – Кочкаровой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 ФИО 9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей ежедневно, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о возмещении страховой выплаты, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расхода на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Участники, будучи извещенными, в судебное заседание не явились. Представитель истца направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в суд поступили письменные возражения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в которых он просит суд отказать в удовлетворении требования иска, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размере неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль № г.р.з №

дата в результате ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля № под управлением ФИО2, а также автомобиля № под управлением ФИО3 причинен вред принадлежащего истцу транспортному средству № с г.р.з. №

Виновником ДТП признан ФИО 5 согласно административного материала.

Гражданская ответственность ФИО 5 застрахована полису ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

дата страховая компания произвела акт осмотра автомобиля истца.

дата ответчик уведомил письмом истца об отсутствии основания для признания заявленного случая – страховым, по причине того, что заиленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

дата . ответчик получил досудебную претензию истца, на которую 05.10.2024г. ответил отказом.

В дальнейшем истец обратился в службу финансово уполномоченного, решением финансового уполномоченного от дата №№ прекращено рассмотрение обращения истца по указанному заявлению. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № тип транспортного средства истца - «грузовые» категория ТС – В, технически допустимая максимальная масса 3500 кг. характеристики ТС истца предназначенного для перевозки грузов, по мнению финансового уполномоченного позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда ТС использовалось в предпринимательских целях. Иных оснований для прекращение решение финансового уполномоченного – не содержит.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанным выводом финансового уполномоченного, поскольку ТС, согласно документов, принадлежит физическом лицу (истцу), доказательств использования указанного транспортного средства в момент ДТП в предпринимательских целях материалы не содержат, и данное обстоятельство не может ограничивать право истца на обращение финансовому уполномоченному и в суд в целях защиты нарушенного права. Согласно сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде, не обнаружено что истец является индивидуальным предпринимателем.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с со статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ФИО1 требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией, соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отказе в удовлетворении требований истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не была организована независимая экспертиза.

Для устранения противоречий относительно повреждений полученных в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии со ст. 87 ГПК РФ определением суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений полученных транспортным средством, а так же стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от дата выполненного ООО «НЭК «Фаворит» повреждения на автомобиле № соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенных в материалах административного дела по факту ДТП от 17.04.2023г.

Из зафиксированных на автомобиле ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер <***> повреждения образоваться при столкновении с а/м ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер Н41900126 и а/м Volvo S60, государственный регистрационный номер Н27ТЕ197 в соответствии с материалами гражданского дела находятся на передней левой и правой части а именно: втулки проушины заднего амортизатора, кабина окрашенная без обивки, панель переднего буфера, радиатор в сборе, диск колеса передний левый, стекло ветрового окна, рессора передняя в сборе, рама в сборе, амортизатор передней подвески левый, резонатор в сборе, кронштейн передней рессоры задний с шарниром, кронштейн задней рессоры с шарниром задний, стремянка задней рессоры.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиле ГАЗ 3302 г.р.з. <***> с учетом износа составляет 324249 рублей, без учета износа 554242 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 474050 рублей, стоимость годных остатков 58443 рублей, восстановительный ремонт нецелесообразен.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Также сторонами никаких возражений относительного указанного экспертного заключения выполненного по назначению суда не поступило.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ООО «НЭК «Фаворит» является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России. Эксперт ФИО 6, составивший экспертное заключение, состоит в реестре экспертов – техников под №

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в судебном процессе представлено не было.

Что касается исследования, предоставленного страховой компанией, суд считает необходимым отметить, что указанное исследование составлено по поручению страховой компании, без согласования с потерпевшим. При этом истец не участвовал при составлении исследования и не был приглашен, что по мнению суда ставит под сомнение выводы исследования составленное по поручению страховой компании, которые также опровергаются заключением судебной экспертизы.

Таким образом суд кладет в основу решения при разрешении возможности ДТП, полученных повреждений и стоимости страховой выплаты заключение эксперта № от дата , составленного ООО «НЭК Фаворит».

Ответчик направил возражения, в котором просил отказать в удовлетворении требований а также в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно закрепленного в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Аналогичная позиция изложена в определение верховного суда от дата Дело№-№).

Отказывая в удовлетворении требований, страховая компания и финансовый уполномоченный не усмотрела оснований для удовлетворения требований потребителя, придя к выводу, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, исходя из заключения судебной экспертизы, установлены повреждения автомобиля истца, полученных в результате вышеуказанного ДТП. При этом эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта в связи с полной гибелью транспортного средства истца.

Таким образом суд рассчитывает стоимость страхового ущерба в размере 400 000 рублей, как разницу стоимости автомобиля и годных остатков (474050-58443), с учетом лимита страховой выплаты согласно Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма штрафа будет составлять 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, однако доказательств о несоразмерности штрафа, с учетом взысканной суммы страхового возмещения, суду предоставлено не было, в связи с чем, штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 20 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Поскольку с ответчика в пользу истца судом взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а обязанность ответчика выплатить страховое возмещение возникла до 04.09.2023г, то с ответчика подлежит взыскании в пользу истца неустойка начиная с 05.09.2023г. в размере 4000 рублей за каждый день просрочки но не более 400 00 рублей.

Истец просит взыскать неустойки по день вынесения решения суда.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

С учетом изложенного суд рассчитывает размер неустойки по дату вынесения настоящего решения которая составляет более 400 000 рублей.

При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, с учетом размера взысканного страхового возмещения, периода неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает подлежащим снижению размер неустойки и определяет ее размер на дата . в размере 390 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО НЭК «Фаворит» заявлено требования о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что истцом было перечислено на счет судебного департамента при заявлении ходатайства о назначении судебной эксперты сумма в размере 20 000 рублей. Суд при назначении экспертизы указал на необходимость перечисления указанной суммы на счет ОО НЭК «Фаворит». Таким образом сумма в размере 20 000 рублей должна была быть перечислена в насчет ООО НЭК «Фаворит» Управлением судебного департамента РФ по КЧР. Остальная стоимость экспертного заключения в размере 20 000 рублей, подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НЭК Фаворит».

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, которые были им перечислены на депозитный счет Управления судебного департамента в КЧР, в связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджета администрации Прикубанского МР КЧР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО 11 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО 10 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку за период с № в размере 390 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 1 020 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» перечислив денежную сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей, причитающуюся за проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения № от дата , со счета, открытого в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике, по следующим реквизитам:

Юридический адрес: 350001, <...>, ИНН/КПП <***>/230901001, ОГРН <***>, Р/с <***>, в КРАСНОДАРСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N8619 ПАО СБЕРБАНК, БИК 040349602, Кор/сч 30101810100000000602, в связи с оплатой услуг проведенной судебной экспертизы по делу гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 ФИО 12 к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании суммы восстановительного ремонта, морального вреда, неустойки и штрафа.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Прикубанского муниципального района государственную пошлину в размере 25 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Хубиев Ш.М.