Дело № 2-4407/2025

УИД 76RS0013-02-2025-003744-49

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев 14 ноября 2025 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 197 060,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, судебных расходов на проведение оценки 20000,00 рублей, на оплату юридических услуг 20000,00 рублей, на копирование документов в размере 5825,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2900,00 рублей, на отправку корреспонденции в размере 1850,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае по Договору ОСАГО, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

СПАО «Ингосстрах» признало наличие страхового случая по ОСАГО, осуществило выплату страхового возмещения в размере 234840 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам. Ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Ссылаясь на выводы заключения эксперта-техника ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 432400,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля – 500,00 рублей, истец просит взыскать убытки.

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения ст. 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО5, который поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Кроме того, просил взыскать штраф за неудовлетворение требования потерпевшей о выдаче направления на ремонт в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Давая оценку обстоятельствам нарушения прав истца, полагал, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа, но в разумных пределах. Несогласие ответчика с заявленным размером убытков бездоказательно, доводы о необходимости проведения ремонта с использованием аналогов запчастей основаны на неверном применении норм закона.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. В возражениях на иск (указал, что страховщик в полном объеме, надлежаще выполнил обязательства по договору ОСАГО. Вопреки доводам иска, по смыслу норм 40-ФЗ в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В возражениях ответчик также указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие доказательств, что на момент предъявления иска фактически ремонт автомобиля произведен, размер убытков подлежит определению по Единой методике без учета износа. Полагал необходимым учесть, что с марта 2022 г. целый ряд крупнейших международных автопроизводителей приняли решение о приостановлении поставок в Российскую Федерацию как новых автомобилей, так и комплектующих деталей, необходимых для ремонта и производства последних, изготовление которых было локализовано, в том числе, на территории Российской Федерации. Исходя из этого, при расчёте ущерба следует учитывать положение, существующее на рынке и прибегнуть к более разумному и распространенному способу расчёта восстановительного ремонта, используя доступные аналоги запчастей. В доступной продаже на рынке представлены аналоги запасных частей из Китайской Народной Республики и иных дружественных стран, проходящих обязательную сертификацию по техническому регламенту Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011.

В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный надлежаще извещен о наличии судебного спора.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством газель, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигавшегося задним ходом и въехавшим в автомобиль истца.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> в организации ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием формы страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в г. Рыбинск.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Платежным поручением № 911394 ответчик произвел выплату в размере 234 840 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец в претензионном порядке обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано во взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Отказывая во взыскании убытков, финансовый уполномоченный указал, что у СПАО «Ингосстрах» в регионе проживания истца не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, соответствующие критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Заявителем дано не было, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

С указанными выводами суд не соглашается.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец в период урегулирования спора по факту страхового случая явно выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения путем организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, в том числе путем обращения с заявлением с соответствующими требованиями в службу финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно заключению ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по среднерыночным ценам составляет 432400,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей 500,00 руб.

Эксперт при проведении судебной экспертизы производил расчет на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г., утв. Минюст России.

Довод ответчика о необходимости производить расчет восстановительного ремонта, используя доступные аналоги запчастей, противоречит указанным Методическим рекомендациям.

Согласно ч. 2 п. 1.7 Методических рекомендаций, принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

В соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

Из анализа норм Методических рекомендаций следует, что применение аналоговых запасных частей строго ограничено. Экспертом при проведении исследования материалов дела не было установлено ни одно из оснований, позволяющих применять аналоговые запасные части.

Таким образом, суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 197 060,00 рублей (432400-500-234840).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Размер штрафа, исчисленный по правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составит 117420,00 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер штрафной неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд определяет в размере 75000,00 рублей, считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, с учетом, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела документально подтверждается, что истец понесла расходы на проведение оценки 20000,00 рублей (л.д. 45-46), на копирование документов в размере 5825,00 рублей (л.д. 78-79), на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2900,00 рублей (л.д. 28), на отправку корреспонденции в размере 1601,10 рубль (л.д. 10-19, 37).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 9912,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

- убытки – 197060,00 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке – составит 75000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5000,00 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 20000,00 рублей;

- расходы на проведение оценки– 20000,00 рублей

- почтовые расходы в размере – 1601,10 рублей;

- расходы по копированию документов в размере – 5825,00 рублей;

- расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2900,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 9912,00 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева