Решение по делу № 2-1609/2024 от 30.07.2025 | Конаковский городской суд (Тверская область)

Гражданское дело № 2-169/2025

УИД: 69RS0014-02-2024-002149-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Латынцевой Э.В.,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности Латынцеву Э.В., обратился в Конаковский городской суд Тверской области с уточненным иском к ФИО3, в котором просит:

- взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 убытки за период с ноября 2021 года по апрель 2025 года в сумме 434 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 300 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником ? доли в праве на жилое помещение (двухкомнатная квартира), расположенное по адресу: <адрес>, собственником второй доли в праве является ответчик по настоящему иску ФИО3

Учитывая, что данное жилое помещение истец не использует для постоянного проживания, а его работа связана с длительными командировками за пределами Тверской области, в указанном жилом помещении ФИО2 появляется редко.

Примерно в марте 2024 года ФИО2 решил проверить принадлежащее ему жилое помещение для чего пришел по адресу: <адрес>, однако открыть входную дверь не смог по причине замены замков.

По данным обстоятельствам истец обратился в ОМВД России «Конаковский» откуда по результатам проведенной проверки ФИО2 стало известно, что ФИО3 сдает принадлежащее им жилое помещение в найм на протяжении трех последних лет.

Согласно справке составленной генеральным директором агентства недвижимости «Гранд» ФИО5 минимальная стоимость аренды двухкомнатной квартиры в месяц составляет 24 000 рублей.

Таким образом по мнению истца, причиненные ему убытки составили: 24 000 / 2=12 000 рублей – доля от платы за временное пользование квартирой 12 000 х 36 (количество месяцев в течении 3х лет) = 423 000 рублей.

В адрес ответчика в досудебном порядке было направлено требование о добровольной передачи истцу части денег полученных от сдачи в аренду принадлежащего им в равных долях жилого помещения, однако данные требования были оставлены без внимания.

Истец с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с уточненным исковым заявлением согласно которому указал расчет убытков за период с ноября 2021 года по октябрь 2024 года.

Из уточненного искового заявления следует, что поскольку истцом не ставился на экспертизу вопрос о стоимости арендной платы за 2021 год, истец полагает возможным принять за основу стоимость аренды квартиры, указанную ответчиком в представленном договоре в сумме 10 000 руб. в месяц (1/2 доля = 5000 руб. в месяц).

Тем самым сумма убытков за период ноябрь – декабрь 2021 года = 10 000 руб., сумма убытков за 2022 год = 12 х 8500 = 102 000 руб.; сумма убытков за 2023 год = 12 х 10 500 = 126 000 руб.; сумма убытков за 2024 год (по октябрь) = 10 х 12250 = 122 500 руб.

Таким образом, общая сумма убытков за период три года до момента подачи иска в суд (с ноября 2021 года по октября 2024 года) составляет: 10 000 + 102 000 + 126 000 + 122 500 = 360 500 руб.

В связи с чем истец увеличил исковые требования на сумму убытков по заявленным основаниям за период с ноября 2024 года по апреля 2025 года (6 месяцев).

Размер арендной платы за 2025 год истец полагает возможным применить исходя из определенной в экспертном заключении за 2024 год.

Расчет: 6 х 12 250 = 73 500 руб.

Таким образом, сумма убытков за период с ноября 2021 года по апрель 2025 года составляет 360 500 + 73 500 = 434 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился с вышеуказанными уточненными исковыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Латынцева Э.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что имущество находится в долевой собственности, право распоряжения имуществом определяется соглашением сторон. Сдача в найм жилого помещения не согласована. Денежные средства за найм истец не получал. Считают, что возникли убытки в размере ? оплаты найма квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 требования по иску не признала. Дополнительно пояснила, что убытки не нанесены. Истец знает о квартире, расходы по содержанию жилья не несет. Нанимателя ФИО6 привел ФИО2, затем с ней был заключен договор найма. ФИО7 денежных средств от найма лежит на счете, которым истец может пользоваться. В настоящее время квартира сдается в аренду с условием, что новый арендатор произведет ремонт. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России «Конаковский», ООО «Конаковский Жилфонд» в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со статьей 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ГК распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При таких обстоятельствах, исходя из системной взаимосвязи положения статей 30, 41, 42 ЖК РФ и статей 246, 247 ГК РФ собственники в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по соглашению.

Предоставление участником общей долевой собственности на квартиру находящейся в его пользовании комнаты в данной квартире во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире.

Из приведенных выше правовых норм следует, что законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вселение участником общей долевой собственности в квартиру иных граждан является, в том числе, реализацией его права пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В этой связи, вопрос о вселении сособственником жилого помещения иных граждан в жилое помещение требует согласия всех сособственников жилого помещения.

Требование части 4 статьи 30 ЖК РФ о соблюдении прав и законных интересов соседей предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы, в частности, должны соблюдаться нормативы количества проживающих, на которое рассчитана квартира, с тем чтобы не происходило ущемления прав соседей при использовании мест общего пользования, а также должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения, не допускаться нарушения общественного порядка.

При таких нарушениях другие проживающие, представив доказательства в их подтверждение, вправе требовать взыскание ущерба (упущенной выгоды), которым жилое помещение передано в пользование собственником.

Таким образом, право собственника жилого помещения в квартире на вселение иных лиц может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-20).

Иным собственником указанной квартиры являются ответчик ФИО3

Из искового заявления следует, что ФИО2 данное жилое помещение не использует для постоянного проживания, а его работа связана с длительными командировками за пределами Тверской области, в указанном жилом помещении ФИО2 появляется редко, что стороной ответчика не оспаривалось.

Судом также установлено, что между сторонами имеются конфликтные отношения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицала, что ее доверитель вселяла в принадлежащую ей на праве долевой собственности квартиру арендаторов, утверждая, что истец знал об этом.

В подтверждении сдачи спорного жилого помещения в аренду стороной истца представлена видеозапись, просмотренная в судебном заседании17 июля 2025 года, суд приходит к выводу, что это является надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 30, 41, 42, 76 ЖК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку передача ответчиком принадлежащей ему квартиры во временное владение и пользование другим лицам без согласия истца свидетельствует о нарушении прав и интересов последней на владение и пользование общим имуществом в квартире.

При этом суд исходит из того, что между составом собственников не определен порядок пользования общими помещениями в квартире, в том числе и на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, принял во внимание, пояснения стороны истца о том, что нарушение жилищных прав истца допускалось ответчиком систематически и длительное время, в том числе и после обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, отклонив доводы стороны ответчика о том, что истец знал о вселение других лиц, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик данное утверждение не подтвердил, а истец это отрицал.

Удовлетворяя требования истца, суд верно исходит из того, что из положений статьи 30 (части 2, 4) ЖК РФ и статей 246 (пункт 1), 247 (пункт 1) ГК РФ в их взаимосвязи следует, что собственник доли жилого помещения вправе передавать ее по договору найма иным лицам только с согласия других сособственников.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец своего согласия на передачу по договору аренды доли ответчика, а вместе с ней также мест общего пользования, в праве собственности не давал. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства места общего пользования в квартире принадлежат всем жильцам данной квартиры, соответственно, сделки по найму или аренде доли квартиры (одной из комнат квартиры) будут являться сделками, затрагивающими права всех жильцов, поскольку предоставление собственником доли (комнаты) в квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире. Указанное означает, что заключение договора по отчуждению права пользования жилым помещением возможно только при согласии на это всех собственников.

По ходатайству стороны истца в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» эксперту ФИО1.

Из экспертного заключения № 051-2025 от 2 апреля 2025 года следует, что рыночная ежемесячная стоимость сдачи и найм (аренду) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период 2022-2024гг. составляет 750 000 руб., в том числе: за 2022 год 17 000 руб./мес. или 204 000 руб.; за 2023 г. 21 000 руб./месс. Или 252 000 руб.; за 2024г. 24 500 руб./мес. или 294 000 руб.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ данное заключение оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Данное заключение является допустимым по делу доказательством. Сторонами по делу согласно ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта не оспорено.

Расчет: 6 х 12 250 = 73 500 руб.

Таким образом, сумма убытков за период с ноября 2021 года по апрель 2025 года составляет 360 500 + 73 500 = 434 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и не вызывает сомнений, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении заявленных ко взысканию денежных сумм, в том числе неустоек не заявлялось.

Судом не принимается во внимание доводы стороны ответчика относительно того, что деньги ФИО3 внесены на депозит поскольку правового значения внесение денег на счет не имеет, ответчиком не внесены деньги на депозит нотариуса и истца он об этом не уведомил, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд полагает установленными обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, вследствие чего иск надлежит удовлетворить.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 убытки за период с ноября 2021 года по апрель 2025 года в сумме 434 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, которое изготовлено 30 июля 2025 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева